ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2021 року
м. Київ
Справа № 910/4848/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Зуєва В.А. - головуючого, Дроботової Т.Б., Чумака Ю.Я.
за участю секретаря судового засідання - Дерлі І.І.,
за участю представників сторін:
позивача - не з`явився,
відповідача - Якимчук Н.М.
третьої особи-1 - не з`явився,
третьої особи-2 - не з`явився,
третьої особи-3 - Федоренко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державного підприємства "Сетам"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.11.2020 (судді: Корсак В.А. (головуючий), Демидова А.М., Попікова О.В.)
та рішення Господарського суду міста Києва від 06.08.2020 (суддя Борисенко І.І.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Софітра"
до Державного підприємства "Сетам"
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача:
1. Приватний виконавець Виконавчого округу міста Києва Ляпін Дмитро Валентинович,
2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Юрфактор Сервіс",
3. Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "АВТ Баварія"
про визнання недійсними електронних торгів,
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст та підстави позовних вимог
1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Софітра" (далі - ТОВ "Софітра", Позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Сетам" (далі - ДП "Сетам", Відповідач) про визнання недійсними електронних торгів, які були проведені 06.04.2020, з продажу об`єкта нерухомого майна двокімнатної квартири, загальною площею 43.4 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Академіка Заболотного, буд. 142, кв. 44, номер лоту 375118.
1.2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що проведені Відповідачем електронні торги (аукціон) з продажу об`єкта нерухомого майна (квартири) вчинені з порушенням норм чинного законодавства України, зокрема під час дії заборони, а отже є такими, що підлягають визнанню недійсними.
2. Короткий зміст рішень господарських судів попередніх інстанцій
2.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.08.2020, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.11.2020 у справі №910/4848/20, позов задоволено. Визнано недійсними проведені 06.04.2020 електронні торги з продажу об`єкта нерухомого майна - двокімнатної квартири, загальною площею 43.4 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Академіка Заболотного, буд. 142, кв. 44, номер лоту 375118. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
2.2. Задовольняючи позовні вимоги, місцевий господарський суд, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що спірні торги проведені під час дії заборони на вчинення будь-яких дій із спірним нерухомим майном відповідно до ухвали Господарського суду міста від 04.10.2020 у справі №910/13787/19, тобто реалізація майна проведена з порушенням вимог законодавства.
3. Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги та позиції інших учасників справи
3.1. Не погоджуючись з рішенням і постановою господарських судів попередніх інстанцій, Державне підприємство "Сетам" подало касаційну скаргу в якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.
3.2. Вимоги скарги обґрунтовані неврахуванням господарськими судами попередніх інстанцій висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі №910/856/17 та постановах Верховного Суду від 06.02.2018 у справі №911/845/17, від 14.03.2018 у справі №910/1454/17 та від 03.07.2019 у справі №922/852/18 (щодо належного складу учасників справи при визнанні електронних торгів недійсними); від 13.03.2018 у справі №911/494/17, від 30.05.2018 у справі №906/278/17 та від 14.03.2018 у справі №910/1454/17 (щодо наявності порушеного права та законного інтересу Позивача, який оспорює результати електронних торгів).
3.3. Приватний виконавець Ляпін Д.В. та Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "АВТ Баварія" у відзивах на касаційну скаргу підтримали позицію та доводи скаржника посилаючись на необґрунтованість висновків судів попередніх інстанцій, викладених в оскаржуваних судових рішеннях.
4. Обставини встановлені судами
4.1. 06.04.2020 Державним підприємством "Сетам" проведено аукціон з продажу об`єкта нерухомого майна - двокімнатної квартири, загальною площею 43.4 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Академіка Заболотного, буд. 142, кв. 44 в рамках об`єднаного виконавчого провадження ВП №58393746 від 01.03.2019.
4.2. Вищезазначене майно виставлено до продажу за номером лоту 375118 по стартовій ціні 484 604,40 та продано Переможцю - Учаснику 23 (ТОВ "Юрфактор Сервіс") за ціною 484 605,00 грн, тобто на 1 грн вище, за стартову ціну.
4.3. 07.04.2020 отримавши оригінал протоколу про проведення електронних торгів №375118, приватним виконавцем складено акт про їх проведення.
4.4. На переконання ТОВ "Софітра" вищезазначені торги проведені з порушенням вимог чинного законодавства України, а відтак підлягають визнанню недійсними.
5. Позиція Верховного Суду
5.1. Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, дослідивши наведені у касаційній скарзі та відзивах на неї доводи, перевіривши правильність застосування господарськими судами норм матеріального і дотримання норм процесуального права, Верховний Суд вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
5.2. Предметом розгляду у цій справі є вимога Позивача про визнання недійсними електронних торгів з продажу майна.
5.3. Відповідно до абзацу 2 частини першої статті 216 Цивільного кодексу України у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.
5.4. У постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі №910/856/17 та від 23.10.2019 у справі №922/3537/17 зроблено висновок, що набуття майна за результатами електронних торгів є особливим видом договору купівлі-продажу, за яким власником відчужуваного майна є боржник, а продавцями, які мають право примусового продажу такого майна є державна виконавча служба та організатор електронних торгів. Покупцем відповідно є переможець електронних торгів.
5.5. Отже, у разі прийняття судового рішення про скасування (визнання недійсними) електронних торгів за позовом учасника електронних торгів, у сторін договору купівлі-продажу, оформленого за результатами електронних торгів, відповідно виникнуть права та обов`язки щодо повернення всього, що вони одержали на виконання договору.
5.6. Ухвалюючи судове рішення у справі про визнання недійсним правочину, укладеного за результатами проведення електронних торгів, порушеної за позовом учасника електронних торгів, в якості відповідачів мають залучатись всі сторони правочину.
5.7. Такої ж позиції дотримується Верховний Суд у постановах від 06.02.2018 у справі №911/845/17 та від 14.03.2018 у справі №910/1454/17 в яких зазначено, що відчуження майна на спірних електронних торгах, як угода купівлі-продажу є багатостороннім правочином, і під час подання позову про його оскарження такий позов подається до решти сторін цього правочину, з якими є матеріально - правовий спір, і ці сторони мають бути залучені до участі у справі. Відповідачами у справі окрім організаторів електронних торгів, залучається також особа, визнана їх переможцем.
5.8. Звідси належним суб`єктним складом, а відтак сторонами спору про визнання аукціону та його результатів недійсними є склад учасників за участю продавця, переможця аукціону та організатора цього аукціону.