ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2021 року
м. Київ
Справа № 904/11028/15
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Білоуса В.В. - головуючого, Васьковського О.В., Жукова С.В.,
за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.;
за участю представників:
скаржника - ОСОБА_1,
розпорядника майна ТОВ "МіК" - арбітражного керуючого Христенка В.В.,
директора ТОВ "МіК" - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку "EasyCon"
та в режимі онлайн-трансляції в мережі інтернет
касаційну скаргу ОСОБА_1
на постанову Центрального апеляційного господарського суду
від 21.10.2020
у складі колегії суддів: Вечірка І.О. (головуючий), Білецької Л.М., Мороза В.Ф.
та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області
від 24.07.2020
у складі судді: Соловйової А.Є.
у справі № 904/11028/15
за заявою Фізичної особи-підприємця Петренка Валерія Миколайовича
до Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК"
про банкрутство,-
ВСТАНОВИВ:
1. В провадженні Господарського суду Дніпропетровської області знаходиться справа № 904/11028/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК", провадження у якій порушено ухвалою суду від 27.01.2016.
2. Ухвалою господарського суду від 22.06.2017 затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "Мік".
3. 05.09.2019 ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ТОВ "МІК" про стягнення заробітної плати у розмірі 1 398 180,86 грн.
4. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2019 у справі №904/3957/19 позов ОСОБА_1 до ТОВ "МІК" про стягнення заборгованості по заробітній платі на суму 1 398 180,86 грн задоволено. Стягнуто з ТОВ "МІК" на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у розмірі 1 398 180,86 грн. Стягнуто з ТОВ "МІК" в дохід Державного бюджету України суму 20 972,72 грн судового збору.
5. 26.05.2020 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про включення його до числа кредиторів ТОВ "МІК" з грошовими вимогами у розмірі 1 398 180,86 грн до першої черги реєстру вимог кредиторів у справі № 904/11028/15.
Короткий зміст оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанції
6. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2020 відхилено грошові вимоги ОСОБА_1 до ТОВ "МіК" в розмірі 1 398 180,86 грн. Роз`яснено заявнику, що дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вимоги поточних кредиторів, виплату заробітної плати та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, відшкодування шкоди, заподіяної здоров`ю та життю громадян, виплату авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги за виконавчими документами немайнового характеру, що зобов`язують боржника вчинити певні дії чи утриматися від їх вчинення. Стягнення грошових коштів за вимогами кредиторів за зобов`язаннями, на які не поширюється дія мораторію, провадиться з рахунку боржника в установі банку. Контроль за такими стягненнями здійснює арбітражний керуючий.
7. Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.
8. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 21.10.2020 у даній справі апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2020 залишено без змін.
Надходження касаційної скарги до Верховного Суду
9. 20.11.2020 на електронну адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 від 20.11.2020 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.10.2020 та на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2020 у справі № 904/11028/15.
10. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 у справі № 904/11028/15 визначено колегію суддів у складі: Катеринчук Л.Й. - головуючої, Жукова С.В., Пєскова В.Г., що підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 23.11.2020.
11. Ухвалою Верховного Суду від 04.12.2020 касаційну скаргу ОСОБА_1 від 20.11.2020 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.10.2020 та на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2020 у справі № 904/11028/15 залишено без руху та надано ОСОБА_1 строк на усунення недоліків касаційної скарги до 21.12.2020 року.
12. Згідно з рішенням зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.11.2020 № 13 суддю Катеринчук Л.Й. обрано до Великої Палати Верховного Суду.
13. Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 09.12.2020 № 29.3-02/3495, у зв`язку з обранням згідно рішення зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.11.2020 № 13 судді Катеринчук Л.Й. до Великої Палати Верховного Суду, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 904/11028/15.
14. Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 09.12.2020 для розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 у справі № 904/11028/15 визначено колегію суддів у складі: Білоуса В.В. (головуючого), Погребняка В.Я., Васьковського О.В.
15. 18.12.2020 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 04.12.2020.
16. Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 21.12.2020 № 29.3-02/3729, у зв`язку з перебуванням судді Погребняка В.Я. на лікарняному, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 904/11028/15.
17. Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 21.12.2020 для розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 у справі № 904/11028/15 визначено колегію суддів у складі: Білоуса В.В. (головуючого), Жукова С.В., Васьковського О.В.
18. Крім того, касаційна скарга ОСОБА_1 від 20.11.2020 містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 21.10.2020 та ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2020 у справі № 904/11028/15, яке мотивоване тим, що повний текст оскаржуваної постанови отримано скаржником - 31.10.2020, що підтверджується копією поштового конверту, в якому було надіслано копію оскаржуваної постанови за ідентифікатором поштових відправлень № 4900086620222, та роздруківкою з сайту АТ "Укрпошта".
19. Ухвалою Верховного Суду від 21.12.2020, зокрема, поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 21.10.2020 та ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2020 у справі № 904/11028/15; відкрито касаційне провадження у справі № 904/11028/15 за касаційною скаргою ОСОБА_1 від 20.11.2020 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.10.2020 та на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2020; призначено розгляд касаційної скарги ОСОБА_1 від 20.11.2020 на 09.02.2021 року о 10:00 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 в залі судових засідань № 330.
20. Ухвалою Верховного Суду від 09.02.2021 у задоволенні заяви ОСОБА_3 від 09.02.2021 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку "EasyCon" - відмовлено, клопотання ОСОБА_3 від 09.02.2021 про відкладення розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 від 20.11.2020 у справі № 904/11028/15 задоволено; відкладено розгляд касаційної скарги ОСОБА_1 від 20.11.2020 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.10.2020 та на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2020 у справі № 904/11028/15 на 23.02.2021 о 14:15 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 в залі судових засідань № 330.
Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу
21. Не погоджуючись з прийнятою постановою, ОСОБА_1 подано касаційну скаргу, в якій скаржник просить оскаржувані ухвалу та постанову скасувати та прийняти нове рішення про включення ОСОБА_1 з кредиторськими вимогами в розмірі 1 398 180,86 грн до першої черги кредиторських вимог у справі № 904/11028/15 про банкрутство ТОВ "МіК".
22. Аргументи касаційної скарги полягають у наступному.
22.1. Судом першої інстанції, при розгляді кредиторських вимог ОСОБА_1 порушено статті 2, 3, 11 ГПК України, протиправно застосовано статтю 45 Кодексу України з процедур банкрутства та віднесено до поточних кредиторів, оскільки це порушує права ОСОБА_1, згідно статей 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статті 1 Першого Протоколу до Конвенції.
22.2. Відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах щодо зобов`язання арбітражного керуючого внести відомості до реєстру вимог кредиторів.
22.3. Скаржник наводить постанову КГС ВС від 30.01.2019 у справі № 910/6179/17 в якій зазначено, зокрема, що Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод застосовується як частини національного законодавства, а практика Європейського суду з прав людини, через рішення якого відбувається практичне застосування Конвенції, застосовується судами як джерело права.
23. У судовому засіданні 23.02.2021 скаржник підтримав касаційну скаргу.
Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі
24. Керівником ТОВ "МіК" 23.02.2021 подано пояснення у справі № 904/11028/15.
25. У судовому засіданні керівник ТОВ "МіК" - Руденко А.П. підтримав касаційну скаргу ОСОБА_1 .
26. У судовому засіданні 23.02.2021 розпорядник майна боржника - арбітражний керуючий Христенко В.В. заперечив проти касаційної скарги та просив відмовити в її задоволенні.
Розгляд клопотань Верховним Судом
27. 23.02.2021 директором ТОВ "МіК" Руденком А.П. подано клопотання про виключення розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Христенка В.В. з числа учасників судового засідання від 23.02.2021 о 14:15.
28. У судовому засіданні 23.02.2021 директор ТОВ "МіК" ОСОБА_3 підтримав вказане клопотання; скаржник покладався на розсуд суду; розпорядник майна заперечив проти вказаного клопотання.
29. Колегія суддів розглянувши вказане клопотання протокольно ухвалила відмовити в його задоволенні з огляду на наступне.
29.1. Згідно статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства учасниками у справі про банкрутство є сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір.
29.2. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2018, яка набрала законної сили, зокрема, припинено повноваження арбітражного керуючого Жиленко Наталії Олегівни, як розпорядника майна ТОВ "МіК", призначено розпорядником майна ТОВ "МіК" арбітражного керуючого Христенка Вадима Васильовича, свідоцтво № 1538 від 17.07.2013.
29.3. В силу пункту 3 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, однією із засад господарського судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
29.4. З огляду на викладене, арбітражний керуючий Христенко Вадим Васильович має право брати участь у судовому засіданні 23.02.2021 з розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 від 20.11.2020 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.10.2020 та на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2020 у справі № 904/11028/15 про банкрутство ТОВ "МіК", як і інші учасники даної справи.
30. 23.02.2021 директором ТОВ "МіК" ОСОБА_3 подано заяву про компенсацію витрат, пов`язаних з участю останнього у судовому засіданні 23.02.2021 о 14:15, зокрема витрат на переїзд з міста Кривий Ріг до міста Києва для участі у судовому засіданні в Касаційному господарському суді та компенсації за відрив від звичайних занять у сумі 1 192,82 грн та просив зобов`язати арбітражного керуючого
Христенка В.В. включити вказані витрати на суму 1 291,82 грн до першої черги Реєстру вимог кредиторів ТОВ "МіК".
31. У судовому засіданні 23.02.2021 директор ТОВ "МіК" Руденко А.П. підтримав заяву; скаржник не заперечував проти вказаної заяви; розпорядник майна покладався на розсуд суду.
32. Колегія суддів розглянувши вказану заяву дійшла висновку про відмову в її задоволенні з огляду на наступне.
32.1. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч. 1 ст. 123 ГПК України).
32.2. Згідно частини 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
32.3. З огляду на викладене, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку, що заявлені керівником ТОВ "МіК" витрати для компенсації не є судовими витратами в розумінні частини 3 статті 123 ГПК України, їх компенсація не передбачена процесуальним законом, відтак відсутні підстави для задоволення вказаного клопотання.
33. 23.03.2021 керівником ТОВ "МіК" подано клопотання про виключення з числа кредиторів ТОВ "МіК" і з числа учасників даної справи № 904/11028/15 - ФОП Сітало і АТ "БМ Банк", у зв`язку з припиненням їх реєстрації без правонаступництва.
34. У судовому засіданні 23.03.2021 директор ТОВ "МіК" ОСОБА_3 підтримав вказане клопотання; скаржник вважав, що дане питання не стосується провадження у цій справі; розпорядник майна заперечував проти вказаного клопотання, оскільки заявлені вимоги не були предметом розгляду в судах першої та апеляційної інстанцій.
35. Колегія суддів розглянувши вказане клопотання протокольно ухвалила відмовити у його задоволенні з огляду на наступне.
35.1. Предметом розгляду судів першої та апеляційної інстанцій у даній справі є грошові вимоги ОСОБА_1 .
35.2. Згідно частини 3 статті 300 Господарського процесуального кодексу України у суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.
35.3. З огляду на те, що вказані у клопотанні вимоги про виключення з числа кредиторів ТОВ "МіК" і з числа учасників даної справи № 904/11028/15 - ФОП Сітало і АТ "БМ Банк" не були предметом розгляду ні в суді першої інстанції, ні в суді апеляційної інстанції, такі вимоги не приймаються і не розглядаються у суді касаційної інстанції, оскільки в силу приписів статті 300 Господарського процесуального кодексу України виходять за межі компетенції суду касаційної інстанції.
Позиція Верховного Суду
36. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
37. Відповідно статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.