ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 березня 2021 року
м. Київ
Справа № 911/1814/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Банаська О. О. - головуючого, Васьковського О. В., Ткаченко Н. Г.
за участю секретаря судового засідання Солоненко А.В.
за участю представників:
АТ "Державна-продовольчо-зернова корпорація України": Уманець С. Г.
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Васильківхлібопродукт" арбітражного керуючого Прядка Андрія Миколайовича
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2020
у складі колегії суддів: Полякова Б. М. - головуючого, Пантелієнка В. О., Доманської М. Л.
у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-СПП"
до Публічного акціонерного товариства "Васильківхлібопродукт"
про банкрутство
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст обставин справи, що передували надходженню до суду звіту ліквідатора та його зміст
1. У проваджені Господарського суду Київської області перебувала справа № 911/1814/17 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-СПП" (далі - ТзОВ "Агро-СПП") до Публічного акціонерного товариства "Васильківхлібопродукт" (далі - ПАТ "Васильківхлібопродукт", боржник) про банкрутство.
2. Ухвалою від 30.01.2018 Господарським судом Київської області затверджено реєстр вимог кредиторів боржника, до якого включено вимоги: ТзОВ "Агро-СПП" у сумах: 192 00,00 грн - перша черга; 7 804 840,00 грн - четверта черга; АТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" у сумах: 3 200,00 грн - перша черга; 1 511 389,17 грн - четверта черга; 33 051 448,75 грн - шоста черга; ПАТ "Обухівське" у сумах: 3 200,00 грн - перша черга; 3 492 683,55 грн - четверта черга; Білоцерківського ОУПФ України Київської області, правонаступником якого наразі є Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області у сумі 4 994,91 грн - четверта черга; ТзОВ "Сільгосп-продукт" у сумах: 3 200,00 грн - перша черга; 38 388 743,03 грн - четверта черга.
3. Цією ж ухвалою Господарським судом Київської області задоволено заяву розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Кулика М. В. від 28.09.2017 № 02-20/35 (вх. № 20512/17) про визнання договорів недійсними; визнано недійсним договір переведення боргу № ВА17-АГРО-05СХП від 29.05.2017, укладений між ПАТ "Васильківхлібопродукт", ТзОВ "Сільгосп-продукт" та ТзОВ "Агро-СПП"; визнано недійсною угоду про зарахування зустрічних однорідних вимог від 01.06.2017, укладену між ПАТ "Васильківхлібопродукт" та ТзОВ "Сільгосп-продукт".
4. 06.02.2018 Господарським судом Київської області постановлено окрему ухвалу про наявність порушень законодавства в діях керівництва ПАТ "Васильківхлібопродукт", що містять ознаки кримінального правопорушення, передбаченого статтею 219 Кримінального кодексу України (далі - КК України), яку надіслано до прокуратури Київської області для проведення перевірки та прийняття рішення відповідно до Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України).
5. 24.04.2018 Господарським судом Київської області прийнято постанову, якою визнано ПАТ "Васильківхлібопродукт" банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру боржника; призначено ліквідатора ПАТ "Васильківхлібопродукт"; вирішено інші процедурні питання.
6. 29.05.2020 до Господарського суду Київської області надійшов звіт ліквідатора ПАТ "Васильківхлібопродукт" Прядка А. М. від 28.05.2020 № 02-01/46 (вх. № 10524/20) за підсумком ліквідаційної процедури та звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат.
7. Звіт ліквідатора ПАТ "Васильківхлібопродукт" Прядка А. М. мотивований проведенням ним щодо боржника низки заходів направлених на виявлення його майна, аналізу фінансового стану, інвентаризації майна, за результатами яких ліквідатором сформовано ліквідаційну масу у складі дебіторської заборгованості, кошти від реалізації якої були спрямовані на часткове відшкодування витрат ліквідаційної процедури, а також часткову сплату винагороди арбітражного керуючого Прядка А. М. Іншого майна у боржника не виявлено. Тому кредиторська заборгованість в сумі 84 282 899,41 грн залишились непогашеною у зв`язку з відсутністю майна боржника.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
8. Ухвалою від 08.09.2020 Господарським судом Київської області затверджено звіт ліквідатора боржника арбітражного керуючого Прядка А. М. та ліквідаційний баланс станом на 28.05.2020; ПАТ "Васильківхлібопродукт" як юридичну особу ліквідовано; затверджено звіт ліквідатора про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками ліквідаційної процедури у сумах: 266 768, 70 грн грошової винагороди та 154 715,82 грн витрат; провадження у справі № 911/1814/17 про банкрутство ПАТ "Васильківхлібопродукт" закрито.
9. Ухвала місцевого господарського суду мотивована відсутністю у ПАТ "Васильківхлібопродукт" майнових активів, які можуть бути включені до ліквідаційної маси боржника та вжиттям ліквідатором всіх передбачених Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) заходів з метою виявлення майна чи інших активів банкрута. Оскільки у боржника відсутнє майно та будь-які інші активи за рахунок реалізації яких можливе задоволення кредиторських вимог ТзОВ "Агро-СПП"; АТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України", ПАТ "Обухівське", Білоцерківського ОУПФ України Київської області; ТзОВ "Сільгосп-продукт", зазначені вимоги вважаються погашеними.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
10. Північний апеляційний господарський суд постановою від 25.11.2020 ухвалу Господарського суду Київської області від 08.09.2020 у справі № 911/1814/17 скасував та передав справу на розгляд до Господарського суду Київської області на стадію ліквідаційної процедури.
11. Апеляційний господарський суд дійшов висновку про передчасне ухвалення місцевим господарським судом рішення про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу боржника та ліквідацію ПАТ "Васильківхлібопродукт", оскільки ліквідатором боржника Прядком А. М. не вжито всієї повноти заходів, спрямованих на виявлення та повернення всіх активів боржника, а судом першої інстанції безпідставно проігноровано письмові пояснення АТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" щодо невжиття ліквідатором таких заходів, зокрема шляхом застосування наслідків недійсності правочинів, відповідно до статті 42 КУзПБ. Крім того, судом першої інстанції в порушення частини четвертої статті 46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство) не було замінено ліквідатора, хоча останнім не було виявлено та повернуто майнових активів боржника в повному обсязі.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
12. 19.12.2020 ліквідатор ПАТ "Васильківхлібопродукт" Прядко А. М. звернувся безпосередньо до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2020 у справі № 911/1814/17, в якій просить оскаржуване судове рішення апеляційного господарського суду скасувати, залишивши в силі ухвалу Господарського суду Київської області від 08.09.2020.
Рух касаційної скарги та розгляд клопотання ліквідатора
13. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду цієї справи визначено колегію суддів у складі: Банаська О. О. - головуючого, Васьковського О. В., Ткаченко Н. Г., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями.
14. Ухвалою від 04.02.2021 Верховний Суд відкрив касаційне провадження у справі № 911/1814/17 за касаційною скаргою ліквідатора боржника арбітражного керуючого Прядка А. М. на постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2020 та призначив розгляд скарги у відкритому судовому засіданні на 04.03.2021; надав учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 19.02.2021.
15. 23.02.2021 на адресу Верховного Суду від АТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" надійшов відзив на касаційну скаргу ліквідатора боржника від 18.02.2021 № 130-2-19/554.
16. У судове засідання 04.03.2021 з`явився представник АТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України", який надав пояснення у справі. Інші учасники справи своєї участі в судовому засіданні не забезпечили.
17. Водночас, 04.03.2021 на електронну адресу Верховного Суду надійшло клопотання ліквідатора боржника арбітражного керуючого Прядка А. М. від 03.03.2021 № 02-01/08 про відкладення розгляду справи на іншу дату, мотивоване неможливістю забезпечити свою явку в судове засідання з огляду на погіршення стану здоров`я.
18. Розглянувши зазначене клопотання ліквідатора суд дійшов висновку, що наведені ліквідатором боржника обставини в обґрунтування причин неявки в судове засідання не можуть бути визнані поважними, адже не є об`єктивно непереборними. Ліквідатор, як учасник судового процесу, не позбавлений права і можливості забезпечити участь у судовому засіданні свого представника, якому доручити виконання функцій щодо представництва інтересів у суді згідно з § 2 "Представники" Глави 4 "Учасники судового процесу" розділу І "Загальні положення" ГПК України. Неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 13, 74, 80 ГПК України), тоді як на підтвердження викладених в цьому клопотанні обставин не долучено жодних доказів.
19. Суд зауважує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення справи у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України).
20. Участь представників сторін в судовому засіданні, призначеному ухвалою від 04.02.2021 на 04.03.2021, обов`язковою не визнавалася.
21. З урахуванням наведеного, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання ліквідатора боржника та можливість розгляду справи за його відсутності.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
(Ліквідатора ПАТ "Васильківхлібопродукт" Прядка А. М.)
22. Ліквідатор ПАТ "Васильківхлібопродукт" Прядко А. М. в обґрунтування доводів касаційної скарги посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального права зазначаючи, зокрема, таке:
- суд апеляційної інстанції безпідставно дійшов висновку про порушення ліквідатором боржника вимог частини другої статті 61 КУзПБ, оскільки в діях керівництва ПАТ "Васильківхлібопродукт" ознак приховування банкрутства та фіктивного банкрутства не виявлено;
- апеляційний суд дійшов помилкового висновку про порушення ліквідатором боржника вимог статті 42 КУзПБ, адже ліквідатор вживав заходи з аналізу правочинів боржника та оцінки наявності підстав для їх визнання недійсними;
- ліквідатором боржника вчинено усі заходи спрямовані на пошук, виявлення та повернення майна ПАТ "Васильківхлібопродукт", а тому висновок суду апеляційної інстанції щодо порушення ним вимог статті 65 КУзПБ є безпідставним.
Узагальнений виклад позицій інших учасників справи
Доводи АТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України"
23. У відзиві на касаційну скаргу АТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" просить касаційну скаргу ліквідатора боржника залишити без задоволення, а постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2020 у справі № 911/1814/17 без змін посилаючись на обґрунтованість висновку суду апеляційної інстанції про те, що ліквідатором не здійснено всієї повноти дій, спрямованих на виявлення та повернення активів боржника, що не відповідає вимогам статті 65 КУзПБ та усталеній судовій практиці Верховного Суду.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
24. Відповідно до статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
25. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
26. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.
27. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
Оцінка аргументів учасників справи й висновків суду апеляційної інстанції
28. Об`єктом касаційного оскарження у цій справі є постанова суду апеляційної інстанції, якою скасовано ухвалу місцевого господарського суду про затвердження звіту, ліквідаційного балансу боржника та закриття провадження у справі.
29. Аналіз змісту доводів касаційної скарги ліквідатора боржника Прядка А. М. свідчить, що останні зводяться до незгоди скаржника із висновками суду апеляційної інстанції про не вжиття ліквідатором всієї повноти дій у ліквідаційній процедурі щодо пошуку, виявлення та повернення майна боржника.
30. Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення представника кредитора АТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України", перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на таке.
31. Відповідно до частини першої статті 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону про банкрутство, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
32. Згідно із частиною шостою статті 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
33. Судом враховується, що 21.10.2019 введено в дію КУзПБ від 18.10.2018 № 2597-VIII, який встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника-юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.
34. Згідно пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ з дня введення в дію цього Кодексу визнано таким, що втратив чинність, зокрема, Закон про банкрутство.