ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2021 року
м. Київ
Справа № 908/401/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду Банаська О. О. - головуючого, Васьковського О. В., Ткаченко Н. Г.
за участю секретаря судового засідання Солоненко А. В.
учасники справи не з`явились
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрполіскорм"
на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 16.11.2020
у складі колегії суддів: Кузнецова В. О. (головуючого), Коваль Л. А., Мороза В. Ф.
у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР ПОЛІСКОРМ"
про визнання банкрутом
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Провадження у судах першої та апеляційної інстанцій
1. Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 16.05.2018, яка залишена без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 13.11.2018 заяву Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" (далі - ПАТ "Українська інноваційна компанія") про визнання кредиторських вимог до боржника на суму 131 177 577,64 грн відхилено у повному обсязі.
2. Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 13.12.2018 звіт ліквідатора, реєстр вимог кредиторів та ліквідаційний баланс банкрута затверджено, банкрута - Товариство з обмеженою відповідальністю "УКР ПОЛІСКОРМ" (далі - ТОВ "УКР ПОЛІСКОРМ", боржник), ліквідовано, провадження у справі закрито.
3. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 02.06.2020 касаційну скаргу ПАТ "Українська інноваційна компанія" задоволено частково. Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 16.05.2018 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.11.2018 у справі № 908/401/18 скасовано. Справу в частині розгляду заяви ПАТ "Українська інноваційна компанія" до ТОВ "УКР ПОЛІСКОРМ" про визнання кредиторських вимог на суму 131 177 577,64 грн передано на новий розгляд до Господарського суду Запорізької області.
4. Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 31.07.2020 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Аріана Компані" (далі - ТОВ "Аріана Компані") про перегляд ухвали Господарського суду Запорізької області від 13.12.2018 у справі № 908/401/18 за нововиявленими обставинами задоволено частково - ухвалу Господарського суду Запорізької області від 13.12.2018 у справі № 908/401/18 про банкрутство ТОВ "УКР ПОЛІСКОРМ" - скасовано.
5. Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 03.09.2020 провадження у справі № 908/401/18 закрито.
6. 14.09.2020 до суду надійшла заява ТОВ "Аріана Компані" про перегляд ухвали Господарського суду Запорізької області від 03.09.2020 у справі № 908/401/18 за нововиявленими обставинами.
7. У своїй заяві Товариство з обмеженою відповідальністю "Аріана Компані" зазначає, що у боржника наявний актив у вигляді дебіторської заборгованості у розмірі щонайменше 11 174 875,40 грн, з яких 150 000,00 грн Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрполіскорм" (далі - ТОВ "Укрполіскорм", скаржник, апелянт. касатор), про який не було відомо на час винесення ухвал Господарського суду Запорізької області від 13.12.2018, від 31.07.2020 та від 03.09.2020.
8. Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 15.09.2020 у справі № 908/401/18 та з урахуванням ухвали Господарського суду Запорізької області від 15.09.2020 у справі № 908/401/18 відкрито провадження за нововиявленими обставинами.
9. Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 22.09.2020 у цій справі, з-поміж іншого, заяву ТОВ "Аріана Компані" про перегляд ухвали Господарського суду Запорізької області від 03.09.2020 за нововиявленими обставинами - задоволено, скасовано ухвалу Господарського суду Запорізької області від 03.09.2020 у справі про банкрутство ТОВ "УКР ПОЛІСКОРМ", продовжено розгляд справи зі стадії ліквідаційної процедури.
10. В обґрунтування прийнятого рішення суд першої інстанції послався на те, що наведені заявником факти є нововиявленими обставинами у розумінні статті 320 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
11. 01.10.2020 ТОВ "Укрполіскорм" як особа, яка не є учасником справи та не брала участі у справі звернулося в порядку частини першої статті 254 ГПК України до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою з вимогою скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 22.09.2020 та прийняти постанову, якою відмовити в задоволенні заяви ТОВ "Аріана Компані" про перегляд ухвали Господарського суду Запорізької області від 03.09.2020 за нововиявленими обставинами повністю.
12. В обґрунтування права на подання апеляційної скарги скаржник вказує на те, що оскаржуване судове рішення містить судження про права та обов`язки ТОВ "Укрполіскорм", позаяк в ухвалі від 22.09.2020 суд першої інстанції дійшов висновку про наявність у апелянта заборгованості перед боржником у розмірі 150 000,00 грн.
13. Вимоги ТОВ "Укрполіскорм" про скасування ухвали Господарського суду Запорізької області від 22.09.2020 обґрунтовані тим, що наведені в заяві ТОВ "Аріана Компані" обставини не є нововиявленими, а є доказами, які не були подані своєчасно учасниками справи.
Короткий зміст ухвали апеляційного господарського суду
14. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.11.2020 апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Укрполіскорм" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 22.09.2020 у справі № 908/401/19 закрито на підставі пункту 3 частини першої статті 264 ГПК України.
15. Постановляючи ухвалу від 16.11.2020 суд апеляційної інстанції з урахуванням того, що апелянт не є ні кредитором, ні учасником справи про банкрутство, а також того, що ані мотивувальна, ані резолютивна частина оскаржуваної ухвали не містить жодних висновків стосовно ТОВ "Укрполіскорм" про зобов`язання вчинити будь-які юридично значимі дії або утриматися від їх вчинення щодо жодної із сторін або предмета спору дійшов висновку, що рішенням у цій справі не вирішувалося питання про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
16. Не погоджуючись з висновками апеляційного господарського суду ТОВ "Укрполіскорм" звернулось до Касаційного господарського суд у складі Верховного Суду із касаційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 16.11.2020 та передати справу до суду апеляційної інстанції на новий розгляд.
Щодо реалізації учасниками справи процесуальних прав
17. Згідно із пунктами 1, 2 частини третьої статті 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, верховенство права та рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
18. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом (частини перша, друга статті 13 ГПК України).
19. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, керує ходом судового процесу; роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом (пункти 1, 3, 4 частини п`ятої статті 13 ГПК України).
20. За змістом пунктів 2, 3 частини першої статті 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
21. Відповідно до частини першої статті 295 ГПК України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.
22. Отже, учасник справи, який не є касатором, керуючись принципами рівності учасників процесу перед законом і судом та змагальності сторін, вправі реалізувати своє процесуальне право на подання письмового відзиву на касаційну скаргу іншого учасника справи (висновок викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.01.2020 у справі № 43/122).
23. Таке право реалізується учасником справи на протязі строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження у справі.
24. Ухвалою Верховного Суду від 05.02.2021 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Укрполіскорм" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 16.11.2020 у справі № 908/401/18, призначено судове засідання на 25.02.2021 та надано учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 19.02.2021.
25. Ця ухвала у справі № 908/401/18, надіслана на адресу учасників справи рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення та була оприлюднена у Єдиному державному реєстрі судових рішень.
26. Відповідно до статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.
27. З урахуванням викладеного учасники справи мали достатньо часу для реалізації ними процесуальних прав, передбачених ГПК України, зокрема, права на висловлення (викладення шляхом надіслання на поштову/електронну адреси суду) своєї позиції щодо поданої касаційної скарги ТОВ "Укрполіскорм".
28. Станом на момент проведення судового засідання від учасників справи не надійшло відзиву на касаційну скаргу.
29. Будь-яких заяв, клопотань тощо від учасників справи щодо неможливості реалізації ними своїх процесуальних прав на подання відзиву, власної позиції (пояснень тощо) щодо касаційної скарги до суду не надходило.
30. Ураховуючи викладене, суд констатує, що учасники справи мали достатньо часу для реалізації ними процесуальних прав, передбачених ГПК України, зокрема права на висловлення (викладення шляхом надіслання на поштову/електронну адреси суду) своєї позиції щодо касаційної скарги ТОВ "Укрполіскорм".
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу (ТОВ "Укрполіскорм")
31. ТОВ "Укрполіскорм" в обґрунтування доводів касаційної скарги посилається на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, а також на неправильне застосування та порушення апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права зазначаючи, зокрема, таке:
- в оскаржуваній ухвалі суду першої інстанції містяться судження про права та обов`язки ТОВ "Укрполіскорм" у відповідних правовідносинах, оскільки вказано про наявність у касатора боргу перед боржником у розмірі 150 000,00 грн, що свідчить про очевидний та безумовний зв`язок між оскаржуваною ухвалою та правами, інтересами і (або) обов`язками ТОВ "Укрполіскорм";
- судом апеляційної інстанції не надано жодної правової оцінки фактам викладеним в апеляційній скарзі, зокрема тим, що обставини наявності або відсутності заборгованості ТОВ "Укрполіскорм" та ТОВ "Прімател" перед ТОВ "УКР ПОЛІСКОРМ" були відомі ТОВ "Аріана Компані" на момент постановлення судом першої інстанції ухвали від 03.09.2020, а тому такі обставини не є нововиявленими, а є доказами, які не були своєчасно поданими учасниками справи.
Узагальнений виклад позицій інших учасників справи
32. Від інших учасників справи відзиву на касаційну скаргу не надійшло.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
33. Відповідно до статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
34. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
35. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.
36. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанції
37. Об`єктом касаційного перегляду є ухвала апеляційного господарського суду, якою апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Укрполіскорм" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 22.09.2020 у справі № 908/401/18 закрито на підставі пункту 3 частини першої статті 264 ГПК України у зв`язку із тим, що касатор не є учасником справи про банкрутство, а права цієї особи оскаржуваною ухвалою не порушені та питання про її права і обов`язки стосовно учасників справи судом першої інстанції не вирішувалися.
38. З урахуванням доводів наведених у касаційній скарзі та змісту оскаржуваного судового рішення предметом касаційного перегляду у цій справі є питання дотримання судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали про закриття апеляційного провадження.
39. Здійснивши розгляд касаційної скарги, дослідивши наведені в ній доводи, перевіривши дотримання господарським судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права Верховний суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду враховуючи приписи статті 300 ГПК України щодо перегляду у касаційному порядку судових рішень в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи дійшов таких висновків.
40. Згідно зі статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист.
41. Відповідно до статті 129 Конституції України забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення є однією із засад судочинства, яка застосовується з дотриманням принципу верховенства права, змагальності, рівності всіх учасників перед законом і судом, розумності строків розгляду справи.
42. Зазначена конституційна норма конкретизована законодавцем у статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
43. Реалізацією права особи на судовий захист є можливість оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 рішення Конституційного Суду України від 11.12.2007 № 11-рп/2007).
44. Реалізація конституційного права, зокрема, на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення ставиться в залежність від положень відповідних процесуальних норм, в провадженні у справі про банкрутство - норм ГПК України та Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до 21.10.2019 (КУзПБ з 21.10.2019).
45. Відповідно до частини першої статті 3 ГПК України судочинство у судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство), а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
46. За змістом пунктів 8, 9 частини третьої статті 2 ГПК України одним із принципів господарського судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках.
47. Відповідно до частини першої статті 17 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
48. Згідно з частиною першою статті 254 цього Кодексу учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
49. Особа, яка звертається з апеляційною скаргою у порядку статті 254 ГПК України, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки, і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.