ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2021 року
м. Київ
Справа № 873/70/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Ткаченко Н. Г. - головуючого, Жукова С. В., Огородніка К. М.,
за участю секретаря судового засідання Громак В. О.
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватної агропромислової фірми "Воля"
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 11.01.2021
у справі № 873/70/20
за заявою Приватного акціонерного товариства "Лебединський насіннєвий завод" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" від 09.06.2020
у третейській справі № 06/17-2020
за позовом Приватного акціонерного товариства "Лебединський насіннєвий завод"
до Приватної агропромислової фірми "Воля"
про стягнення боргу,-
ВСТАНОВИВ:
В червні 2020 року ПрАТ "Лебединський насіннєвий завод" звернулось до Північного апеляційного господарського суду із заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" від 09.06.2020 у третейській справі №06/17-2020.
Заява ПрАТ "Лебединський насіннєвий завод" мотивована тим, що ПАФ "Воля" добровільно не виконує вказане рішення третейського суду, відповідно до якого з ПАФ "Воля" на користь ПрАТ "Лебединський насіннєвий завод" стягнуто 4 135 809,30 грн за договором поставки та третейський збір в розмірі 22 179,04 грн.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.01.2021 у справі №873/70/20 (суддя Попікова О. В.) заяву ПрАТ "Лебединський насіннєвий завод" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду задоволено.
Задовольняючи заяву ПрАТ "Лебединський насіннєвий завод", Північний апеляційний господарський суд, розглядаючи справу як суд першої інстанції, виходив із відсутності визначених ст. 355 ГПК України підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду.
ПАФ "Воля" звернулась до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 11.01.2021 у справі №873/70/20 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ПрАТ "Лебединський насіннєвий завод" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги ПАФ "Воля" зазначає, що суд першої інстанції дійшов необґрунтованих висновків про відсутність підстав для відмови ПрАТ "Лебединський насіннєвий завод" у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" у третейській справі №06/17-2020 не врахувавши, що рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, оскільки в п. 10.3 цього договору сторони погодили, що якщо жодна із сторін не заявить вимогу про передачу спору по цьому договору на вирішення до згаданого вище третейського суду, умови третейської угоди не застосовуються і спір підлягає вирішенню в господарських судах України. Разом з тим, ні позивач, ні відповідач до подання позову до Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" не заявляли вимогу про передачу спору по цьому договору на вирішення третейського суду.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду апеляційної скарги ПАФ "Воля" у справі № 873/70/20 визначено склад колегії суддів: Ткаченко Н. Г. - головуючий (доповідач), Жуков С. В., Огороднік К. М., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 28.01.2021.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.02.2021 у справі № 873/70/20 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАФ "Воля" та призначено розгляд справи на 14.02.2021 на 14 год. 30 хв.
Представники учасників справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи учасники справи були повідомлені належним чином.
Разом з тим 15.02.2021 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшло клопотання заявника апеляційної скарги про розгляд справи без участі його представника.
Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н. Г., перевіривши наявні матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Статтею 55 Закону України "Про третейські суди" визначено, що рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.
За змістом ч. 1 ст. 56 Закону України "Про третейські суди" заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.
Відповідно до ч. 3 ст. 354 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 355 ГПК України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: 1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.
Норма аналогічного змісту визначена і в ч. 6 ст. 56 Закону України "Про третейські суди".
Отже, при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа.
Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, рішенням рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" від 09.06.2020 у третейській справі № 06/17-2020 з ПАФ "Воля" на користь ПрАТ "Лебединський насіннєвий завод" стягнуто 4 135 809,30 грн, з яких: 2 931 658,45 грн - заборгованість за товар отриманий по договору; 544 171,59 грн - пеня за порушення строків виконання грошових зобов`язань та 659 979,26 грн - проценти річних, а також стягнуто третейський збір в розмірі 22 179,04 грн.
Задовольняючи заяву ПрАТ "Лебединський насіннєвий завод" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, Північний апеляційний господарський суд виходив з того, що: на день розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" від 09.06.2020 у третейській справі № 06/17-2020 судом не скасовано; справа, у якій прийнято рішення третейського суду, підвідомча третейському суду відповідно до закону; при зверненні до суду із заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення у вищевказаній третейській справі ПрАТ "Лебединський насіннєвий завод" не пропущено; рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою, та цим рішенням не вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди; третейська угода не визнана недійсною; склад третейського суду, яким прийнято рішення, відповідав вимогам закону; рішення третейського суду не містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; матеріали третейської справа №06/17-2020 були надіслані на відповідну вимогу до Північного апеляційного господарського суду; третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.