ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2021 року
м. Київ
Справа № 15/933-б
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Ткаченко Н.Г. - головуючого, Жукова С.В., Огородніка К.М.,
за участю секретаря судового засідання Громак В.О.
за участю арбітражного керуючого В`язовченка А.М. та його представника - адвоката Ніколаєва І.С.
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу арбітражного керуючого В`язовченка Анатолія Михайловича
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2020
та ухвалу Господарського суду м. Києва від 24.06.2020
у справі № 15/933-б
за заявою ОСОБА_1
до Київської аграрно-кредитної спілки "Сенатек"
про визнання банкрутом,-
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.12.2007 порушено провадження у справі № 15/933-б про банкрутство Київської аграрно-кредитної спілки "Сенатек".
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.07.2015 у справі № 15/933-б розпорядником майна Київської аграрно-кредитної спілки "Сенатек" призначено арбітражного керуючого В`язовченка А.М.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.02.2016 припинено процедуру розпорядження майном боржника та задоволено клопотання голови комітету кредиторів та розпорядника майна боржника арбітражного керуючого В`язовченка А.М. про відкриття процедури санації боржника - Київської аграрно-кредитної спілки "Сенатек" , керуючим санацією призначено арбітражного керуючого В`язовченка А.М.
Ухвалами Господарського суду міста Києва строк процедури санації та повноважень керуючого санацією Київської аграрно-кредитної спілки "Сенатек" неодноразово продовжувався.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.06.2020 у справі № 15/933-б (суддя Чеберяк П.П.) відсторонено арбітражного керуючого В`язовченка А.М. від виконання обов`язків керуючого санацією Київської аграрно-кредитної спілки "Сенатек". Призначено керуючим санацією Київської аграрно-кредитної спілки "Сенатек" арбітражного керуючого Микитьона В.В. Зобов`язано керуючого санацією Київської аграрно-кредитної спілки "Сенатек" арбітражного керуючого Микитьона В.В. виконати вимоги ухвали суду від 08.02.2016.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2020 у справі №15/933-б (колегія суддів: Копитова О.С. - головуючий, Ходаківська І.П., Грек Б.М.) ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.06.2020 у справі № 15/933-б - залишено без змін.
Арбітражний керуючий В`язовченко А.М. звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2020 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.06.2020 у справі № 15/933-б скасувати повністю.
Підставами касаційного оскарження арбітражний керуючий В`язовченко А.М. у касаційній скарзі (з урахуванням заяви про усунення недоліків касаційної скарги) зазначає п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України - неврахування судом апеляційної інстанції висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 28.08.2018 у справі 5011-46/8219-2012, від 12.112019 у справі № 5017/2833/2012, від 14.11.2018 у справі № 5009/2987/12, від 05.02.2019 у справі № 10/Б-5022/1319/2011, а також п. 4 ч.2 ст. 287 ГПК України.
Так, за твердженням заявника касаційної скарги, Північний апеляційний господарський суд не врахував правові позиції, викладені в постановах Верховного Суду щодо застосування ч. 8 ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, яка діяла до 19.01.2013), порушив вимоги вказаного Закону щодо процедури відсторонення арбітражного керуючого від виконання обов`язків керуючого санацією та помилково не прийняв до уваги доводи апеляційної скарги, про те, що суд першої інстанції не наділений повноваженнями щодо відсторонення арбітражного керуючого від здійснення повноважень керуючого санацією за власною ініціативою суду.
Водночас, заявник касаційного скарги вказує на те, що суд апеляційної не прийняв до уваги подані ним докази та доводи щодо порушення норм процесуального права Господарським судом м. Києва, які, на думку арбітражного керуючого В`язовченка А.М., призвели до грубого порушення прав останнього.
При цьому арбітражний керуючий В`язовченк А.М., послався на те, що судом першої інстанції справу розглянуто за його відсутності, та наголосив, що йому взагалі не було відомо про подання комітетом кредиторів клопотання про відсторонення його від здійснення повноважень керуючого санацією, що позбавило можливості надати заперечення на таке клопотання.
Відзиви на касаційну скаргу до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду не надходили.
Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення арбітражного керуючого В`язовченка А.М. та його представника, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Згідно з ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Як вбачається з матеріалів справи, провадження у справі № 15/933-б про банкрутство Київської аграрно-кредитної спілки "Сенатек" порушено ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.12.2007 відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, чинній до 19.01.2013).
Провадження у справі про банкрутство Київської аграрно-кредитної спілки "Сенатек" знаходиться на стадії процедури санації, відкритої ухвалою господарського суду міста Києва від 08.02.2016.
З 21.10.2019 введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства.
Відповідно до п.2 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, з дня введення в дію цього Кодексу визнано таким, що втратив чинність, зокрема, Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Разом з тим, згідно з п.4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Відтак, у даному випадку підлягає застосуванню Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, чинній до 19.01.2013).
Частиною 1 ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що санація - система заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнання боржника банкрутом та його ліквідації, спрямована на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом кредитування, реструктуризації підприємства, боргів і капіталу та (або) зміну організаційно-правової та виробничої структури боржника.
Санація є основною формою фінансового оздоровлення боржника, яка передбачає ефективні механізми відновлення його платоспроможності, спрямовані на запобігання банкрутству та знищенню господарюючого суб`єкта. У зв`язку з чим, введення такої процедури щодо боржника є пріоритетним при здійсненні провадження у справі про банкрутство.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено попередніми судовими інстанціями, введена ухвалою суду від 08.02.2016 процедура санації Київської аграрно-кредитної спілки "Сенатек" неодноразово продовжувалась судом першої інстанції і на момент винесення оскаржуваної ухвали тривала більше 4 років.
Частиною 1 ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що санація вводиться на строк не більше дванадцяти місяців, а за клопотанням комітету кредиторів чи керуючого санацією або інвесторів цей строк може бути продовжено ще до шести місяців або скорочено.
Повноваження керуючого санацією визначені нормами ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Так, згідно з ч. 6 ст. 17 цього Закону керуючий санацією зобов`язаний: прийняти в господарське відання майно боржника та організувати проведення його інвентаризації; відкрити спеціальний рахунок для проведення санації та розрахунків з кредиторами; розробити та подати на затвердження комітету кредиторів план санації боржника; організувати ведення бухгалтерського і статистичного обліку та фінансової звітності; здійснювати заходи щодо стягнення дебіторської заборгованості перед боржником; від імені боржника заявляти позови про стягнення заборгованості з дебіторів боржника, а також з осіб, які несуть з боржником відповідно до закону або договору субсидіарну (додаткову) чи солідарну відповідальність; розглядати вимоги кредиторів щодо зобов`язань боржника, які виникли після порушення справи про банкрутство в процедурі розпорядження майном боржника та санації; заявляти в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог кредиторів, зазначених в абзаці сьомому цієї частини; звітувати перед комітетом кредиторів щодо послідовної реалізації плану санації; повідомляти у десятиденний строк з дня винесення господарським судом відповідної ухвали державний орган з питань банкрутства про своє призначення, затвердження мирової угоди, закінчення виконання плану санації, звільнення від обов`язків; забезпечувати визначення початкової вартості майна шляхом проведення незалежної оцінки в разі відчуження майна у процедурі санації; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.
При цьому, за приписами ч. 6 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" при реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.
Невиконання або неналежне виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, що завдало значної шкоди боржнику чи кредиторам, може бути підставою для анулювання його ліцензії. Про невиконання або неналежне виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого, господарський суд може винести ухвалу, яка направляється державному органу з питань банкрутства (ч.8 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").
Водночас, відповідно до ч. 9 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" невиконання або неналежне виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, за відсутності наслідків, передбачених цією статтею, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов`язків, про що господарський суд виносить ухвалу.
Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.02.2016, на підставі якої було відкрито процедуру санації боржника - Київської аграрно-кредитної спілки "Сенатек" та призначено керуючим санацією арбітражного керуючого В`язовченка А.М., зобов`язано останнього протягом трьох місяців з дня винесення ухвали про санацію боржника подати комітету кредиторів для схвалення план санації Київської аграрно-кредитної спілки "Сенатек", а також подати господарському суду на затвердження схвалений комітетом кредиторів план санації боржника та протокол засідання комітету кредиторів Київської аграрно-кредитної спілки "Сенатек" у строк не пізніше п`яти днів з дня його проведення.
Надаючи оцінку діям керуючого санацією - арбітражного керуючого В`язовченка А.М., з урахуванням обставин справи, суд першої інстанції встановив, а апеляційний суд перевірив, що процедура санації боржника триває вже понад 4 роки, водночас, керуючим санацією В`язовченко А.М. станом на день розгляду справи не виконано приписів ухвали Господарського суду м. Києва від 08.02.2016, зокрема, не складено та не подано суду на затвердження схвалений комітетом кредиторів план санації Київської аграрно-кредитної спілки "Сенатек".
Крім того, як встановлено судами попередніх інстанцій, матеріали справи не містять поточних звітів керуючого санацією про стан проведення процедури санації боржника, доказів проведення аналізу фінансово-господарської діяльності боржника, інвентаризації його майна, а також доказів виконання інших обов`язків, встановлених ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Крім того, як встановлено попередніми судовими інстанціями та підтверджується матеріалами справи, посилаючись на незадовільну роботу керуючого санацією В`язовченка А.М., до господарського суду міста Києва неодноразово звертались кредитори боржника з вимогами щодо його відсторонення та призначення нового керуючого санацією.
Так, зокрема, 20.12.2019 було подано клопотання на виконання зборів кредиторів Київської аграрно-кредитної спілки "Сенатек" (протокол від 29.11.2019) та в подальшому тричі від імені комітету кредиторів: 27.01.2020, 04.03.2020 та 23.06.2020.
Як досліджено судом апеляційної інстанції, всі подані клопотання про усунення керуючого санацією були аналогічного змісту, зокрема, кредитори посилалися на той факт, що за період з 08.02.2016 по 29.11.2019 керуючий санацією В`язовченко А.М. не розробив та не подав на затвердження господарському суду схвалений кредиторами план санації боржника, грубо порушував законодавство з процедур банкрутства, діяв недобросовісно, не розсудливо та неналежно виконував рішення комітету кредиторів, зборів кредиторів та господарського суду, зловживав правами керуючого санацією, подав до суду неправдиві відомості, спотворює фактичні обставини у справі, має приватний інтерес та створив реальний конфлікт інтересів, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття ним рішень.