ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2021 року
м. Київ
справа № 140/2819/19
адміністративне провадження № К/9901/18415/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Шевцової Н.В.,
суддів: Данилевич Н.А., Мацедонської В.Е.,
розглянувши у порядку письмового провадження, як суд касаційної інстанції адміністративну справу № 140/2819/19
за позовом ОСОБА_1 до Державного архіву Волинської області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
за касаційною скаргою ОСОБА_1
на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2020 року, прийняту у складі колегії суддів: головуючого Пліша М.А., суддів Судової-Хомюк Н.М., Ільчишиної Н.В.,
І. Суть спору
1. ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулась до Волинського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державного архіву Волинської області в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просила:
1.1 визнати протиправними та скасувати накази відповідача від 29 липня 2019 року № 74-ОС "Про застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді зауваження", від 31 липня 2019 року № 76-ОС "Про застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани", від 02 серпня 2019 року № 77-ОС "Про застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани", від 02 серпня 2019 року № 78-ОС "Про застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани", від 06 серпня 2019 року №79-ОС "Про застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани", від 07 серпня 2019 року № 81-ОС "Про застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани", від 08 серпня 2019 року № 82-ОС "Про застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани" від 03 вересня 2019 року № 87-ОС "Про накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади державної служби", від 03 вересня 2019 року № 88-ОС "Про звільнення ОСОБА_1 ", 1.2 поновити позивача на посаді державної служби заступника директора Державного архіву Волинської області з 04 вересня 2019 року;
1.3 стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу з 04 вересня 2019 року по день поновлення на посаді.
2. На обґрунтування позову позивач зазначила, що рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 25 червня 2019 року вона була поновлена на посаді заступника директора Державного архіву Волинської області з 14 вересня 2018 року. 26 червня 2019 року позивач звернулася із заявою до Державного архіву Волинської області в якій просила повідомити її про видачу наказу про поновлення на посаді, введення посади заступника та можливості ознайомитися з вказаними документами. Вказану заяву Державний архів Волинської області отримав 01 липня 2019 року та листом від 05 липня 2019 року повідомив позивача, що рішення про поновлення її на посаді виконане, проте посада заступника директора у структуру та штатний розпис не вводилася. З моменту ухвалення Волинським окружним адміністративним судом рішення про поновлення позивача, Державний архів Волинської області розпочав процедуру звільнення позивача, фактично не поновивши її на роботі. Відносно позивача Державним архівом були відкриті дисциплінарні провадження за відсутність її на роботі 26-27 червня 2019 року, 01-05 липня 2019 року, 08-12 липня 2019 року, 15-16 липня 2019 року.
2.1. 16 липня 2019 року позивач отримала 11 листів з вимогою надати пояснення щодо відсутності на роботі. 17 липня 2019 року позивач вийшла на роботу, але у зв`язку з погіршенням стану здоров`я з 17 липня 2019 року по 26 липня 2019 року перебувала на стаціонарному лікуванні. Фактично не виконавши рішення суду про поновлення її на роботі, відповідач застосував до позивача дисциплінарні стягнення у вигляді одного зауваження та шести доган, а 03 вересня 2019 року звільнив позивача з займаної посади за відсутність її на роботі 09 липня 2019 року.
2.2. Позивач заявляє, що 09 липня 2019 року вона навіть не була ознайомлена з наказом про поновлення її на посаді, не перебувала на посаді державної служби Державного архіву Волинської області та не було запису у її трудовій книжці. З наказом від 26 червня 2019 року № 47-ос "Про поновлення на посаді ОСОБА_1 " позивача ознайомили лише 29 липня 2019 року, однак фактично до роботи не допустили (позивачу не надавалися жодні розпорядження щодо роботи, посадова інструкція, не була забезпечена засобами для роботи та оргтехнікою, з якою раніше працювала). З врахуванням викладеного накази про притягнення її до дисциплінарної відповідальності та звільнення з займаної посади просить визнати протиправними та їх скасувати.
3. Відповідач, проти задоволення позову заперечував зазначивши, що ОСОБА_1 знала про негайне виконання рішення щодо її поновлення, а отже мала б з`явитися на роботу 26 червня 2019 року. Чинним законодавством України не передбачено обов`язку роботодавця повідомляти працівника про його поновлення згідно рішення суду, оскільки строк для поновлення працівника встановлює суд. 17 липня 2019 року ОСОБА_1 з`явилася на роботу, її було ознайомлено з наказом про поновлення на роботі та запропоновано надати пояснення про відсутність її на роботі 09 липня 2019 року, про те від підпису на наказі позивач відмовилася.
3.1. 18 липня 2019 року на адресу ОСОБА_1 направлено лист з інформацією про відкриття відносно неї дисциплінарних проваджень у зв`язку з відсутністю на роботі. Запропоновано надати пояснення щодо причин відсутності на роботі 26-27 червня 2019 року, 01-05 липня 2019 року, 08-12 липня 2019 року, 15-16 липня 2019 року. Однак будь-яких пояснень позивач не надала. За скоєні прогули на ОСОБА_1 були накладені дисциплінарні стягнення у вигляді зауваження та шести доган.
3.2. Враховуючи, що до ОСОБА_1 уже були застосовані заходи дисциплінарного стягнення, а щодо відсутності на роботі 09 липня 2019 року, 05 серпня 2019 року та 30 серпня 2019 року позивач відмовилася надати пояснення, не вказала поважності причин відсутності на роботі, було прийняте рішення про звільнення її з посади.
ІІ. Встановлені судами фактичні обставини справи
4. ОСОБА_1 в період з 06 травня 1994 року по 13 вересня 2018 року працювала на посаді заступника директора Державного архіву Волинської області.
5. Головою Волинської ОДА видано розпорядження від 10 жовтня 2016 року № 460 "Про внесення змін до Положення про Державний архів Волинської області", а в подальшому - розпорядження від 27 жовтня 2016 року № 486 "Про затвердження Положення про Державний архів Волинської області". Вказаним Положеннями було ліквідовано посаду заступника директора Державного архіву Волинської області.
6. Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2018 року у справі № 876/11091/17 зазначені розпорядження голови Волинської ОДА визнано протиправними та скасовано, позивача поновлено на посаді заступника директора Державного архіву у Волинської області.
7. Наказом директора Державного архіву Волинської області від 22 травня 2018 року №17-ОС "Про поновлення на посаді ОСОБА_1 " на виконання постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2018 року у справі №876/11091/17 позивача поновлено на посаді заступника директора архіву з 19 січня 2017 року
8. Наказом директора Державного архіву Волинської області від 22 травня 2018 року № 18-ОС "Про попередження про наступне звільнення заступника директора ОСОБА_1 " позивача попереджено про наступне можливе звільнення після закінчення двомісячного терміну з дня попередження.
9. В подальшому, ОСОБА_1 попереджено про наступне звільнення після закінчення двомісячного терміну з дня попередження у зв`язку з відсутністю посади заступника директора згідно з структурою та штатним розписом, затвердженим наказом директора Державного архіву Волинської області від 05 лютого 2018 року № 6-ОС.
10. Наказом директора від 28 серпня 2018 №33-ОС "Про затвердження структури Держархіву області" виведено зі складу відділу організації і координації посаду головного спеціаліста, уведено посаду головного спеціаліста з питань персоналу, відділ; затверджено нову структуру Державного архіву Волинської області.
11. Наказом директора Державного архіву у Волинській області від 14 вересня 2018 року №4-ОС "Про звільнення ОСОБА_1 ", позивача звільнено з посади заступника директора з 13 вересня 2018. Правовою підставою для видачі даного наказу зазначено приписи статті 43, 83, 87 Закону України "Про державну службу" та статті 36, 40, 44 Кодексу законів про працю.
12. Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 25 червня 2019 року було визнано протиправним розпорядження голови Волинської обласної державної адміністрації від 14 лютого 2018 року за № 100 "Про затвердження у новій редакції Положення про Державний архів Волинської області". Визнано протиправним та скасовано наказ директора Державного архіву Волинської області від 14 вересня 2018 року за №45-ОС "Про звільнення ОСОБА_1 ". Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника директора Державного архіву Волинської області з 14 вересня 2018 року.
13. 26 червня 2019 року наказом №47-ОС Державним архівом Волинської області поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника директора Державного архіву Волинської області з 14 вересня 2018 року.
14. 26 червня 2019 року ОСОБА_1 звернулася із заявою до відповідача з питання про поновлення на посаді, яку відповідач отримав 01 липня 2019 року. Листом Державного архіву Волинської області від 05 липня 2019 № 13/01-24 надано позивачу відповідь про те, що рішення про поновлення її на посаді виконане. Зазначену відповідь позивач отримала 08 липня 2019 року.
15. 01 липня 2019 року наказом №51-ОС "Про відкриття дисциплінарного провадження щодо ОСОБА_1 " було відкрито дисциплінарне провадження за фактом відсутності позивача на роботі 26 та 27 червня 2019 року, заведено дисциплінарну справу №1.
16. 02 липня 2019 року наказом №52-ОС "Про відкриття дисциплінарного провадження щодо ОСОБА_1 " було відкрито дисциплінарне провадження за фактом відсутності позивача на роботі 01 липня 2019 року, заведено дисциплінарну справу № 2.
17. 03 липня 2019 року наказом №53-ОС "Про відкриття дисциплінарного провадження щодо ОСОБА_1 " було відкрито дисциплінарне провадження за фактом відсутності позивача на роботі 02 липня 2019 року, заведено дисциплінарну справу №3.
18. 04 липня 2019 року наказом №54-ОС "Про відкриття дисциплінарного провадження щодо ОСОБА_1 " було відкрито дисциплінарне провадження за фактом відсутності позивача на роботі 03 липня 2019 року, заведено дисциплінарну справу №4.
19. 05 липня 2019 року наказом №55-ОС "Про відкриття дисциплінарного провадження щодо ОСОБА_1 " було відкрито дисциплінарне провадження за фактом відсутності позивача на роботі 04 липня 2019 року, заведено дисциплінарну справу №5.
20. 08 липня 2019 року наказом №56-ОС "Про відкриття дисциплінарного провадження щодо ОСОБА_1 " було відкрито дисциплінарне провадження за фактом відсутності позивача на роботі 05 липня 2019 року, заведено дисциплінарну справу №6.
21. 09 липня 2019 року наказом №57-ОС "Про відкриття дисциплінарного провадження щодо ОСОБА_1 " було відкрито дисциплінарне провадження за фактом відсутності позивача на роботі 08 липня 2019 року, заведено дисциплінарну справу №7.
22. 10 липня 2019 року наказом №58-ОС "Про відкриття дисциплінарного провадження щодо ОСОБА_1 " було відкрито дисциплінарне провадження за фактом відсутності позивача на роботі 09 липня 2019 року, заведено дисциплінарну справу № 8.
23. На підставі зазначених дисциплінарних проваджень ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності: у вигляді зауваження - наказом від 29 липня 2019 року №74-ОС "Про застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді зауваження";
23.1 оголошено догани - наказами від 31 липня 2019 року №76-ОС "Про застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани", від 02 серпня 2019 року №77-ОС "Про застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани", від 02 серпня 2019 року №78-ОС "Про застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани", від 06 серпня 2019 року №79-ОС "Про застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани", від 07 серпня 2019 року № 81-ОС "Про застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани", від 08 серпня 2019 року № 82-ОС "Про застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани";
23.2 звільнено із займаної посади - наказами від 03 вересня 2019 року № 87-ОС "Про накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади державної служби", від 03 вересня 2019 року № 88-ОС "Про звільнення ОСОБА_1 ".
ІІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення.
24. Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2019 року позовні вимоги задоволено:
24.1 визнано протиправними та скасовано накази: від 29 липня 2019 року № 74-ОС "Про застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді зауваження", від 31 липня 2019 року № 76-ОС "Про застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани", від 02 серпня 2019 року № 77-ОС "Про застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани", від 02 серпня 2019 року № 78-ОС "Про застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани", від 06 серпня 2019 року № 79-ОС "Про застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани", від 07 серпня 2019 року № 81-ОС "Про застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани", від 08 серпня 2019 року № 82-ОС "Про застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани", від 03 вересня 2019 року № 87-ОС "Про накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади державної служби", від 03 вересня 2019 року № 88-ОС "Про звільнення ОСОБА_1 ".
24.2 поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника директора Державного архіву Волинської області з 03 вересня 2019 року та стягнуто з Державного архіву Волинської області в користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 04 вересня 2019 року у сумі 37272,69 грн.
24.3 рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення грошового забезпечення у межах суми стягнення за один місяць у сумі 11832 грн 60 коп допущено до негайного виконання.
25. Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов висновку, що позивача було незаконно притягнуто до дисциплінарної відповідальності, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки дисциплінарних проступків через те, що позивач не була повідомлена відповідачем про поновлення її на посаді, не була допущена до роботи та не була забезпечена робочим місцем.
26. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2020 року, скасовано рішення Волинського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2019 року та прийнято нову постанову, якою в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
27. Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позову суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції взагалі не надано оцінки обставині щодо негайного виконання рішення. Так, суд апеляційної інстанції зауважив, що враховуючи вимоги частини першої статті 8 Закону України "Про державну службу", частини сьомої статті 235 Кодексу законів про працю України і рішення суду, яким поновлено трудові права ОСОБА_1, у позивачки виник обов`язок прибути на роботу, і жодними нормами закону не встановлено її право не з`являтись на роботу, а здійснювати переписку з роботодавцем з приводу виконання рішення суду. Не виконання ж негайно рішення суду відповідачем породжувало би право позивачки на звернення такого до примусового виконання та, відповідно, право на оплату вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновлення на роботі працівника у відповідності до положень статті 236 Кодексу законів про працю України.
27.1. Також суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що підстав для задоволення позову про визнання протиправними та скасування оскаржуваних наказів не має, оскільки позивача було підставно, з дотримання процедури притягнуто до дисциплінарної відповідальності через те, що в діях позивача наявний склад дисциплінарних проступків (відсутність позивачки на роботі без поважних причин).
IV. Касаційне оскарження
28. Не погодившись із постановою суду апеляційної інстанції позивач подала касаційну скаргу, яку зареєстровано у Верховному Суді 27 липня 2020 року.
29. У касаційній скарзі позивач просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
30. На обґрунтування касаційної скарги позивач зазначає, що її не було повідомлено про поновлення на посаді на виконання рішення суду та притягнуто до дисциплінарної відповідальності за прогули, в ті дні, коли позивач ще не була ознайомлена із наказом про поновлення на посаді, а отже, на думку позивача, відповідач без належного виконання рішення суду про поновлення на посаді звільненого працівника, протиправно порушував проти неї дисциплінарні провадження про відсутність без поважних причин на робочому місці.
31. 05 серпня 2020 року ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів: судді-доповідача Яковенка М.М. суддів Дашутіна І.В., Шишова О.О., відкрито касаційне провадження. Витребувано справу № 140/2819/19 з Волинського окружного адміністративного суду.
32. 14 серпня 2020 року справа № 140/2819/19 надійшла до Верховного Суду.
33. 25 серпня 2020 року до Верховного Суду надійшов відзив відповідача на касаційну скаргу позивача, в якому відповідач спростовуючи доводи касаційної скарги просить залишити її без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції без змін.
34. 02 жовтня 2020 року на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 02 жовтня 2020 року № 18860/78-20 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.
35. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад суду: головуючого суддю - Шевцову Н.В., суддів - Данилевич Н.А., Мацедонську В.Е.
V. Релевантні джерела права й акти їх застосування
36. Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
37. Згідно з частинами першою, другою статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
37.1. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.