ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2021 року
м. Київ
справа № 420/1902/19
адміністративне провадження № К/9901/32977/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Тацій Л.В.,
суддів: Бучик А.Ю., Рибачука А.І.,
розглянувши в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами адміністративну справу №420/1902/19
за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради Пахомової Тетяни Миколаївни, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2, про визнання протиправним рішення про відмову у проведенні державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи та про зобов`язання здійснити державну реєстрацію, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07.11.2019 (прийняту у складі колегії суддів: головуючого судді - Турецької І.О., суддів - Стас Л.В., Шеметенко Л.П.),-
в с т а н о в и в:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
У квітні 2019 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, позивач) звернулася до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради Пахомової Тетяни Миколаївни (далі - Державний реєстратор, відповідач), третя особа- ОСОБА_2, в якому позивач просила:
- визнати протиправним та скасувати повідомлення від 15.02.2019 про відмову у проведенні державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи - Приватного підприємства (ПП) "ПРОФІТ 99";
- зобов`язати здійснити державну реєстрацію відповідних змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР) ПП "ПРОФІТ 99", відповідно до заяви від 14.02.2019.
Позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовувала тим, що відповідно до пункту 10 частини 4 статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" до переліку документів, що подаються для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в ЄДР, у даному випадку, приватного підприємства, подається договір або іншій документ про перехід чи передачу частки засновника (учасника) у статутному (складеному) капіталі (пайовому фонді) юридичної особи. Інших документів, як стверджує позивач, Закон не вимагає. Указуючи на незаконність рішення державного реєстратора про відмову у проведенні державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, позивач покликалась також на неправильне тлумачення суб`єктом владних повноважень законодавства щодо визначення належної особи, яка має право звертатися з відповідною заявою.
ОСОБА_1 у позові також наполягала на тому, що саме вона є такою уповноваженою особою на проведення реєстраційних дій, а не колишній власник, який, за договором купівлі - продажу, продав їй свою частку у статутному капіталі ПП "ПРОФІТ 99", але на момент прийняття державним реєстратором спірного рішення, за відомостями ЄДР є його власником та керівником.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 27.06.2019 позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано повідомлення від 15.02.2019 про відмову у проведенні державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи ПП "ПРОФІТ 99".
Суд також стягнув з Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради Пахомової Т.М. за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу адвоката в розмірі 16 000 грн.
В іншій частині у задоволенні позову відмовлено.
Задовольняючи позовні вимоги, в частині скасування рішення державного реєстратора, суд першої інстанції виходив з того, що документи для проведення реєстрації змін до установчих документів ПП "ПРОФІТ 99" подані повноважною особою, відповідно до її рішення від 11.02.2019, як власника вказаного підприємства.
П`ятий апеляційний адміністративний суд постановою від 07.11.2019 рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.06.2019 в частині задоволення позову ОСОБА_1 до Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради Пахомової Тетяни Миколаївни про визнання протиправним рішення про відмову у проведенні державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи - скасував, ухвалив в цій частині нове рішення, яким відмовив у задоволенні цієї вимоги.
Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.06.2019 в частині стягнення з Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради Пахомової Т.М., за рахунок бюджетних асигнувань, на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу адвоката в розмірі 16 000 грн - скасував та відмовив у задоволенні заяви.
В іншій частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.06.2019 залишено без змін.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
ОСОБА_1 не погодилася з постановою суду апеляційної інстанції і у листопаді 2019 року звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07.11.2019, залишити в силі рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.06.2019 в частині визнання протиправним та скасування повідомлення від 15.02.2019 про відмову в проведенні державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи ПП "ПРОФІТ 99" прийняти нове рішення, яким зобов`язати відповідача здійснити державну реєстрацію змін до установчих документів ПП "Профіт 99".
Також в касаційній скарзі заявник просила стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані з розглядом справи у першій інстанції, апеляційним та касаційним переглядом, з Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради за рахунок бюджетних асигнувань.
У касаційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що судом апеляційної інстанції не в повному обсязі досліджені фактичні обставини по справі, допущені порушення норм матеріального та процесуального права.
ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Ухвалою Верховного Суду від 05.12.2019 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 .
Ухвалою Верховного Суду від 15.03.2021 справу призначено до касаційного розгляду в письмовому провадженні.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Судами попередніх інстанцій встановлено, що ПП "ПРОФІТ 99" за даними відомостей ЄДР було зареєстровано як юридична особа 25.03.2009, власник підприємства - ОСОБА_2 .
ОСОБА_2 , діючи як власник ПП "Профіт 99", прийняв рішення від 07.02.2019 про:
-відміну рішення про припинення приватного підприємства від 17.12.2018;
-продаж частки засновника у статутному капіталі ПП "ПРОФІТ 99" в розмірі 10 000 грн., що становить 100 відсотків ОСОБА_1 ;
-уповноваження ОСОБА_3 здійснити всі дії, пов`язані з державною реєстрацією змін до відомостей ЄДР про підприємство.
Рішення власника ПП "ПРОФІТ 99" ОСОБА_2 посвідчене нотаріально.
11.02.2019 між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу частки засновника у статутному капіталі ПП "ПРОФІТ 99". За умовами договору ОСОБА_2 продає ОСОБА_1 частку у розмірі 10 000 грн., що становить 100 відсотків статутного капіталу ПП "ПРОФІТ 99".
Також 11 лютого 2019 року ОСОБА_1 прийняла рішення про зміну місцезнаходження ПП "ПРОФІТ 99", про звільнення ОСОБА_2 від виконання обов`язків директора, про самостійне здійснення прав щодо управління підприємством, зміну інформації для здійснення зв`язку з юридичною особою, зміну видів діяльності та затвердження статуту ПП "ПРОФІТ 99" в новій редакції. У пункті 8 наведеного рішення ОСОБА_1 уповноважила ОСОБА_3 здійснити всі дії, пов`язані з державною реєстрацією змін до відомостей ЄДР про ПП "ПРОФІТ 99". Рішення від 11.02.2019 посвідчене нотаріусом.
Також ОСОБА_1 виклала статут ПП "ПРОФІТ 99" в новій редакції, підписала його, підпис був посвідчений нотаріально.
14.02.2019 ОСОБА_3 звернулася до відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради з заявою про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
Для проведення реєстраційних дій ОСОБА_3 надала наступні документи:
-рішення власника ПП "ПРОФІТ 99" ОСОБА_1 від 11.02.2019;
- статут ПП "ПРОФІТ 99" в новій редакції, затверджений рішенням власника ОСОБА_1 ;
- договір купівлі - продажу частки засновника у статутному капіталі ПП "ПРОФІТ 99";
- квитанцію про сплату адміністративного збору.
Державний реєстратор Пахомова Т.М. 15.02.2019 прийняла рішення про відмову у проведенні державної реєстрації змін до установчих документів ПП "ПРОФІТ 99" на підставі пункту 1 частини 1 статті 28 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань".
Як на фактичну підставу прийняття такого рішення Державний реєстратор послався на наступне:
- відсутність необхідних повноважень ОСОБА_3 на здійснення представництва з питань подання документів для державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи ПП "ПРОФІТ 99" та отримання виписки, яка технічно передбачається, як результат проведення вищезазначеної реєстраційної дії;
- рішення від 11.02.2019 прийнято неналежною особою ( ОСОБА_1 ), яка не має відповідних для цього повноважень, оскільки згідно з відомостями ЄДР власником та керівником ПП "ПРОФІТ 99" є інша особа, а саме - ОСОБА_2 . Дане рішення не містить нотаріального засвідчення справжності підпису ОСОБА_2, що є необхідним, відповідно до пункту 6 частини 1 статті 15 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань".
Вважаючи свої права порушеними, позивач звернулася з цим позовом до суду.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Розглядаючи справу по суті заявлених позовних вимог, суди першої та апеляційної інстанцій керувалися тим, що спір у цій справі є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів.
З такими висновками судів колегія не погоджується з наступних мотивів та передбачених законом підстав.
Згідно із частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Статтею 4 КАС України передбачено, що адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір;
публічно-правовий спір - це спір, у якому:
хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або
хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або
хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.
За правилами пункту 1 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
Вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб`єкт владних повноважень" означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадову чи службову особу, іншого суб`єкта при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 КАС України).