ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2021 року
м. Київ
справа № 127/17473/18
провадження № 51-4162км20
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючої Вус С.М.,
суддів Єремейчука С.В., Чистика А.О.,
за участю:
секретаря судового засідання Голубенко О.В.,
прокурора Кузнецова С.М.,
виправданого ОСОБА_1,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 26 червня 2020 року стосовно ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018020020000535, за обвинуваченням
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 19 грудня 2019 року ОСОБА_1 виправдано за ч. 1 ст. 289 КК України у зв`язку з недоведеністю його винуватості у вчиненні злочину, а цивільний позов потерпілого залишено без розгляду.
Вирішено питання стосовно процесуальних витрат.
За оскаржуваною ухвалою Вінницького апеляційного суду від 26 березня 2020 року вказаний вирок місцевого суду залишено без змін.
Органами досудового розслідування ОСОБА_1 обвинувачувався у вчиненні злочину за таких обставин.
04 лютого 2018 року близько 01:30, ОСОБА_1 будучи у стані алкогольного сп`яніння, перебував біля будинку № 14 на вул. Максима Шимка в м. Вінниці, де був припаркований автомобіль "Peugeot 406" (реєстраційний номер НОМЕР_1 ). У цей час у нього виник умисел, спрямований на незаконне заволодіння вищевказаним транспортним засобом.
Реалізовуючи свій умисел, ОСОБА_1, скориставшись ключами, переданими йому з метою ремонту зазначеного автомобіля, шляхом вільного доступу, без дозволу власника сів у автомобіль, завів двигун та направився в бік школи № 12, що на вул. М. Шимка в м. Вінниці. Через деякий час ОСОБА_1 не впоравшись з керуванням, з`їхав з дороги та зіткнувся з бетонною електроопорою. Внаслідок пошкодження автомобіля, яким заволодів ОСОБА_1, потерпілому ОСОБА_2 було спричинено матеріальної шкоди в розмірі 37 991,87 грн.
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі прокурор, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального кодексу і неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та призначити новий розгляд у цьому суді. Обґрунтовуючи свої доводи, зазначає, що суд апеляційної інстанції належним чином не підтвердив своїх висновків щодо законності рішення про виправдання ОСОБА_1, а формально зазначив, що суд першої інстанції перевірив усі подані стороною обвинувачення докази та надав їм належну оцінку. На думку прокурора, апеляційний суд в ухвалі не здійснив повного аналізу жодного дослідженого доказу, не виклав власних висновків щодо доводів апеляційної скарги прокурора про вибірковий підхід суду першої інстанції під час викладення фактичних обставин, у зв`язку з чим безпідставно та невмотивовано залишив без зміни вирок місцевого суду, що призвело до неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність. На переконання прокурора, ухвала суду апеляційної інстанції не відповідає вимогам статей 370, 419 КПК України.
Позиції учасників судового провадження
Прокурор підтримав касаційну скаргу, вважаючи її обґрунтованою, просив задовольнити її, а ухвалу апеляційного суду скасувати.
Виправданий ОСОБА_1 заперечив проти задоволення касаційної скарги і просив залишити її без задоволення, а судове рішення, без зміни.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, з`ясувавши думку прокурора і виправданого, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в касаційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Зі змісту ст. 370 КПКУкраїни, якою визначено вимоги щодо законності, обґрунтованості й умотивованості судового рішення, убачається, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджено доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведено належні й достатні мотиви та підстави його ухвалення.
За статтею 404 КПК України апеляційна процедура передбачає оцінку оскаржуваного вироку на відповідність нормам кримінального та процесуального закону, фактичним обставинам кримінального провадження, а також дослідженим у судовому засіданні доказам.
Ухвала апеляційного суду є рішенням суду вищого рівня стосовно законності й обґрунтованості рішення суду першої інстанції, яке перевіряється в апеляційному порядку, і повинна відповідати вимогам статей 370, 419 КПК України.
При цьому положеннями ст. 419 КПК України встановлено, що у мотивувальній частині ухвали, зокрема, зазначається короткий зміст вимог апеляційної скарги й узагальнені доводи особи, яка її подала, а при залишенні апеляційної скарги без задоволення мають бути зазначені підстави, з яких апеляційну скаргу визнано необґрунтованою. Всі доводи, що містяться в апеляційних скаргах, мають бути проаналізовані з урахуванням наявних у справі доказів з тим, щоб жоден із них не залишився нерозглянутим.