Постанова
Іменем України
03 березня 2021 року
м. Київ
справа № 204/3645/20
провадження № 61-377св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Білоконь О. В., Сакари Н. Ю., Хопти С. Ф.,
Шиповича В. В. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю "Буд-Бізнес",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_2,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, у складі судді Дубіжанської Т. О., від 22 липня
2020 року про повернення позовної заяви та постанову Дніпровського апеляційного суду, у складі колегії суддів: Пищиди М. М., Ткаченко І. Ю., Каратаєвої Л. О., від 25 листопада 2020 року,
ВСТАНОВИВ:
У червні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до про встановлення факту перебування у трудових відносинах із товариством з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Буд-Бізнес"; зобов`язання внести записи до трудової книжки про прийняття на роботу та звільнення; зобов`язання внести відомості до державних реєстрів податкової інспекції і пенсійного фонду, зобов`язання виплатити заборгованість по заробітній платі.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська
від 22 липня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто позивачу на підставі частини третьої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).
Суд першої інстанції виходив із невиконання позивачем вимог ухвали суду від 15 червня 2020 року, якою позов ОСОБА_1 було залишено без руху. При цьому суд вказав, що ОСОБА_1 не надано уточненої позовної заяви із зазначенням вимог, пред`явлених до відповідачів ОСОБА_3 і ОСОБА_4 та розрахунку розміру заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні по кожній вимозі окремо, не сплачено судовий збір, а підстав для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору судом не встановлено.
Короткий зміст постанови апеляційного суду
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 25 листопада 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 липня
2020 року залишено без змін.
Апеляційний суд виходив з того, що оскільки у встановлений в ухвалі суду строк позивач не усунула недоліки позовної заяви, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про повернення позову на підставі частини третьої статті 185 ЦПК України.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, просить оскаржені судові рішення скасувати та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
05 січня 2021 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подала касаційну скаргу на ухвалу Красногвардійського районного суду
м. Дніпропетровська про повернення позовної заяви від 22 липня 2020 року, постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 листопада 2020 року, ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська
від 12 червня 2020 року про повернення заяви про забезпечення позову у справі № 204/3645/20.
Ухвалою Верховного Суду від 01 лютого 2021 року відстрочено
ОСОБА_1 сплату судового збору за подання касаційної скарги до
03 березня 2021 року, але не довше ніж до ухвалення судового рішення касаційним судом. Відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Красногвардійського районного суду
м. Дніпропетровська від 22 липня 2020 року про повернення позову та постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 листопада 2020 року. Відмовлено у відкритті касаційного провадження в частині оскарження ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська
від 12 червня 2020 року про повернення заяви про забезпечення позову. Витребувано із Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська матеріали цивільної справи № 204/3645/20.
У лютому 2021 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 23 лютого 2021 року справу призначено до розгляду у складі колегії із п`яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована помилковістю висновків судів попередніх інстанції про наявність підстав для повернення позовної заяви. Заявник вважає, що оскаржені судові рішення є необ`єктивними, необґрунтованими та винесеними із порушенням норм матеріального та процесуального права. Наголошує на тому, що нею були усунені всі недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі Красногвардійського районного суду
м. Дніпропетровська від 15 червня 2020 року та постановляючи ухвалу про повернення позову, суд першої інстанції не врахував відомості, зазначені в її заяві від 15 липня 2020 року про усунення недоліків, безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору. Також заявник посилається на помилкове віднесення судами попередніх інстанцій справи до категорії малозначних та вважає, що про розгляд справи судами першої та апеляційної інстанцій її учасники мали би бути повідомленими відповідно до вимог статті 128 ЦПК України.
У встановлений судом строк відзив на касаційну скаргу не подано
Фактичні обставини справи, встановлені судами
10 червня 2020 року до Красногвардійського районного суду
м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ "Буд-Бізнес", ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 про встановлення факту перебування у трудових відносинах, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. Позивач просила суд:
1. Встановити факт трудових відносин між нею та ТОВ "Буд-Бізнес" в період з 04 квітня 2016 року по 12 травня 2016 року на посаді інженера з кошторисної справи;
2. Зобов`язати ТОВ "Буд-Бізнес" внести записи до її трудової книжки про прийняття на роботу 04 квітня 2016 року на посаду інженера з кошторисної справи та звільнення з займаної посади 12 травня 2016 року;
3. Зобов`язати ТОВ "Буд-Бізнес" подати дані про період її роботи до Чечелівської державної податкової інспекції Правобережного управління Головного управління Державної податкові служби у Дніпропетровській області;
4. Зобов`язати ТОВ "Буд-Бізнес" подати дані про період її роботи та зарахування стажу до Чечелівського відділу обслуговування громадян Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області;
5. Зобов`язати ТОВ "Буд-Бізнес" передати до архівного управління департаменту забезпечення діяльності виконавчих органів Дніпровської міської ради дані про період її роботи на посаді інженера з кошторисної справи ТОВ "Буд-Бізнес" в період з 04 квітня 2016 року по 12 травня
2016 року;
6. Стягнути з ТОВ "Буд-Бізнес" на її користь заборгованість з невиплаченої заробітної плати у сумі 4 285, 68 грн за квітень 2016 року
(з якої необхідно утримати податок на доходи фізичних осіб (далі - ПДФО) в розмірі 771, 43 грн та військовий збір - 64, 29 грн), заборгованість з невиплаченої заробітної плати у сумі 2 249, 98 грн за травень 2016 року
(з якої необхідно утримати ПДФО - 405 грн та військовий збір - 33, 75 грн). На фактично виплачену заробітну плату сплатити за неї Єдиний соціальний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі - ЄСВ) за квітень 2016 року у розмірі 758, 99 грн, а за травень 2016 року - 398, 47 грн. Загальна сума невиплаченої заробітної плати з урахуванням положень статей 116, 117 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) за період з 04 квітня 2016 року по травень 2020 року включно складає 222 821, 76 грн (з якої необхідно утримати ПДФО - 40 589, 60 грн та військовий збір - 3 82, 47 грн). На фактично виплачену заробітну плату сплатити за неї ЄСВ за період з 04 квітня 2016 року по травень 2020 року в розмірі - 39 935, 60 грн.
Одночасно з позовом ОСОБА_1 подала до суду клопотання про звільнення її від сплати судового збору, посилаючись на скрутне матеріальне становище, пов`язане із тим, що вона не отримує заробітної плати, а лише одержує державну соціальну допомогу по догляду за дитиною з інвалідністю.
Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська
від 15 червня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків до 06 липня 2020 року, але не більше десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, шляхом надання суду:
- уточненої позовної заяви із зазначенням:
1. змісту позовних вимог до відповідачів ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 ;
2. місця проживання чи перебування відповідача ОСОБА_4 та третьої особи ОСОБА_2, реєстраційного номеру облікової картки платника податків (для відповідачів фізичних осіб та третьої особи) за його наявності або номеру і серії паспорта;
3. розрахунку розмірів невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, заявлених позивачем до стягнення, по кожній вимозі окремо;
- документів, що підтверджують сплату ОСОБА_1 судового збору, виходячи з розрахунку: за кожну заявлену вимогу немайнового характеру у розмірі 840, 80 грн та від загальної суми вимоги майнового характеру 1 % ціни позову, але не менше 0, 4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Постановляючи ухвалу від 15 червня 2020 року, суд першої інстанції виходив з того, що всупереч вимог пунктів 2 та 4 частини третьої статті 175 ЦПК України ОСОБА_1 в поданій позовній заяві не вказано адресу реєстрації чи проживання відповідача ОСОБА_4, а також адресу реєстрації та інші анкетні дані третьої особи - ОСОБА_2 .
Зазначаючи, як відповідачів за своїм позовом ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 , позивач не вказала вимоги, заявлені до кожного з них.
Також суд вказав, що ОСОБА_1 просить стягнути з ТОВ "Буд-Бізнес" невиплачену заробітну плату з урахуванням середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 04 квітня 2016 року по травень 2020 року, проте не зазначає в якому розмірі підлягає стягненню окремо заробітна плата та середній заробіток, не наводить їх розрахунок.
Встановивши, що позивач звільнена від сплати судового збору лише за вимогами про стягнення заробітної плати, за відсутності доказів перебування на утриманні позивача дитини з інвалідністю та доказів, що інший з батьків ухиляється від сплати аліментів на дитину, суд дійшов висновку про відсутність підстав для звільнення позивача від сплати судового збору.
Копію ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська
від 15 червня 2020 року ОСОБА_1 отримала 07 липня 2020 року.
15 липня 2020 року ОСОБА_1 подано до суду:
І. Заяву про усунення недоліків, в якій позивач:
- зазначила, що єдиним відповідачем за її позовом є ТОВ "Буд-Бізнес", позовні вимоги до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, як фізичних осіб відсутні;
- вказала адресу місця роботи третьої особи ОСОБА_2
та номер його мобільного телефону, наголосивши, що будь-які інші засоби зв`язку з третьою особою їй невідомі;
- звернула увагу суду першої інстанції, що розрахунок сум, які пред`явлені нею до стягнення з ТОВ "Буд-Бізнес" був доданий до позовної заяви та навела додаткові пояснення щодо нього;
ІІ. Заяву про уточнення позовних вимог, в якій позивач уточнила свої вимоги та просила суд:
1. Встановити факт трудових відносин між нею та ТОВ "Буд-Бізнес" в період з 04 квітня 2016 року по 12 травня 2016 року на посаді інженера з кошторисної справи;
2. Зобов`язати ТОВ "Буд-Бізнес" внести записи до її трудової книжки про прийняття на роботу 04 квітня 2016 року на посаду інженера з кошторисної справи та звільнення з займаної посади 12 травня
2016 року;
3. Зобов`язати ТОВ "Буд-Бізнес" подати уточнені дані про період її роботи та отримані доходи в ТОВ "Буд-Бізнес" до Чечелівської державної податкової інспекції Правобережного управління Головного управління Державної податкові служби у Дніпропетровській області;
4. Зобов`язати ТОВ "Буд-Бізнес" подати дані про період її роботи, отримані нею доходи та зарахування стажу до Чечелівського відділу обслуговування громадян Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області;
5. Зобов`язати ТОВ "Буд-Бізнес" подати дані про період її роботи, отримані нею доходи та зарахування стажу до Фонду соціального страхування в Дніпропетровській області;
6. Зобов`язати ТОВ "Буд-Бізнес" передати до архівного управління департаменту забезпечення діяльності виконавчих органів Дніпровської міської ради дані про період її роботи на посаді інженера з кошторисної справи ТОВ "Буд-Бізнес" в період з 04 квітня 2016 року по 12 травня 2016 року;
7. Стягнути з ТОВ "Буд-Бізнес" на її користь згідно Табелю робочого часу заборгованість з невиплаченої заробітної плати за період з 04 квітня 2016 року по 12 травня 2016 року у сумі 4 285, 68 грн за квітень
2016 року (з якої необхідно утримати ПДФО в розмірі 771, 43 грн та військовий збір - 64, 29 грн), заборгованість з невиплаченої заробітної плати у сумі 2 249, 98 грн за травень 2016 року (з якої необхідно утримати ПДФО - 405 грн та військовий збір - 33, 75 грн). На фактично виплачену заробітну плату сплатити за неї ЄСВ за квітень 2016 року у розмірі 758, 99 грн, а за травень 2016 року - 398, 47 грн. та стягнути з ТОВ "Буд-Бізнес" на її користь середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 04 квітня 2016 року по 31 травня 2020 року в розмірі 424 116, 39 грн (з якої необхідно утримати ПДФО в розмірі 76 340, 95 грн та військовий збір -
6 361,75 грн). На фактично отримані нею доходи роботодавець повинен нарахувати та сплатити ЄСВ в розмірі 75 111, 01 грн
ІІІ. Клопотання про звільнення від сплати судового збору, яке мотивоване тим, що вона є матір`ю дитини з інвалідністю та її дохід складає виключно соціальна допомога, отримуваний розмір якої менше прожиткового мінімуму.
Позиція Верховного Суду
Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
За змістом частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження ухвали суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (заявникові) після її перегляду в апеляційному порядку є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.