Постанова
Іменем України
03 березня 2021 року
м. Київ
справа № 753/11293/16-ц
провадження №61-11163св20
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач),
суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О., Русинчука М. М., Тітова М. Ю.
учасники справи:
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Продовольча компанія "Зоря Поділля",
відповідач - ОСОБА_1 ,
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 17 липня 2020 року, у складі судді -
Савченка С. І.
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог та рішень суду першої інстанції
У червні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Продовольча компанія "Зоря Поділля" (далі - ТОВ "Зоря Поділля") звернулося до суду
з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.
У червні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до ТОВ "Зоря Поділля" про визнання недійсним договору позики.
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 05 червня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про об?єднання в одне провадження первісного позову у цій справі та зустрічного позову ОСОБА_1 до ТОВ "Зоря Поділля" про визнання недійсним договору позики.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що клопотання заявлено поза межами підготовчого провадження.
Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 05 червня 2020 року позов задоволено. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ТОВ "Зоря Поділля" борг за договором позики та судові витрати у загальному розмірі 337 654,40 грн. Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції
Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 липня 2020 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 05 червня 2020 року закрито. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернуто заявнику. Роз`яснено ОСОБА_1, що він має право оскаржити ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 05 червня 2020 року одночасно із судовим рішенням у справі. Повернуто ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420,40 грн.
Апеляційний суд виходив із того, що оскільки апеляційна скарга подана ОСОБА_1 на ухвалу суду, яка не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду, апеляційний суд вважає за необхідне закрити апеляційне провадження та повернути апеляційну скаргу скаржнику.
Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, висловленою у постанові від 27 червня 2018 року у справі № 522/3234/16, при розгляді якої Верховний Суд вказав, що оскільки ухвала суду першої інстанції про відмову у прийнятті зустрічного позову не входить до переліку ухвал, визначеного статті 353 ЦПК України, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду, то апеляційний суд з дотриманням вимог процесуального права дійшов обґрунтованого висновку про повернення апеляційної скарги заявнику.
При цьому апеляційний суд зазначив, що суд першої інстанції не приймав рішення про повернення зустрічного позову, що б могло бути підставою для оскарження ухвали відповідно до пункту 6 частини першої статті 353 ЦПК України.
Аргументи учасників справи
У липні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного суду від 17 липня 2020 року, у якій просить скасувати оскаржену ухвалу і передати справу до Київського апеляційного суду для продовження розгляду, посилаючись на порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга мотивована тим, що зустрічна позовна заява отримана Дарницьким районним судом м. Києва у березні 2018 року, потім у тій самій редакції у вересні 2018 року на стадії підготовчого засідання і лише 10 березня 2020 року суд розглянув питання про прийняття зустрічного позову та залишив його без руху для сплати судового збору, що було виконано відповідачем.
Суд апеляційної інстанції безпідставно закрив апеляційне провадження і дійшов помилкового висновку про те, що ухвала суду першої інстанції про відмову
у прийнятті зустрічної позовної заяви не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
У вересні 2020 року ТОВ "Зоря Поділля" подано відзив на касаційну скаргу, в якому просить оскаржене судове рішення залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення, посилаючись на безпідставність її вимог.
Рух справи
Ухвалою Верховного Суду від 13 серпня 2020 року відкрито касаційне провадження в цій справі.
В ухвалі зазначено, що наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави передбачені абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України.
23 лютого 2021 року ухвалою Верховного Суду справу призначено до судового розгляду.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Позиція Верховного Суду
Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до частин першої, другої статті 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
У частині третій статті 194 ЦПК України встановлено, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику.
Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі
і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 лютого 2021 року у справі № 686/32337/19 (провадження № 61-14738св20) зазначено, що: "посилання заявника
у касаційній скарзі на те, що ухвала Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 серпня 2020 року про відмову у прийнятті зустрічного позову не підлягає оскарженню окремо від рішення суду
у відповідності до статті 353 ЦПК України, не є обґрунтованою з огляду на наступне. Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду,
а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими. Згідно частини першої статті 17 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Право на ефективний судовий захист закріплено також у статті другій Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року та в статті 13 Конвенції про захист прав людини