Постанова
Іменем України
10 березня 2021 року
м. Київ
справа № 610/2633/17
провадження № 51-5897км20
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Іваненка І.В.,
суддів Анісімова Г.М., Фоміна С.Б.,
за участю:
секретаря судового засідання Швидченко О. В.
прокурора Титаренка Ю.О.,
засудженого (в режимі відеоконференції) ОСОБА_1,
захисника (в режимі відеоконференції) Татьянка А.М.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника Татьянка А.М. в інтересах засудженого ОСОБА_1 на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 02 листопада 2018 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 15 вересня 2020 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017220190000884, за обвинуваченням
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця смт. Андріївка Балаклійського району Харківської області, мешканця АДРЕСА_1, раніше судимого,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.
Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Чугуївський міський суд Харківської області вироком від 02 листопада 2018 року визнав винуватим ОСОБА_1 у вчиненні злочинів і призначив покарання:
- за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України - у виді позбавлення волі на строк 15 років з конфіскацією майна;
- за ч. 4 ст. 187 КК України - у виді позбавлення волі на строк 10 років з конфіскацією майна;
- за ч. 2 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 5 років;
- за ч. 2 ст. 289 КК України - у виді позбавлення волі на строк 6 років.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначив остаточне покарання ОСОБА_1 у виді позбавлення волі на строк 15 років з конфіскацією майна. Зарахував ОСОБА_1 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення. Вирішив питання щодо речових доказів.
Згідно з вироком ОСОБА_1 06 серпня 2017 року, приблизно о 20.00 год., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, по АДРЕСА_2, діючи з корисливим мотивом та умислом, спрямованим на протиправне заподіяння смерті потерпілій ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та заволодіння її майном, усвідомлюючи, що остання зможе в послідуючому викрити його, а також може чинити йому опір, цеглиною неодноразово наніс їй удари по голові, спричинивши тілесні ушкодження, від яких ОСОБА_2 померла. Після цього, упевнившись в тому, що ОСОБА_1 не подає ознак життя, обшукав вищевказаний житловий будинок на предмет наявності грошових коштів та, знайшовши мобільний телефон "Nокіа 1100", вартістю 138.66 грн., що належав потерпілій, заволодів ним. Після цього він зник з місця вчинення злочину, розпорядившись вищевказаним майном на власний розсуд.
Крім цього, 06 серпня 2017 року, приблизно о 22.00 год., ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в будинку АДРЕСА_2, повторно, з корисливих мотивів та умислом, направленим на незаконне збагачення за рахунок інших осіб, незаконно заволодів грошима у сумі 2 300 грн., які належали ОСОБА_2, після чого зник з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим на свій розсуд.
Він же, 07 серпня 2017 року, приблизно о 01.00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_2, керуючись умислом, направленим на використанняавтомобілю "ГАЗ-24", номер державної реєстрації НОМЕР_1, вартість якого становить 26 360 грн., який належить ОСОБА_3, в особистих цілях, для отримання неправомірної вигоди, за допомогою мотузки шляхом буксирування незаконно заволодів вказаним автомобілем та відбуксував його з метою продажу у вигляді брухту чорного металу, таким чином розпорядившись ним на власний розсуд.
Харківський апеляційний суд ухвалою від 15 вересня 2020 року апеляційну скаргу захисника залишив без задоволення, а вирок щодо ОСОБА_1 - без зміни.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник ставить питання про скасування вироку Чугуївського міського суду Харківської області від 02 листопада 2018 року та ухвали Харківського апеляційного суду від 15 вересня 2020 року щодо ОСОБА_1 і призначення нового розгляду в суді першої інстанції у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.
На обґрунтування своїх вимог захисник зазначає, що апеляційний суд усупереч вимогам ст. 404 КПК України не дослідив повторно обставини, встановлені судом першої інстанції, обмежившись посиланням на доведеність винуватості засудженого та правильність кваліфікації його дій.
При цьому, сторона захисту вважає, що без належної оцінки апеляційного суду залишились доводи скарги щодо безпідставної кваліфікації дій ОСОБА_1 за п. 6 ч. 2 ст. 115 та ч. 4 ст. 187 КК України, оскільки матеріали справи не містять доказів про наявність у засудженого корисливого умислу при вбивстві потерпілої. Враховуючи викладене, вважає, що ухвала апеляційного суду не відповідає вимогам ст. 419 КПК України.