Постанова
Іменем України
03 березня 2021 року
м. Київ
справа № 658/4454/18
провадження № 61-12476св20
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д.
суддів: Воробйової І. А., Гулька Б. І., Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Черняк Ю. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
представники позивача: адвокат Заверюха Костянтин Олександрович, адвокат Гончаренко Антон Юрійович,
відповідач - ОСОБА_2,
представники відповідача: адвокат Стукан Юлія Олегівна, адвокат Краснова Ірина Володимирівна,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_3, на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 02 грудня 2019 року у складі судді Марків Т. А. та постанову Херсонського апеляційного суду від 14 липня 2020 року у складі колегії суддів: Склярської І. В., Пузанової Л. В., Чорної Т. Г.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст вимог позовної заяви
У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації (визнання інформації недостовірною, її спростування) та відшкодування моральної шкоди.
Позовна заява мотивована тим, що він є засновником і керівником Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Агрофірма" "Гаван Плюс" та Приватного підприємства (далі - ПП) "Агрофірма "Гаван", що зареєстровані у АДРЕСА_1 .
Вказував, що для здійснення підприємницької діяльності підприємствами орендуються землі сільськогосподарського призначення у мешканців села Богданівка.
Зазначав, що 28 жовтня 2018 року близько 13:00 години ОСОБА_2 у клубі (будинку культури) Богданівської сільської ради були проведені збори мешканців села Богданівка за участю більше ніж 50 громадян. Під час зборів відповідачем відносно нього було поширено недостовірну інформацію, яка принижує його честь, гідність та ділову репутацію й міститься в наступних фактичних твердженнях (мовою оригіналу):
"...Я не буду скрывать, я очень плохо отношусь к ОСОБА_1 . Я считаю его негодяем. Я считаю его человеком, который развращает мою страну, развращает наших людей. Он пытается строить взаимоотношения, которые не свойственны нашему народу - это подлость, гадость, совращение. И таких случаев я знаю очень много.
Вот буквально был последний случай, когда он едет к врачам, те говорят, у кого какая болезнь. Платит деньги этому врачу, врач говорит человеку пайщику, что у него болезнь и ему нужно немедленно деньги. Ты продай землю - и у тебя есть деньги. Человек продает. Понимаете, да?
Была задолженность по алиментам. Он нашел первую жену - ОСОБА_1, нашел судебного исполнителя, которые его запугали. Сказали, что сейчас тебя в тюрьму посадят за алименты, хотя это бред полнейший. Давление, потом угрозы были при мне и понимаете, цель была одна - любыми путями выдурить эту землю, по сути за бесценок".
"...Мы платим больше чем ОСОБА_1 . Он только запугивает, обманом подпирает и люди отдают им...";
"... Чем легче ОСОБА_1 - он обманет, а потом этого никогда не сделает...";
"…У вас проблема одна в селе - ОСОБА_1. Он делает гадость на каждом шагу...";
"...Самое печальное для тех людей, которые ОСОБА_1 продали, потому что все там делается так, что действительно люди останутся потом без земли и без дома, и вообще без ничего. Эти люди не знают, что в такую зависимость к нему попадают...".
Стверджував, що внаслідок таких протиправних дій у деяких присутніх на зборах громадян змінилося ставлення до нього з позитивного або нейтрального на негативне. У зв`язку із цим від громадян-орендодавців земель, які орендують ТОВ "Агрофірма "Гаван плюс" та ПП "Гаван", почали надходити заяви про дострокове розірвання договорів оренди землі.
Вважав, що поширенням недостовірної інформації йому завдано моральної шкоди, яку він оцінює в 1 грн.
Ураховуючи наведене, ОСОБА_1 просив суд: визнати вказану інформацію недостовірною, зобов`язати ОСОБА_2 спростувати її шляхом публічного повідомлення в клубі с. Богданівка Каховського району перед мешканцями с. Богданівка Каховського району про визнання судом вказаної інформації недостовірною; стягнути з ОСОБА_2 на його користь моральну шкоду в сумі 1 грн, стягнути з ОСОБА_2 судові витрати.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 02 грудня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано недостовірною, поширену ОСОБА_2 28 жовтня 2018 року приблизно о 13 годині 00 хвилин у приміщенні клубу с. Богданівка Каховського району Херсонської області серед мешканців села щодо ОСОБА_1, інформацію: "…Вот буквально случай, когда он едет к врачам, те говорят у кого какая болезнь. Платит деньги этому врачу, врач говорит человеку-пайщику, что у него болезнь и ему нужно немедленно деньги. Ты продай землю и у тебя есть деньги. Человек продает...", "…Была задолежнность по алиментам. Он нашел его первую жену, ОСОБА_1 нашел судебного исполнителя, которые запугали его. Сказали, что сейчас тебя в тюрьму посадят за алименты. Давление, потом угрозы были при мне...".
У задоволенні решти вимог позову відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 352,40 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 13 453,80 грн.
Частково задовольняючи позовні вимоги та визнаючи недостовірною інформацію, поширену ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив із того, що вказані висловлювання не є оціночним судженням, а є твердженням про факти, які не доведені. ОСОБА_1 є публічною особою і така інформація підриває його ділову репутацію.
Стягуючи з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу, суд виходив із того, що позовні вимоги задоволено частково, а тому на обидві сторони покладаються судові витрати пропорційно розміру задоволених вимог.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Херсонського апеляційного суду від 14 липня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 02 грудня 2019 року в частині відмови у задоволенні вимог про спростування недостовірної інформації скасовано та ухвалено нове судове рішення.
Зобов`язано ОСОБА_2 спростувати інформацію: "…Вот буквально случай, когда он едет к врачам, те говорят у кого какая болезнь, платит деньги этому врачу, врач говорит человеку-пайщику, что у него болезнь и ему нужно немедленно деньги. Ты продай землю и у тебя есть деньги. Человек продает...", "…Была задолженность по алиментам. Он нашел первую жену - ОСОБА_1 нашел судебного исполнителя, которые запугали его. Сказали, что сейчас тебя в тюрьму посадят за алименты. Давление, потом угрозы были при мне..." шляхом публічного повідомлення на перших, які будуть проводитися після набрання рішенням суду законної сили, зборах мешканців с. Богданівка, яку визнано судом недостовірною.
Виключено з мотивувальної частині рішення висновки суду щодо фраз "…Я не буду скрывать, я очень плохо отношусь к ОСОБА_1 …"; "... Я считаю его негодяем. Я считаю его человеком, который развращает мою страну, развращает наших людей. Он пытается строить взаимоотношения, которые не свойственны нашему народу - это подлость, гадость, совращение. И таких случаев я знаю очень много…" - що не є недостовірною інформацією, є особистими судженнями, які не можна визнати образливими; та суб`єктивна думка ОСОБА_2 висловлена у формі образи, що принижує честь, гідність позивача, завдає шкоди його діловій репутації.
Рішення суду першої інстанції в частині стягнення судових витрат на правову допомогу змінено, виклавши мотивувальну частину у редакції постанови.
В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Суд апеляційної інстанції погодився з висновками місцевого суду щодо часткового визнання інформації, поширеної ОСОБА_2, недостовірною, але скасував рішення суду у частині відмови у спростуванні такої інформації і задовольнив цю вимогу. Щодо стягнення судових витрат на правничу допомогу апеляційний суд змінив мотивувальну частину, але погодився з розміром стягнутих сум.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення судів попередніх інстанцій в частині стягнення з нього судових витрат скасувати й відмовити ОСОБА_2 у стягненні судових витрат, в іншій частині судові рішення залишити без змін.
Оскаржувані судові рішення переглядаються лише в частині стягнення судових витрат. У іншій частині оскаржувані судові рішення на підставі частини першої статті 400 ЦПК України не переглядаються.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
У серпні 2020 року касаційна скарга надійшла до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 серпня 2020 року справу призначено судді-доповідачеві Лідовцю Р. А.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 09 листопада 2020 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі та витребувано матеріали цивільної справи із суду першої інстанції.
У листопаді 2020 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 09 лютого 2021 року справу призначено до розгляду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга ОСОБА_1 мотивована тим, що у відзиві на позовну заяву відповідач не зазначав попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, тому суд першої інстанції повинен був відмовити у стягненні витрат на правничу допомогу. На вказані порушення суд апеляційної інстанції не звернув уваги.
Вважає, що апеляційний суд безпідставно посилався на додаткову постанову Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, оскільки у зазначеній постанові зазначаються протилежні, від тих, які зробив апеляційний суд, висновки. Зокрема, про необхідність повідомлення стороною про те, що нею будуть подані додаткові докази про понесені судові витрати, у строки, передбачені частиною восьмою статті 141 ЦПК України, додаткові докази про понесені судові витрати.
Стверджує, що розрахунок витрат на професійну правничу допомогу і прохання стягнути ці витрати повинна містити перша заява по суті спору (частина перша статті 134 ЦПК Українит, пункт 8 частини третьої статті 178 ЦПК України).
Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник вказує неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права, а саме застосування апеляційним судом норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, що передбачено пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
Також заявник вказує на порушення районним судом норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу