ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2021 року
м. Київ
Справа № 910/6889/13
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Зуєва В. А. - головуючого, Багай Н. О., Дроботової Т. Б.,
здійснивши перегляд у порядку письмового провадження касаційної скарги Приватного підприємства "Виробничо-дистрибьюторська компанія "Дім Вина "СКАЛА"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2020 (судді: Михальська Ю. Б. - головуючий, Дідиченко М. А., Іоннікова І. А.)
та ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.06.2020 (суддя Сівакова В. В.)
за позовом Приватного підприємства "Виробничо-дистрибьюторська компанія "Дім Вина "СКАЛА"
до: 1. Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві,
2. Державної казначейської служби України
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві
за участю Прокуратури міста Києва
про стягнення 513 338,58 грн упущеної вигоди,
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст і підстави позовних вимог
1.1. У квітні 2013 року Приватне підприємство "Виробничо-дистрибьюторська компанія "Дім Вина "СКАЛА" (далі - ПП "ВДК "Дім Вина "СКАЛА", Позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС України у місті Києві, правонаступником якого є Головне управління Міндоходів у місті Києві, про захист честі, гідності, ділової репутації і стягнення 253 706,35 грн збитків та 154 512,00 грн моральної шкоди.
1.2. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.12.2014 у справі №910/6889/13 замінено відповідача - Головне управління Міндоходів у місті Києві на його правонаступника - Головне управління Державної фіскальної служби у місті Києві (далі - Головне управління, Відповідач-1).
1.3. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.07.2016 залучено до участі у справі Державну казначейську службу України як другого відповідача (далі - ДКСУ, Відповідач-2).
1.4. Збільшуючи позовні вимоги, Позивач у заяві від 23.09.2016 просив стягнути з Державного бюджету України 513 338, 58 грн упущеної вигоди.
1.5. При цьому позов в частині вимог про стягнення упущеної вигоди було мотивовано тим, що протиправні дії Відповідача-1 спричинили Позивачу збитки у вигляді упущеної вигоди.
2. Короткий зміст судових рішень у справі
2.1. Справа розглядалась господарськими судами неодноразово.
2.2. Так, рішенням Господарського суду міста Києва від 27.03.2017 у справі №910/6889/13, залишеним без змін постановами Київського апеляційного господарського суду від 19.07.2017 та Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.02.2018, відмовлено у задоволенні позову до Державної казначейської служби України; позов до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві задоволено частково та стягнуто з Відповідача-1 на користь ПП "ВДК "Дім Вина "СКАЛА" 45 353,54 грн упущеної вигоди.
2.3. 27.03.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Приватного підприємства "Виробничо-дистрибьюторська компанія "Дім Вина "СКАЛА" про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 27.03.2017 у справі №910/6889/13 за нововиявленими обставинами, в якій заявник просив змінити вказане рішення та стягнути на свою користь 226 767,71 грн неотриманого доходу (упущеної) вигоди, врахувати індекс інфляції, 3% річних, а також стягнути сплачений судовий збір, судові витрати за проведення судової експертизи.
2.4. В обґрунтування поданої заяви ПП "ВДК "Дім Вина "СКАЛА" зазначило, що 10.03.2020 ним було отримано лист Міністерства юстиції України № 3179/6769-33-20/6.3 від 03.03.2020 разом з рецензією Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 16.05.2018 на висновок судово-економічної експертизи від 18.08.2015 № 1-18/08, яким керувався Господарський суд міста Києва, приймаючи рішення від 27.03.2017 у цій справі. У вказаній рецензії наведені зауваження щодо нормативного обґрунтування висновків судово-економічної експертизи, що, на думку заявника, є підставою для перегляду рішення місцевого суду за нововиявленими обставинами.
2.5. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.06.2020 у справі №910/6889/13, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2020, повністю відмовлено у задоволенні заяви Приватного підприємства "ВДК "Дім Вина "СКАЛА" про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 27.03.2017 у цій справі за нововиявленими обставинами. Зазначене рішення Господарського суду міста Києва залишено без змін.
2.6. Указані судові рішення мотивовані тим, що обставини, покладені заявником в основу заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, не є нововиявленими в розумінні статті 320 Господарського процесуального кодексу України та не можуть слугувати підставою для скасування зазначеного рішення.
Так, за висновком судів, доводи заявника про наявність нововиявлених обставин для перегляду рішення суду першої інстанції зводяться виключно до переоцінки доказів у справі, що були оцінені судом, та подання нових доказів (рецензії Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 16.05.2018) стосовно вже встановлених обставин, які не оцінювалися судом, оскільки не були подані сторонами справи.
3. Короткий зміст та узагальнені доводи касаційних скарг
3.1. У касаційній скарзі ПП "ВДК "Дім Вина "СКАЛА" просить скасувати оскаржувані ухвалу і постанову та змінити рішення Господарського суду міста Києва від 27.03.2017 у справі № 910/6889/13 шляхом прийняття нового рішення, яким стягнути на користь ПП "ВДК "Дім Вина "СКАЛА" 615 642,78 грн збитків у вигляді неотриманого доходу (упущеної вигоди) з врахуванням індексу інфляції, 3% річних та стягнути сплачений судовий збір, судові витрати за проведення судової експертизи.
3.2. Касаційну скаргу мотивовано тим, що суд першої інстанції, приймаючи рішення по суті спору про стягнення упущеної вигоди в сумі 45 353,54 грн, керувався висновком судово-економічної експертизи від 18.08.2015 № 1-18/08, складеним експертом Тихоненко І. П. Однак, на думку Позивача, вказана сума за своєю природою не є упущеною вигодою в розумінні статті 22 Цивільного кодексу України, а є неодержаним прибутком (втраченою вигодою) у розумінні статей 224, 225 Господарського кодексу України, про що і зазначено в рецензії Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 16.05.2018 на висновок судово-економічної експертизи від 18.08.2015 № 1-18/08.
Таким чином, на думку скаржника, господарські суди попередніх інстанцій безпідставно не врахували, що висновки, викладені у зазначеній рецензії від 16.05.2018, є істотними для справи обставинами, які не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі Позивачу на час розгляду справи, а відтак отримання ПП "ВДК "Дім Вина "СКАЛА" вказаної рецензії є достатньою підставою для перегляду рішення Господарського суду міста Києва від 27.03.2017 у справі № 910/6889/13 за нововиявленими обставинами.
3.3. У відзиві на касаційну скаргу Перший заступник керівника Київської міської прокуратури просить залишити зазначену скаргу без задоволення у зв`язку з її необґрунтованістю та безпідставністю.
4. Позиція Верховного Суду
4.1. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі та відзиві на неї доводи, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування судами норм процесуального права, Суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
4.2. Згідно з частиною першою статті 320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
4.3. Відповідно до пункту 1 частини другої статті 320 Господарського процесуального кодексу України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
4.4. Таким чином, нововиявлені обставини за своєю правовою природою є матеріально-правовими фактами, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не були та не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність цих обставин для розгляду справи (тобто, коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). За відсутності принаймні однієї з цих ознак обставини не можуть вважатися нововиявленими та, відповідно, бути підставою для перегляду прийнятого у справі судового рішення.
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.
Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.