ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2021 року
м. Київ
справа № 902/908/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Берднік І.С. - головуючого, Міщенка І.С., Сухового В.Г.,
секретар судового засідання - Корнієнко О.В.,
за участю представників:
Михайлівської сільської ради Тульчинського району
Вінницької області - не з`явився,
Фізичної особи-підприємця М`якушки Олександра Миколайовича - Мишковської Т.М.,
Вінницької обласної державної адміністрації - не з`явився,
Тульчинської районної державної адміністрації Вінницької області - не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Михайлівської сільської ради Тульчинського району Вінницької області
на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.11.2020 (у складі колегії суддів: Мельник О.В. (головуючий), Грязнов В.В., Розізнана І.В.)
у справі № 902/908/19
за позовом Михайлівської сільської ради Тульчинського району Вінницької області
до Фізичної особи-підприємця М`якушки Олександра Миколайовича,
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Вінницької обласної державної адміністрації, Тульчинської районної державної адміністрації Вінницької області,
про розірвання договору оренди землі,
ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2019 року Михайлівська сільська рада Тульчинського району Вінницької області (далі - Михайлівська сільрада) звернулася до суду з позовом до Фізичної особи-підприємця (далі - ФОП) М`якушки О.М., у якому просила розірвати договір оренди землі водного фонду від 12.10.2006, укладений між Тульчинською районною державною адміністрацією Вінницької області (далі - Тульчинська РДА) і ФОП М`якушкою О.М.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивачу на праві комунальної власності належать гідротехнічні споруди, розташовані на земельній ділянці наданій в оренду ФОП М`якушці О.М. на підставі договору оренди землі водного фонду від 12.10.2006, і які використовуються відповідачем без укладення договору оренди гідротехнічних споруд, що є складовою водних об`єктів, переданих в оренду відповідачу.
У порушення вимог Закону України "Про аквакультуру", Водного кодексу України, Земельного кодексу України відповідач ухиляється від укладення договорів оренди водних об`єктів і гідроспоруди та приведення договору оренди у відповідність до вимог чинного законодавства, що призводить не тільки до недоотримання коштів від оренди водних об`єктів і земель водного фонду до обласного і місцевого бюджетів, а і неможливості нагляду за гідротехнічними спорудами в період їх експлуатації. Зазначені обставини свідчать про порушення відповідачем умов договору оренди землі водного фонду від 12.10.2006 і є підставою для його розірвання відповідно до статті 651 Цивільного кодексу України (далі - ЦК).
Ухвалами Господарського суду Вінницької області від 02.12.2019, від 04.02.2020 (з урахуванням ухвали суду про виправлення описки від 25.02.2020) до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача залучено Тульчинську РДА та Вінницьку обласну державну адміністрацію (далі - Вінницька ОДА).
Рішенням Господарського суду Вінницької області від 24.07.2020 позов задоволено. Розірвано договір оренди землі водного фонду від 12.10.2006, укладений між Тульчинською РДА та ФОП М`якушкою О.М., про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 07.12.2007 за № 040684800122.
Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.11.2020 рішення Господарського суду Вінницької області від 24.07.2020 скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись із висновками суду апеляційної інстанції, у листопаді 2020 року Михайлівська сільрада подала касаційну скаргу, у якій (з урахуванням нової редакції касаційної скарги), посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права та наявність випадків, передбачених пунктами 1, 3 частини 2 статті 287 ГПК, просила скасувати постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.11.2020, а рішення Господарського суду Вінницької області від 24.07.2020 залишити в силі.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28.01.2021 відкрито касаційне провадження у справі № 902/908/19 за касаційною скаргою Михайлівської сільради з підстав, передбачених пунктами 1, 3 частини 2 статті 287 ГПК, та призначено касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.03.2021.
ФОП М`якушка О.М. у відзиві на касаційну скаргу зазначає про правильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права при постановленні оскарженого судового рішення, тому просить залишити касаційну скаргу без задоволення.
У письмових поясненнях Вінницька ОДА зазначила, зокрема, що обраний позивачем спосіб захисту порушеного права шляхом пред`явлення позову про розірвання договору оренди землі водного фонду, який укладено на його користь Тульчинською РДА, з огляду на невиконання відповідачем вимог законодавства та зобов`язань за цим договором, відповідає ефективному способу захисту.
Михайлівська сільрада, Вінницька ОДА та Тульчинська РДА в судове засідання своїх представників не направили, хоча були повідомлені про дату, час і місце судового засідання належним чином, із заявами до суду про відкладення розгляду справи з зазначенням будь-яких поважних причин неможливості явки їхніх представників у судове засідання або з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відповідно до частини 4 статті 197 ГПК не зверталися.
Ураховуючи наведене, висновки Європейського суду з прав людини у справі "В`ячеслав Корчагін проти Росії", те, що явка учасників справи не визнавалася судом обов`язковою, а участь у засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, Верховний Суд дійшов висновку про можливість розгляду касаційної скарги по суті за відсутності зазначених представників.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ФОП М`якушки О.М., дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та заперечення проти неї, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд дійшов таких висновків.
У справі, яка розглядається, судами попередніх інстанцій установлено, що згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, М`якушка О.М. 20.04.2001 зареєстрований як суб`єкт підприємницької діяльності, основним видом діяльності якого є прісноводне рибальство.
За змістом довідки Тульчинського відділення Немирівської ОДПІ Головного управління ДФС у Вінницькій області ФОП М`якушка О.М. з 20.04.2001 перебуває на обліку як суб`єкт підприємницької діяльності у Немирівській ОДПІ ГДФС (Тульчинське відділення).
Рішенням Михайлівської сільради від 23.06.2006 "Про погодження надання в тимчасове користування на умовах оренди земель водного фонду (ставки)" погоджено надання М`якушці О.М. в тимчасове користування на умовах оренди земель водного фонду загальною площею 3,9373 га терміном на 25 років для рибогосподарських потреб за межами с. Михайлівка та встановлення орендної плати в розмірі 335,00 грн на рік.
Відповідно до розпорядження Тульчинської РДА від 24.07.2006 № 350р М`якушці О.М. у тимчасове користування на умовах оренди було надано три земельні ділянки водного фонду (ставки) площею 3,9373 га, розташовані за межами населеного пункту с. Михайлівка терміном на 25 років для риборозведення.
12.10.2006 між Тульчинською РДА та М`якушкою О.М. укладено договір оренди землі водного фонду, за умовами якого відповідачу в строкове платне користування на 25 років надано земельну ділянку водного фонду загальною площею 3,9373 га, у тому числі під водою 3,9373 га, за межами населеного пункту с. Михайлівка, для рибогосподарських потреб. У пункті 3 договору зазначено, що на земельній ділянці знаходиться нежитлова будівля сторожової та гідротехнічна споруда, при цьому за умовами пункту 4 договору земельна ділянка передана в оренду без будинків, будівель і споруд.
За умовами пунктів 9, 11 договору орендна плата вноситься у грошовій формі в розмірі 335,00 грн у рік; орендна плата у розмірі 8,33 % річної орендної плати вноситься щомісячно до бюджету територіальної громади с. Михайлівка на визначені у договорі реквізити.
Цей договір зареєстровано у Вінницькій регіональній філії ДП "Центр ДЗК", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 07.12.2006 за № 040684800122.
На виконання рішення Михайлівської сільради від 17.06.2016 "Про використання земель водного фонду" і розпорядження від 17.10.2016 № 23 постійно діючою комісією сільради з питань бюджету, комунальної власності, регулювання земельних відносин, благоустрою, комплексного розвитку населених пунктів проведено обстеження земельної ділянки водного фонду, яка перебуває в оренді М`якушки О.М. , та гідротехнічних споруд, і встановлено, що відповідач використовує гідротехнічні споруди (греблі) без правовстановлюючих документів; споруда греблі нижнього ставка знаходиться в аварійному стані, має серйозні промоїни, проходить руйнація боків, що з часом може призвести до повної втрати нею експлуатаційно-технічних властивостей; згідно з обмірами комісією встановлено орієнтовну площу земельної ділянки, що фактично використовується відповідачем, та установлено, що розмір такої ділянки під водою становить 6,99 га, хоча за договором такий розмір визначено 3,9373 га. За результатами обстеження комісією складено акт від 04.11.2016.
23.03.2017 Тульчинським МУВГ проведено обстеження водного об`єкта та його гідротехнічних споруд, про що складено акти, за змістом яких гідротехнічні споруди потребують негайного капітального ремонту.
На виконання доручення Вінницької ОДА Вінницьким регіональним управлінням водних ресурсів 23.03.2017 проведено обстеження з виїздом на місце та встановлено, що землі греблі на всіх ставках підмиті з боку верхового відкосу і потребують поточного ремонту; орендар користується ставками без належно оформлених правових підстав, що потребує вжиття невідкладних заходів для приведення таких правовідносин у відповідність до вимог Закону України "Про аквакультуру" та Водного кодексу України; рекомендовано Тульчинській РДА вирішити питання про розірвання договору оренди земельної ділянки, а позивачу запропоновано вжити термінових заходів щодо проведення ремонтних робіт гідроспоруди.
24.04.2017 Михайлівська сільрада набула право власності на гідротехнічні споруди розташовані на орендованих відповідачем земельних ділянках водного фонду, що підтверджується витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 85682864 та № 85697146.
Михайлівська сільрада неодноразово зверталася до відповідача з пропозицією укласти договір оренди гідротехнічних споруд, у тому числі шляхом направлення відповідачу типового договору, проте відповідач згоди на укладення такого договору не надав.
Михайлівська сільрада, звертаючись до суду з позовом до ФОП М`якушки О.М. про розірвання договору оренди землі водного фонду від 12.10.2006, укладеного між Тульчинською РДА і ФОП М`якушкою О.М., послалася на порушення відповідачем умов зазначеного договору щодо приведення договірних відносин у відповідність до вимог Закону України "Про аквакультуру", Водного кодексу України, Земельного кодексу України, що призводить не тільки до недоотримання коштів від оренди водних об`єктів і земель водного фонду до обласного і місцевого бюджетів, а і неможливості нагляду за гідротехнічними спорудами в період їх експлуатації.
Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги Михайлівської сільради, послався на положення статті 651 ЦК, статей 13, 32 Закону України "Про оренду землі", статті 14 Закону України "Про аквакультуру", статті 51 Водного кодексу України та дійшов висновку, що ухилення відповідача від укладення договору оренди водних об`єктів (гідротехнічних споруд), що є обов`язковим в силу положень чинного законодавства, свідчить про порушення відповідачем умов договору від 12.10.2006 та є підставою для його розірвання.
Апеляційний суд, скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позову про розірвання договору оренди, виходив із того, що відповідно до чинного законодавства розпорядження земельними ділянками призначеними, як в даному випадку, для риборозведення, належить до повноважень обласних державних адміністрацій; відповідно до статті 651 ЦК зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом; при цьому за рішенням суду договір може бути розірвано за певних обставин також саме за вимогою однієї із сторін цього договору. Михайлівська сільська рада не є стороною договору оренди землі водного фонду від 12.10.2006, а тому не наділена правом на звернення до суду з позовною вимогою про розірвання зазначеного договору. Судом відхилено доводи позивача про порушення його права, як вигодонабувача (отримувача орендної плати за договором), оскільки наведене не змінює орендних правовідносин за цим договором, сторонами якого є ФОП М`якушка О.М. і Вінницька ОДА, та не наділяє позивача статусом орендодавця, а відповідно і правом на розірвання цього договору відповідно до статті 651 ЦК і статті 32 Закону України "Про оренду землі".
У поданій касаційній скарзі Михайлівська сільрада послалася на неправильне застосування судом апеляційної інстанції статті 651 ЦК та не врахування положень статті 636 ЦК щодо виконання договору на користь третьої особи, якою у цьому випадку є саме позивач, до місцевого бюджету якого сплачується орендна плата за договором, тому позивач у таких правовідносин є кредитором та управненою стороною, а відтак має право заявляти вимоги про розірвання договору. Також судом не взято до уваги необхідності захисту "суспільного інтересу" та не враховано всіх фактичних обставин справи щодо існування суттєвого порушення відповідачем водного законодавства. При цьому судом не було враховано висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 18.03.2020 у справі № 456/2946/17, від 25.03.2020 у справі № 756/1381/17-ц, від 31.10.2018 у справі № 902/760/17 та у постанові Вищого господарського суду України від 05.09.2013 у справі № 908/1044/13. Крім того, скаржник послався на відсутність висновку Верховного Суду у подібних правовідносинах у випадку, коли сторона договору в силу законодавчих змін перестала бути розпорядником земельної ділянки, оренда якої є предметом договору, а особа, у цьому випадку Вінницька ОДА, автоматично не стала стороною такого договору без внесення до нього відповідних змін.
Відповідно до частини 1 статті 300 ГПК, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Частиною 2 статті 6 та частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України та зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з пунктом 8 частини 2 статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Питання права касаційного оскарження урегульовано статтею 287 ГПК, частиною 2 якої встановлено підстави касаційного оскарження судових рішень виключно у випадках, визначених цією процесуальною нормою.