ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2021 року
м. Київ
справа № 400/2/19
адміністративне провадження № К/9901/8867/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Жука А.В.,
суддів: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1
до Миколаївської міської ради
про визнання протиправним та нечинним рішення №26/1 від 21.12.2000, провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 31.01.2019 (головуючий суддя - Мороз А.О.) та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.03.2019 (прийняту у складі колегії суддів: головуючий суддя - Вербицька Н.В., судді - Джабурія О.В., Кравченко К.В.)
ВСТАНОВИВ:
І. Історія справи
1. У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до Миколаївської міської ради про визнання протиправним та нечинним рішення від 21.12.2000 №26/1 "Про перейменування АДРЕСА_1 та внесення змін до п. 1 рішення міської ради від 03.03.2000 №17/20" з підстав його підробленості, з посиланням на лист Миколаївської місцевої прокуратури №1 від 25.09.2018.
2. Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 28.09.2018 відкрито провадження в адміністративній справі №1440/2366/18.
3. Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 23.10.2018 клопотання позивача про закриття провадження у справі задоволено, провадження у справі №440/2366/18 закрито.
4. Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.12.2018 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 23.10.2018 скасовано, а справу направлено до Миколаївського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
5. Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 04.01.2019 позовну заяву залишено без руху, позивачу запропоновано усунути недоліки позовної заяви шляхом надання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з обґрунтуванням поважності причин пропуску строку звернення до суду, вказати на обставини, які були б об`єктивно непереборними та не залежали від його волевиявлення, були б пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанції
6. Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 31.01.2019, залишеною без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.03.2019, позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду на підставі ч. 3 ст. 123 КАС України у зв`язку з пропуском позивачем строку звернення до адміністративного суду.
7. Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач мав дізнатись про спірне рішення у грудні 2000 року, тобто з дня опублікування його у газетах "Вечірній Миколаїв" від 23.12.2000 та "Південна правда" від 26.12.2000 у контексті інформації про XXVI сесію міської ради 23 скликання. Однак, позивачем не зазначено причини пропуску строку звернення до суду, та навпаки вказано, що строк звернення до адміністративного суду не пропущено.
8. Суд першої інстанції також звернув увагу на те, що позивач вже звертався до Центрального районного суду міста Миколаєва з аналогічним позовом до Миколаївської міської ради, у якому просив визнати протиправним та нечинним рішення Миколаївської міської ради від 21.12.2000 № 26/1 "Про перейменування АДРЕСА_1 та внесення змін до п. 1 рішення міської ради від 03.03.2000 №17/20" (справа №490/2300/17), та який Одеським апеляційним адміністративним судом залишено без розгляду у зв`язку з пропуском позивачем строку звернення до суду.
9. Суд апеляційної інстанції підтримав вказані висновки, та зазначив, що позивач проживає на вказаній вулиці, тому про її перейменування він дізнався своєчасно. Крім того, апеляційний суд зауважив, що будь-які об`єктивні чи суб`єктивні обставини не позбавляли позивача можливості звернутися до суду у визначені законом строки з відповідним позовом, якщо він вважав, що рішенням відповідача порушуються його права та законні інтереси.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву на неї
10. 27 березня 2019 року ОСОБА_1 подано касаційну скаргу на вказані судові рішення, в якій позивач зазначає про порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права та просить скасувати ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 31.01.2019 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.03.2019, і направити справу для продовження розгляду до Миколаївського окружного адміністративного суду.
11. У касаційній скарзі позивач вважає, що ним не було пропущено строку звернення до адміністративного суду. Позивач вказує, що підставою для оскарження спірного рішення відповідача стали причини його підробленості, про що йому стало відомо лише 25.09.2018 з листа Миколаївської місцевої прокуратури №1. У справі №490/2300/17 інші підстави оскарження рішення - порушення регламенту при його прийнятті. На переконання позивача, вказані обставини свідчать про те, що судами попередніх інстанцій було помилково застосовано ч. 3 ст. 123 КАС України та залишено позов без розгляду.
12. У відзиві на касаційну скаргу відповідач погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, та також стверджує про відсутність доказів поважності причин пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду.
Рух адміністративної справи в суді касаційної інстанції
13. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.03.2019 для розгляду справи №400/2/19 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Білоус О.В., судді - Желтобрюх І.Л., Стрелець Т.Г.
14. Ухвалою Верховного Суду від 03.04.2019 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1, встановлено строк для подання відзиву на касаційну скаргу.
15. Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівником секретаріату Касаційного адміністративного суду №645/0/78-19 від 06.06.2019 призначено повторний автоматизований розподіл касаційної скарги у зв`язку зі зміною спеціалізації та введенням до іншої судової палати судді-доповідача Білоуса О.В, що унеможливлює його участь у розгляді касаційних скарг.
16. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.06.2019 для розгляду справи №400/2/19 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Жук А.В., судді: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.
17. Ухвалою Верховного Суду від 11.03.2021 адміністративну справу прийнято до провадження вказаною колегією суддів та призначено до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
ІІ. Релевантні джерела права й акти їх застосування
(в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин)
18. Кодекс адміністративного судочинства України
18.1. Згідно з абз. 1 ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.