ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2021 року
м. Київ
справа №810/5871/15
адміністративне провадження №К/9901/41160/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Олендера І.Я.,
суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,
розглянув в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДіТрейд" на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2017 року (судді: Вівдиченко Т.Р. (головуючий), Епель О.В., Кобаль М.І.) у справі №810/5871/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДіТрейд" до Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
У С Т А Н О В И В:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "ДіТрейд" (далі - позивач, Товариство) звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі - відповідач, контролюючий орган) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 28.07.2015 № 0004832205 та № 0004842205.
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржувані податкові повідомлення - рішення контролюючим органом прийнято безпідставно, оскільки висновки акту перевірки про допущені Товариством порушення вимог податкового законодавства є не обґрунтованими, базуються на припущеннях, натомість Товариство має в наявності всі первинні документи, які підтверджують здійснення господарських операцій з контрагентом та свідчать про відсутність порушень податкового законодавства з боку позивача.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Справа розглядалась судами неодноразово.
Постановою Київського окружного адміністративного суду від 18.02.2016 позов задоволено, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 28.07.2015 №0004832205 та №0004842205.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 02.06.2016 постанову Київського окружного адміністративного суду від 18.02.2016 скасовано та прийнято нову постанову, якою позов Товариства задоволено частково. Податкове повідомлення-рішення від 28.07.2015 № 0004832205 визнано протиправним і скасовано в частині збільшення ТОВ "ДіТрейд" грошового зобов`язання з податку на прибуток на 23656429,00 грн за основним платежем та на 11828214,50 грн за штрафними санкціями; податкове повідомлення-рішення від 28.07.2015 № 0004842205 визнано протиправним і скасовано в частині нарахування грошового зобов`язання з ПДВ у сумі 11689218,00 грн; у решті позову відмовлено.
4. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17.08.2016 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 02.06.2016 у справі № 810/5871/15 у частині відмови у задоволенні позовних вимог залишено без змін. У решті постанову Київського окружного адміністративного суду від 18.02.2016 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 02.06.2016 у справі № 810/5871/15 скасовано та направлено справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Скасовуючи рішення судів першої та апеляційної інстанції та направляючи дану справу в частині позовних вимог на новий розгляд, Вищий адміністративний суд України вказав на необхідність встановлення реального виконання позивачем та його контрагентами відображених у бухгалтерському і податковому обліку фінансово-господарських операцій, на підставі яких, сформовані спірні суми податкових вигод. При цьому, суду слід перевірити, зокрема, якими силами та за рахунок чиїх ресурсів здійснювалося транспортування товару, його зберігання, порядок здачі-приймання товару, виконання вантажно-розвантажувальних робіт, встановити та допитати як свідків конкретних осіб, безпосередньо залучених до виконання цих операцій; надати належну правову оцінку усім доводам контролюючого органу, що покладені в основу висновків про порушення позивачем податкового законодавства.
5. Постановою Київського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2016 року адміністративний позов про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 28.07.2015 № 0004832205 у частині збільшення Товариству з обмеженою відповідальністю "ДіТрейд" грошового зобов`язання з податку на прибуток підприємств у розмірі 35 484 643,50 грн, у тому числі 23 656 429,00 грн за основним платежем та 11 828 214,50 грн за штрафними санкціями задоволено.
Адміністративний позов про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 28.07.2015 № 0004842205 у частині збільшення Товариству з обмеженою відповідальністю "ДіТрейд" грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 11 689 218,00 грн задоволено.
Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що надані позивачем документи підтверджують реальність здійснення господарських операцій з контрагентами, натомість висновки контролюючого органу ґрунтуються виключно на припущеннях та не підтверджені належними доказами.
6. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2017 року рішення суду першої інстанції скасовано, в задоволенні позовних вимог Товариства відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог Товариства суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що господарські операції між позивачем та контрагентами не мали реального характеру, з огляду на встановлені фактичні обставини справи в сукупності, а саме, надані первинні документи (видаткові накладні, товарно - транспортні накладні) оформлені з порушенням вимог (відсутні обов`язкові реквізити), на платіжних дорученнях відсутні відмітки банківських установ, не надано ряду документів, наявність яких передбачено умовами договорів, відсутні достатні трудові ресурси у позивача, трудові та матеріальні ресурси у контрагентів.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
7. Не погодившись із рішенням суду апеляційної інстанції позивач подав касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2017 року та залишити в силі постанову Київського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2016 року.
8. Касаційний розгляд справи проведено в попередньому судовому засіданні, відповідно до ст. 343 Кодексу адміністративного судочинства України.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
9. Судами попередніх інстанцій встановлено, що фактичною підставою для збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток, ПДВ та застосування штрафних (фінансових) санкцій, згідно оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, з приводу правомірності яких виник спір у цій справі, стали висновки контролюючого органу, викладені в акті перевірки від 07.07.2015 №627/22-05/34980845, оформленого за результатами проведеної документальної планової виїзної перевірки фінансово-господарської діяльності ТОВ "ДіТрейд" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2012 по 31.12.2014, під час якої було виявлено порушення позивачем вимог підпункту 135.5.4, пункту 135.5, статті 135, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139, пункту 198.6, статті 198, пункту 200.1, пункту 200.2, пункту 200.3, пункту 200.4, статті 200, статті 201Податкового кодексу України, у результаті чого занижено податок на прибуток підприємств у розмірі 24 794 564,00 грн та податок на додану вартість (ПДВ) у розмірі 17 383 154,00 грн.
Висновки фахівців контролюючого органу про порушення позивачем вимог податкового законодавства вмотивовано тим, що господарські операції з контрагентами не спричинили настання реальних правових наслідків. Так, контролюючий орган зазначає про нереальність операцій з надання позивачем послуг оренди світлодіодних моніторів і їх технічного обслуговування та послуг з комплексного обслуговування і експлуатації приміщень ПП "Транс Квінс" та ТОВ "Ілта". Крім того, відповідач не визнає податкові наслідки господарських операцій позивача з придбання товарів, робіт та послуг у ПП "Монтажник", ПП "Маон Плюс", ПП "Ольвія-2003", ПП "Тетран", ПП "Броктранслогістик", ТОВ "Орбітрейд", ТОВ "Стиль Медіа", ТОВ "Фла-Мінго", ТОВ "Грейн Опт", ТОВ "Транслем", ТОВ "Сіавей", ТОВ "Дінекс-2012", та у ТОВ "Брокбудкепітал", посилаючись на нереальність цих операцій. На обґрунтування цього висновку відповідач посилається на відсутність вказаних контрагентів за місцезнаходженням, відсутність майна, основних фондів та трудових ресурсів, об`єктивно необхідних для провадження фактичної господарської діяльності та виконання договірних зобов`язань перед позивачем. На час проведення перевірки перебувають у процедурі банкрутства або ліквідовані, були учасниками схемних відносин з іншими суб`єктами господарювання, що полягали у документуванні безтоварних операцій для мінімізації податкових платежів та одержання податкової вигоди. Також контролюючий орган наголошує на відсутності у платника документів, яких мають оформлюватися за наслідками господарських операцій, та які передбачені умовами договорів, зокрема, замовлення на поставку продукції, не надано товарно-супровідної документації, сертифікаційних документів на товар, тощо. Крім того, надані позивачем первинні документи містять недоліки в їх заповненні, зокрема відсутні обов`язкові реквізити, зокрема такі як прізвище, ім`я та по батькові, особи, що підписала документ, а відповідно такі документи не дають змоги ідентифікувати осіб які брали участь у здійсненні господарської операції.
Крім того, контролюючий орган вказував на відсутність у штатному розписі позивача спеціалістів для виконання робіт (надання послуг), що обумовлені договорами з контрагентами ПП "Транс Квінс" та ТОВ "Ілта", не надано документів, які передбачені умовами договорів.
На підставі акту перевірки та вказаних висновків контролюючим органом прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 28.07.2015:
- № 0004832205, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток на 37 191 846,00 грн, у тому числі 24 794 564,00 грн за основним платежем та 12 397 282,00 грн за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами);
- № 0004842205, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на 11 716 091,00 грн, у тому числі 7 810 727,00 грн за основним платежем та 3 905 364,00 грн за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).
Судами встановлено, що позивачем було укладено договори купівлі - продажу та поставки товарів з контрагентами ПП "Монтажник", ПП "Маон Плюс", ПП "Ольвія-2003", ПП "Тетран", ПП "Броктранслогістик", ТОВ "Орбітрейд", ТОВ "Стиль Медіа", ТОВ "Фла-Мінго", ТОВ "Грейн Опт", ТОВ "Транслем", ТОВ "Сіавей", ТОВ "Дінекс-2012", ТОВ "Брокбудкепітал".
На підтвердження реальності проведених господарських операцій в межах вказаних договорів, позивачем надано копії документів: податкові накладні, видаткові накладні, картки рахунку 631 "розрахунки з вітчизняними постачальниками", товарно - транспорті накладні, платіжні доручення.
Також судами встановлено, що між ТОВ "Ілта" (Замовник) та ТОВ "ДіТрейд" (Виконавець) були укладені договори від 01.11.2011 № 1-293-11/3 та від 01.04.2014 №1-031-14/3, в порядку та на умовах яких, Замовник доручає, а Виконавець зобов`язується забезпечувати комплексне обслуговування та експлуатацію об`єктів нерухомості, що включає у себе: кваліфікаційне обслуговування та експлуатація об`єктів нерухомості; розробку та забезпечення виконання сервіс-планів та графіків індивідуальної експлуатації об`єктів нерухомості з переліками робіт та періодичності їх проведення; підтримання в робочому стані мереж тепло-; енерго-; і водопостачання об`єктів нерухомості; забезпечення залучення сторонніх спеціалізованих організацій/підприємств до виконання спецробіт на об`єктах нерухомості; технічна підготовка тепломереж до опалювальних періодів; забезпечення комплексного прибирання приміщень та прилеглих територій об`єктів нерухомості, періодичну комплексну мийку промислових приміщень об`єктів нерухомості, мийка вітрин, вікон та фасадів; планування рекламної політики об`єктів нерухомості; догляд за розміщенням та існуванням вивісок, написів, елементів оформлення фасадів та ін. об`єктів нерухомості; залучення підрядних організацій по догляду за роботою систем вентилювання, охорони, відеоспостереження, сигналізації, у т.ч. пожежної, контролю та ін. об`єктів нерухомості; організацію та управління будівельними та ремонтними роботами по обслуговуванню об`єктів нерухомості, докладання зусиль для продовження терміну експлуатації "життя" об`єктів нерухомості, для чого кожного року проводити поточні косметичні ремонти з залученням підрядних організацій, виконання функцій замовника робіт; використання під час проведення робіт з утримання об`єктів нерухомості та прилеглої території тільки якісних витратних матеріалів; підготовку кошторисів та надання звітності щодо витрат на утримання об`єктів нерухомості; за окремими зверненнями Замовника формування оптимального та якісного пулу орендарів приміщень в об`єктах нерухомості, а також, забезпечення таким орендарям можливості належного та якісного використання орендованих приміщень; забезпечення безперебійної взаємодії з представниками Замовниками щодо оперативного реагування на планові, нештатні та аварійні ситуації на об`єктах нерухомості.
На підтвердження реальності виконання умов вказаних договорів, позивачем надано: податкові накладні, акти здавання-приймання наданих послуг/виконаної роботи, картку рахунку 361 "Розрахунки з покупцями та замовниками".
Також 26.08.2014 між ТОВ "ДіТрейд", як Виконавцем, та ПП "Транс Квінс", як Замовником. було укладено договір про надання послуг № 208, в порядку та на умовах якого, Виконавець зобов`язується надати послуги технічної підтримки на період проведення демонстраційних кампаній, які будуть відбуватись під час дії договору шляхом забезпечення встановлення світлодіодних моніторів.
На підтвердження реальності виконання умов вказаного договору, позивачем надано: акти прийому-передачі виконаних робіт, митні декларації.
ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
10. У доводах касаційної скарги Товариство посилається на невідповідність висновків суду апеляційної інстанції фактичним обставинам справи, в чому саме за встановлених обставин полягає порушення (неправильне застосування) судом норм матеріального права позивач в касаційній скарзі не наводить, зазначає про безпідставне врахування судами доводів контролюючого органу про відсутність належних доказів, зокрема документального підтвердження, щодо проведення відповідних господарських операцій. Фактично Товариство просить переоцінити встановлені судом апеляційної інстанції обставини справи.
11. Контролюючим органом відзиву (заперечень) на касаційну скаргу Товариства надано не було.
ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
12. Податковий кодекс України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин):
12.1. Пункт 44.1 статті 44.
Для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, реєстрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків та зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
12.2. Підпункт 134.1.1 пункту 134.1 статті 134.
Об`єктом оподаткування податком на прибуток є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135-137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138-143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу.
12.3. Пункт 135.1 статті 135.
Доходи, що враховуються при обчисленні об`єкта оподаткування, включаються до доходів звітного періоду за датою, визначеною відповідно до статті 137, на підставі документів, зазначених у пункті 135.2 цієї статті, та складаються з: доходу від операційної діяльності, який визначається відповідно до пункту 135.4 цієї статті; інших доходів, які визначаються відповідно до пункту 135.5 цієї статті, за винятком доходів, визначених у пункті 135.3 цієї статті та у статті 136 цього Кодексу.
12.4. Підпункт 135.4.1 пункту 135.1 статті 135.
Дохід від операційної діяльності визнається в розмірі договірної (контрактної) вартості, але не менше ніж сума компенсації, отримана в будь-якій формі, в тому числі при зменшенні зобов`язань, та включає дохід від реалізації товарів, виконаних робіт, наданих послуг, у тому числі винагороди комісіонера (повіреного, агента тощо); особливості визначення доходів від реалізації товарів, виконаних робіт, наданих послуг для окремих категорій платників податків або доходів від окремих операцій встановлюються положеннями цього розділу.
12.5. Пункт 138.1 статті 138.
Витрати, що враховуються при обчисленні об`єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті: інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.
12.6. Пункт 138.2 статті 138.
Витрати, які враховуються для визначення об`єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.
12.7. Підпункт 139.1.9 пункту 139 статті 139.
Не включаються до складу витрат: витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.
12.8. Пункт 198.3 статті 198.
Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
12.9. Пункт 198.6 статті 198.
Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.
12.10. Пункт 200.1 статті 200.
Сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.
12.11. Пункт 200.2 статті 200.
При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.
12.12. Пункт 200.3 статті 200.
При від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.
12.13. Пункт 200.4 статті 200.
Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від`ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від`ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов`язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг; б) залишок від`ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.
13. Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні":