ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2021 року
м. Київ
справа № 804/14292/15
адміністративне провадження № К/9901/35760/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Олендера І.Я.,
суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,
розглянув у письмовому провадженні як суд касаційної інстанції справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Опори машин" до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Дніпра Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Дніпра Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 червня 2016 року (суддя Царікова О.В.) та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2017 року (судді: Чередниченко В.Є. (головуючий), Іванов С.М., Панченко О.М.) у справі № 804/14292/15.
У С Т А Н О В И В:
І. Суть спору
Короткий зміст позовних вимог
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Опори машин" (далі - позивач, ТОВ "НВП "Опори машин") звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Дніпра Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (далі - відповідач, контролюючий орган, ДПІ у Шевченківському районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 08.04.2015 № 0006371501 (форми "В1"), № 0006381501 (форми "В4").
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 08.04.2015 № 0006371501 (форми "В1"), № 0006381501 (форми "В4") були прийняті ДПІ у Шевченківському районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області всупереч та не у відповідності до вимог чинного податкового законодавства, оскільки відповідач зробив висновки про порушення позивачем чинного податкового законодавства не обґрунтовані посиланням на відповідні обставини.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 червня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2017 року, адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 08.04.2015 № 0006371501 (форми "В1"). Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 08.04.2015 № 0006381501 (форми "В4").
4. Суд першої інстанції, з рішенням якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що контролюючий орган приймаючи оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 08.04.2015 № 0006371501 (форми "В1"), № 0006381501 (форми "В4") всупереч та не у відповідності до вимог чинного податкового законодавства, оскільки відповідачем не було доведено порушення позивачем вимог чинного податкового законодавства з урахуванням наявності судового рішення, а саме - постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 2 березня 2016 року у справі № 804/14293/15, якою було задоволено позовні вимоги ТОВ "НВП "Опори машин" про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 8 квітня 2015 року № 0006331501, № 0006341501.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. Не погодившись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанції, ДПІ у Шевченківському районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області подала касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 червня 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2017 року та прийняти рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ "НВП "Опори машин" у повному обсязі.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
6. Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що відповідачем проведено камеральну перевірку даних, задекларованих позивачем у податковій звітності з податку на додану вартість щодо суми бюджетного відшкодування. За результатами вказаної перевірки відповідачем складено акт від 20.03.2015 № 1613/151/32139842 в якому зроблено висновок про порушення позивачем: п. 102.5 ст. 102, п. 200.1, п. 200.2, п. 200.3, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, наказу Міністерства фінансів України від 23.09.2014 № 966 "Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість" ТОВ "НВП "Опори машин" та завищено суму бюджетного відшкодування по податковій звітності за січень 2015 року у сумі 762 456,00 грн, а також п. 102.5 ст. 102, п. 180.1 ст. 180, п. 185.1 ст. 185, п. 186.1 ст. 186, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2, п. 200.3, п. 200.4 ст. 200 ПК України, наказу Міністерства фінансів України від 23.09.2014 № 966 "Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість" ТОВ НВП "Опори машин" та завищено залишок від`ємного значення податку на додану вартість, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду за січень 2015 року у сумі 331 314,00 грн. Такі висновки контролюючого органу обґрунтовані тим, що позивачем допущено помилку при заповненні "Довідки про залишок суми від`ємного значення попередніх податкових періодів, що залишається непогашеним після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді, та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (Д2) (додаток 2) за січень 2015 року при заповненні платником податку графи 2 "Залишок від`ємного значення попереднього податкового періоду" та безпідставно обліковано наступні суми із періодом виникнення понад 1095 днів, а саме: січень 2011 року - 59 553,00 грн, лютий 2011 року - 7113,00 грн, травень 2011 року - 16 836,00 грн, липень 2011 року - 7055,00 грн, серпень 2011 року - 34 724,00 грн, вересень 2011 року - 28 623,00 грн, жовтень 2011 року - 6251,00 грн, грудень 2011 року - 15 685,00 грн, січень 2012 року - 27 677,00 грн, березень 2012 року - 29 231,00 грн, квітень 2013 року - 43 202,00 грн, травень 2012 року - 15 594,00 грн, червень 2012 року - 26 941,00 грн, серпень 2012 року - 20 302,00 грн, вересень 2012 року - 19 703,00 грн, жовтень 2012 року - 39 808,00 грн, листопад 2012 року - 20 120,00 грн, грудень 2012 року - 25 313,00 грн, січень 2013 року - 16 235,00 грн, лютий 2013 року - 39 255,00 грн, березень 2013 року - 16 064,00 грн, травень 2013 року - 8277,00 грн, червень 2013 року - 5150,00 грн, липень 2013 року - 10 796,00 грн, вересень 2013 року - 35 781,00 грн, жовтень 2013 року - 6803,00 грн, листопад 2013 року - 3519,00 грн, грудень 2013 року - 19 111,00 грн, січень 2014 року - 1062,00 грн, лютий 2014 року - 38 287,00 грн, березень 2014 року - 31 252,00 грн, квітень 2014 року - 2061,00 грн, травень 2014 року - 27 110,00 грн, червень 2014 року - 433,00 грн, листопад 2014 року - 64 616,00 грн. Зазначена помилка, за посиланнями контролюючого органу, призвела до невірного заповнення р.2 Додатку 3 до податкової декларації з ПДВ "Розрахунок суми бюджетного відшкодування" за січень 2015 року у сумі 762 456,00 грн.
На підставі вказаних висновків, викладених в акті перевірки від 20.03.2015 №1613/151/32139842 відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення від 08.04.2015 № 0006371501 (форми "В1"), № 0006381501 (форми "В4").
Суди попередніх інстанцій зазначили, що в декларації фактично визначаються суми, заявлені до відшкодування. За наслідками проведеної відповідачем перевірки відбулось їх коригування. При цьому, вказаний акт перевірки не містить висновків щодо взаємовиключаючих даних по р.23 та р.24. Разом з цим помилка, якої припустився позивач при заповненні декларації з податку на додану вартість у вигляді одночасного заповнення р.23 та р.24 в однаковій сумі не призвела до завищення суми бюджетного відшкодування по податковій звітності за січень 2015 року в розмірі 762 456,00 грн.
Щодо застосування до позивача штрафних санкцій в розмірі 50 відсотків в сумі 381 228,00 грн за повторне допущення порушення норм Податкового кодексу України протягом 1095 днів, суди першої та апеляційної інстанції встановили та зазначили наступне. Так, судами встановлено, що податкові повідомлення-рішення від 08.04.2015: № 0006331501 та № 0006341501, які на думку відповідача свідчать про зазначену повторність, ТОВ "НВП "Опори машин" були оскаржені в судовому порядку (справа № 804/14293/15). За результатами такого оскарження постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.03.2016 у справі № 804/14293/15 адміністративний позов ТОВ "НВП "Опори машин" задоволено повністю, були визнані протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення від 08.04.2015 № 0006331501 та № 0006341501. Вказане рішення суду апеляційної інстанції набрало законної сили. Суди зазначили, що відповідачем не було надано суду доказів визначення контролюючим органом суми податкового зобов`язання протягом 1095 днів, що передували дню винесення спірного податкового повідомлення-рішення.
Щодо податкового повідомлення-рішення від 08.04.2015 № 0006381501 (форми "В4"), за яким позивачу зменшено розмір від`ємного значення з ПДВ у декларації за січень 2015 року на суму у розмірі 331 314,00 грн, суди зазначили, що вказане рішення було прийнято відповідачем на підставі акта перевірки від 19.03.2015 №1512/151/32139842, згідно з яким, вказана сума сформована відповідачем за наслідками взаємовідносин позивача з ТОВ "НВП "Опори Машин" із: ТОВ "Просвєт" (код ЄДРПОУ 33580422), ТОВ "Техно Люкс" (код ЄДРПОУ 36639887), ПП "АТМ" (код ЄДРПОУ 24606641), ТОВ "Інтер-Метал" (код ЄДРПОУ 38748811), ТОВ "Браунгіс" (код ЄДРПОУ 39238061). Судами встановлено, що контролюючим органом вже визначалися грошові зобов`язання по вказаним контрагентам у попередніх податкових періодах та оцінку таким правовідносинам вже надано Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом у постанові від 02.03.2016 у справі № 804/14293/15 (рішення набрало законної сили). Суди попередніх інстанцій зазначили, що у вказаній справі, судом апеляційної інстанції встановлено, що на дату здійснення господарських операцій з постачання технічної продукції та, відповідно, формування податкового кредиту, ТОВ "Просвєт", ТОВ "Техно-Люкс", ТОВ "Інтер-Метал", ТОВ "Браунгіс" і ПП "АТМ" були зареєстровані платниками ПДВ, а тому висновки контролюючого органу про нереальність господарських операцій означених контрагентів з позивачем, з огляду на те, що 27.09.2013, 18.05.2013, 31.07.2014 і 19.03.2013 анульовано реєстрацію зазначених постачальників в якості платників ПДВ, є необґрунтованими.
ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
7. В доводах касаційної скарги контролюючий орган цитує норми матеріального та процесуального права, вказує на порушення допущені позивачем, на неврахування судами першої та апеляційної інстанцій окремих положень Податкового кодексу України (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин), а також наявності судових рішень у справі № 804/14293/15, які набрали законної сили, що у своїй сукупності призвело до неправильного застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального права та порушень норм процесуального права при прийнятті рішення.
8. Позивачем відзиву (заперечень) на касаційну скаргу надано не було.
9. Касаційний розгляд справи проведено в порядку письмового провадження, відповідно до пункту 3 частини першої статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону від 3 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ, що діє з 15 грудня 2017 року).
ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
10. Податковий кодекс України (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин):
10.1. Пункт 102.5 статті 102.
Заяви про повернення надміру сплачених грошових зобов`язань або про їх відшкодування у випадках, передбачених цим Кодексом, можуть бути подані не пізніше 1095 дня, що настає за днем здійснення такої переплати або отримання права на таке відшкодування.
10.2. Пункт 123.1 статті 123.
У разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов`язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, - тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов`язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.
При повторному протягом 1095 днів визначенні контролюючим органом суми податкового зобов`язання з цього податку, зменшення суми бюджетного відшкодування - тягне за собою накладення на платника податків штрафу у розмірі 50 відсотків суми нарахованого податкового зобов`язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.
10.3. Пункти 200.1, 200.4, 200.7 статті 200.
Сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.
При від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума: а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу - б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.
Платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.
11. Порядок заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затверджений наказом Міністерства фінансів України № 966 від 23.09.2014:
11.1. Розділ V. Порядок заповнення податкової декларації.
3) Якщо за результатами поточного звітного (податкового) періоду платником податку визначено від`ємне значення різниці між сумою податкових зобов`язань і сумою податкового кредиту (заповнено рядок 19 декларації), така сума:
у декларації 0110 враховується у зменшення суми податкового боргу за попередні звітні (податкові) періоди з податку на додану вартість, у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до Кодексу (відображається у рядку 20.1 декларації), а решта зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (відображається у рядку 20.2 декларації поточного звітного (податкового) періоду та переноситься до рядка 21.1 декларації наступного звітного (податкового) періоду);