РІШЕННЯ
Іменем України
10 березня 2021 року
Київ
справа №9901/456/19
адміністративне провадження №П/9901/456/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді - Калашнікової О.В.,
суддів: Білак М.В., Губської О.А., Загороднюка А.Г., Соколова В.М.,
за участю секретаря судового засідання Носадчої О.Е.,
учасники справи:
представник позивача Волошинович О.П.,
представник відповідача Нарольська Т.С.,
розглянувши у судовому засіданні (участь відповідача в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду) адміністративний позов ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправними дій, бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,
І. ПРОЦЕДУРА
1. 15 серпня 2019 року ОСОБА_1 (надалі - ОСОБА_1, позивач) звернувся до Верховного Суду із позовною заявою до Вищої ради правосуддя (надалі - ВРП, відповідач), в якому просив:
- визнати протиправними дії ВРП від 16 липня 2019 року та бездіяльність щодо нездійсненню переведення ОСОБА_1 як судді Київського апеляційного адміністративного суду до Шостого апеляційного адміністративного суду згідно з рекомендацією Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі - ВККС України) від 03 серпня 2018 року № 253/пс-18 про переведення суддів апеляційних судів;
- зобов`язати відповідача ухвалити рішення про переведення судді ОСОБА_1 до Шостого апеляційного адміністративного суду відповідно до пункту 8 статті 131 Конституції України, частини першої статті 70 Закону України "Про Вищу раду правосуддя" та частину третю статті 82 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ВРП не здійснила переведення позивача як судді з Київського апеляційного адміністративного суду до Шостого апеляційного адміністративного суду на підставі та в межах рекомендації ВККС України, відклавши натомість розгляд цього питання.
3. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 серпня 2019 року головуючим суддею (суддею-доповідачем) у цій справі визначено суддю Калашнікову О.В.
4. Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 20 серпня 2019 року відкрито провадження у цій справі.
5. Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 30 жовтня 2019 року провадження у справі зупинено до винесення рішення Великою Палатою Верховного Суду в адміністративній справі №9901/814/18 за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправними дій, бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.
6. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 листопада 2020 року для розгляду справи №9901/456/19 визначено наступний склад колегії суддів: головуюча суддя (суддя-доповідач) Калашнікова О.В., судді: Білак М.В., Губська О.А., Загороднюк А.Г., Соколов В.М.
7. 18 січня 2021 року під час розгляду справи протокольною ухвалою поновлено провадження у справі №9901/456/19.
ІІ ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, УСТАНОВЛЕНІ СУДОМ І ЗМІСТ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН
8. Рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 3 серпня 2018 року №253/пс-18 ОСОБА_1 рекомендовано для переведення на посаду судді Шостого апеляційного адміністративного суду суддю Київського апеляційного адміністративно суду.
9. 13 вересня 2018 року на засіданні Вищої ради правосуддя було відкладено розгляд матеріалів щодо внесення подання про переведення судді Київського апеляційного адміністративного суду ОСОБА_1 на посаду судді Шостого апеляційного адміністративного суду.
10. 18 вересня 2018 року до Вищої ради правосуддя надійшла скарга Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБ України) щодо неналежної поведінки судді Київського апеляційного адміністративного суду ОСОБА_1 .
11. 16 липня 2019 року на засіданні ВРП розгляд матеріалів щодо переведення судді Київського апеляційного адміністративного суду ОСОБА_1 на посаду судді Шостого апеляційного адміністративного суду відкладено.
12. Не погоджуючись із діями ВРП від 16 липня 2019 року та бездіяльністю стосовно не здійснення його переведення, ОСОБА_1 звернувся із цим позовом до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.
13. Ухвалою Другої Дисциплінарної палати ВРП від 23 вересня 2019 року №2530/2дп/15-19 стосовно судді ОСОБА_1 відкрито дисциплінарну справу за скаргою НАБ України.
14. Рішенням Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 09 грудня 2019 року №3386/2дп/15-д суддю Київського апеляційного адміністративного суду ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності. Вказане рішення залишено без змін рішенням Вищої ради правосуддя від 18 червня 2020 року №1878/0/15-20.
15. Рішенням Вищої ради правосуддя від 23 липня 2020 року № 2243/0/15-20 ОСОБА_1 звільнено з посади судді Київського апеляційного адміністративного суду на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України.
16. 11 серпня 2020 року ВРП ухвалою залишила без розгляду подання з рекомендацією ВККС України про переведення судді Київського апеляційного адміністративного суду ОСОБА_1 на посаду судді Шостого апеляційного адміністративного суду.
ІІІ. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ЩОДО СУТІ ПОЗОВНИХ ВИМОГ
17. У позові вказано, що 16 липня 2019 року під час розгляду питання щодо переведення позивача з Київського апеляційного адміністративного суду до Шостого апеляційного адміністративного суду ВРП допустила протиправні дії, які полягають у відкладенні без будь-яких підстав і мотивів розгляду Рекомендації ВККС України від 03 серпня 2018 року №253/пс-18 на невизначений строк. Внаслідок вчинення вказаних дій, на думку ОСОБА_1, відповідач продовжує свою протиправну бездіяльність, не здійснюючи його переведення.
18. Позивач вказав, що оскаржувані ним дії та бездіяльність відповідача порушують його право на доступ до професії, оскільки він не здійснює правосуддя, а питання його переведення не вирішується більше року.
19. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, пояснив, що діям ВРП стосовно відкладення розгляду питання спірного переведення вже була надана правова оцінка під час розгляду справи №9901/814/18 і Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду (постанова від 06 серпня 2019 року), і Великою Палатою Верховного Суду (постанова від 02 липня 2020 року). Також представник позивача наголосив на не поданні відповідачем до суду доказів, які б підтвердили правомірність відкладення питання про його переведення.
20. Представником відповідача надіслано відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що ВРП не погоджується з вимогами позивача, вважає їх необґрунтованими. Вказано, що чинним законодавством не встановлені строки розгляду ВРП рекомендації ВККС України про переведення суддів, окрім цього, станом на момент виникнення спірних правовідносин у ВРП перебували на розгляді дисциплінарні скарги на дії позивача як судді, враховуючи дисциплінарну скаргу Національного антикорупційного бюро України.
21. Також на час виникнення спірних правовідносин на розгляді у ВРП перебувало подання Генерального прокурора України- керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Холодницького Н.І. про відсторонення від здійснення правосуддя ОСОБА_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 Кримінального кодексу України, яке було задоволено. Кримінальне провадження відносно позивача перебуває на даний час на стадії судового розгляду. А тому, на думку відповідача, відкладення розгляду питання стосовно переведення судді ОСОБА_1 до Шостого апеляційного адміністративного суду є таким, що прийнято на виконання вимог частини п`ятої статті 126 Конституції України, пунктів 3,6,9 частини першої статі 3 Закону України "Про Вищу раду правосуддя" та на виконання повноважень, які наданні ВРП як колегіальному, незалежному конституційному органу державної влади та суддівського врядування.
22. В судовому засіданні представник ВРП проти позовних вимог ОСОБА_1 заперечував. Зазначив, що у справі №9901/814/18 спірні правовідносини виникли до внесення змін у Регламент, а тому правові висновки, викладені Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 02 липня 2020 року, не можна застосовувати до спірних правовідносин.
23. Позивачем було надіслано відповідь на відзив, в якому вказано про відсутність у ВРП права не здійснювати переведення судді із суду, що ліквідується, до новоствореного, оскільки це є незаконним усуненням судді від здійснення правосуддя, порушення принципу незмінюваності судді, закріпленого статтею 53 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".
ІV. ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА АКТИ ЇХНЬОГО ЗАСТОСУВАННЯ
24. Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
25. Пунктом 3 частини шостої статті 126 Конституції України передбачено, що підставою звільнення судді є вчинення істотного дисциплінарного проступку, грубе чи систематичне нехтування обов`язками, що є несумісним зі статусом судді або виявило його невідповідність займаній посаді.
26. Статтею 131 Конституції України визначено, що в Україні діє Вища рада правосуддя, яка, серед іншого, ухвалює рішення про переведення судді з одного суду до іншого.
27. Порядок переведення судді на посаду судді до іншого суду визначений статтею 82 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" (далі - Закон № 1402-VIII), а також главою 9 Закону України від 21 грудня 2016 року №1798-VIII "Про Вищу раду правосуддя" (далі - Закон № 1798-VIII).
28. Відповідно до статті 82 Закону № 1402-VIII суддя може бути переведений, у тому числі тимчасово шляхом відрядження, на посаду судді до іншого суду Вищою радою правосуддя у порядку, передбаченому законом.
Переведення судді на посаду судді до іншого суду здійснюється на підставі та в межах рекомендації Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, внесеної за результатами конкурсу на заміщення вакантної посади судді, проведеного в порядку, визначеному статтею 79 цього Закону.
Переведення судді на посаду судді до іншого суду того самого або нижчого рівня може здійснюватися без конкурсу тільки у випадках реорганізації, ліквідації або припинення роботи суду, в якому такий суддя обіймає посаду судді.
Переведення судді до іншого суду в порядку дисциплінарної відповідальності здійснюється на підставі подання органу, який ухвалив рішення про притягнення судді до дисциплінарної відповідальності.
29. Пунктом 4 частини першої статті 93 Закону № 1402-VIII встановлено, що Вища кваліфікаційна комісія суддів України вносить рекомендацію про переведення судді відповідно до цього Закону, крім переведення як дисциплінарної санкції.
30. Статтею 42 Закону № 1798-VIII визначено, що дисциплінарне провадження розпочинається за скаргою щодо дисциплінарного проступку судді (дисциплінарна скарга), поданою відповідно до Закону України "Про судоустрій і статус суддів", або за ініціативою Дисциплінарної палати чи Вищої кваліфікаційної комісії суддів України у випадках, визначених законом.
Дисциплінарні провадження щодо суддів здійснюють Дисциплінарні палати Вищої ради правосуддя.
Дисциплінарне провадження включає:
1) попереднє вивчення та перевірку дисциплінарної скарги;
2) відкриття дисциплінарної справи;
3) розгляд дисциплінарної скарги та ухвалення рішення про притягнення або відмову в притягненні судді до дисциплінарної відповідальності.