ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2021 року
м. Київ
справа № 2240/3100/18
адміністративне провадження № К/9901/7297/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Стеценка С.Г.,
суддів: Шарапи В.М., Тацій Л.В.,
розглянувши в письмовому провадженні в касаційному порядку адміністративну справу № 2240/3100/18
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області
про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії
за касаційною скаргою Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 листопада 2018 року (головуючий суддя: Шевчук О.П.) та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2019 року (колегія у складі: головуючого судді Іваненко Т.В., суддів: Франовської К.С., Кузьменко Л.В.), -
В С Т А Н О В И В:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області, в якому просив:
- визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області щодо відмови у виплаті йому одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням другої групи інвалідності, що настала внаслідок травми, отриманої під час участі в антитерористичній операції під час проходження служби з виконанням службових обов`язків в органах поліції;
- зобов`язати Головне управління Національної поліції України в Хмельницькій області нарахувати та виплатити йому одноразову грошову допомогу в розмірі і порядку передбаченому ст.ст.97,99 Закону України "Про національну поліцію", Порядком та умовами виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11.01.2016 №4 у редакції від 21.09.2017 №788.
2. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що відповідно до положень закону України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 № 580-VIII (далі - Закон №580-VIII) має право на отримання одноразової грошової допомоги, як інвалід ІІ групи, у зв`язку із захворюванням, пов`язаним з проходженням служби в органах внутрішніх справ, при цьому зазначає, що вказану допомогу не отримував.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 12.11.2018 позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області щодо відмови у виплаті ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням другої групи інвалідності, що настала внаслідок травми отриманої під час участі в антитерористичній операції під час проходження служби з виконанням службових обов`язків в органах поліції. Зобов`язано Головне управління Національної поліції України в Хмельницькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення та виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням ІІ групи інвалідності внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням служби в органах внутрішніх справ та прийняти рішення згідно статей 97,99 Закону України "Про Національну поліцію", Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11.01.2016 №4. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.
4. Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15.02.2019 рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 12.11.2018 в частині відмови в задоволені позовних вимог скасовано та прийнято нову постанову, в цій частині. Зобов`язано Головне управління Національної поліції України в Хмельницькій області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу в розмірі і порядку передбаченому ст.ст. 97,99 Закону України "Про національну поліцію", Порядком та умовами виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженим наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11.01.2016 №4. В решті рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 12.11.2018 залишено без змін.
5. Суд першої інстанції задовольняючи позов частково дійшов висновку, що відповідач безпідставно відмовив позивачу у призначені одноразової грошової допомоги у зв`язку з призначенням ІІ групи інвалідності внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням служби в органах внутрішніх справ, чим вчинив протиправні дії відносно позивача. При цьому, суд вказав, що належним способом захисту порушених прав позивача є зобов`язання ГУНП України в Хмельницькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення та виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням ІІ групи інвалідності внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням служби в органах внутрішніх справ.
6. Частково скасовуючи рішення суду першої інстанції, апеляційний суд виходив з того, що судом першої інстанції вірно зроблено висновок про протиправність відмови відповідача у призначені одноразової грошової допомоги ОСОБА_1, однак суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку, що ефективним захистом прав позивача, є саме зобов`язання ГУНП України в Хмельницькій області повторно розглянути заяву про призначення та виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням ІІ групи інвалідності внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням служби в органах внутрішніх справ, оскільки зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву позивача, на думку суду, призведе до чергової відмови у виплаті одноразової грошової допомоги, та потягне за собою необхідність повторного звернення позивача до суду з метою захисту порушених прав.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
7. У березні 2019 року відповідач звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 12.11.2018 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15.02.2019, в якій просить скасувати вказані рішення та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити.
8. В обґрунтування своїх вимог, скаржник зазначив про те, що судами першої та апеляційної інстанцій не взято до уваги те, що після первинного встановлення втрати працездатності на 15% та виплати страхової суми в розмірі 1275,00 грн та повторним оглядом позивача, за результатами якого йому встановлено ІІ групу інвалідності внаслідок захворювання пов`язаного з проходженням служби в ОВС та ступінь втрати працездатності 70%, пройшов термін більше двох років, що свідчить про те, що у позивача не виникає права на отримання одноразової грошової допомоги.
ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
9. 15.03.2019 в автоматизованій системі документообігу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду зареєстровано вказану касаційну скаргу.
10. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.03.2019, визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Гриців М.І., судді: Берназюк Я.О., Коваленко Н.В .
11. Ухвалою Верховного суду від 22.03.2019 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 12.11.2018 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15.02.2019.
12. У зв`язку з обранням до Великої Палати Верховного Суду судді Гриціва М.І., на підставі розпорядження в.о. начальника управління забезпечення автоматизованого документообігу суду секретаріату Касаційного адміністративного суду від 17.07.2019 №1009/0/78-19, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.07.2019, визначено колегію суддів для розгляду цієї справи у складі головуючого судді Стеценка С.Г., суддів Шарапи В.М., Тацій Л.В.
13. Ухвалою Верховного Суду від 11.03.2021 справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження з 12.03.2021.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
14. Як встановлено судами попередніх інстанції, ОСОБА_1 проходив службу в органах внутрішніх справ та в органах Національної поліції.
15. На виконання вказівки МВС України від 11.10.2014 №10234 дск та наказу УМВС України в Хмельницькій області від 15.10.2014 №121 о/с дск з метою проведення оперативно-технічних заходів та негласних слідчих дій з встановленням місцезнаходження радіоелектронних засобів в районах проведення АТО, підполковника міліції ОСОБА_1 відряджено на територію Донецької та Луганської областей.
16. Під час виконання службових обов`язків на блок пості в м. Костянтинівка Донецької області позивачем отримана травма колінного суглоба.
17. Свідоцтвом про хворобу №95 від 25.05.2018 підтверджено, що у позивача захворювання, яке пов`язане з проходженням служби в поліції, та зроблено висновок про непридатність до служби в поліції (а.с.14-15).
18. Наказом т.в.о. начальника ГУНП в Хмельницькій області від 30.05.2018 №33 о/с позивач звільнений зі служби в поліції на підставі пункту 2 частини 1 статті 77 Закону №580-VIII (через хворобу) з 31.05.2018 (а.с.17).
19. Позивачу 17.07.2018 встановлена ІІ група інвалідності в зв`язку із травмою, пов`язаною з безпосередньою участю в антитерористичній операції при виконанні службових обов`язків, що підтверджується: довідкою МСЕК серії АВ №1118144 від 17.07.2018 (а.с.16).
20. Позивач 20.08.2018 звернувся до начальника ГУНП в Хмельницькій області з заявою (рапортом) про виплату грошової допомоги у зв`язку із встановленням інвалідності, та надав відповідний пакет документів.
21. Листом Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області №383/121/29/04 від 21.03.2018 позивачу повідомлено про відмову у виплаті одноразової грошової допомоги з підстав того, що у 2006 році позивачу було встановлено 15% втрати працездатності внаслідок первинного огляду МСЕК та 20.09.2006 виплачено страхову суму у розмірі 1275 грн., що підтверджено довідкою ПАТ "НАСК "Оранта" від 11.06.2018 №2290-02-07/261, а тому враховуючи вищезазначені обставини, а також те, що з дати первинного огляду МСЕК пройшло більше двох років, позивач не має права на отримання одноразової грошової допомоги у більшому розмірі.
22. Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням відповідача, позивач звернувся до суду з позовом для захисту своїх порушених прав.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
23. Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
24. До набрання чинності Законом України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 №580-VIII (далі - Закон №580-VIII), тобто до 7 листопада 2015 року, порядок виплати одноразової грошової допомоги було врегульовано статтею 23 Закону України "Про міліцію" від 20.12.1990 № 565-ХІІ та Порядком та умовами призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженим постановою КМУ від 21.10.2015 № 850.
25. Статтею 23 Закону України "Про міліцію" (чинною до 07.11.2015 року) визначено, що у разі поранення (контузії, травми або каліцтва), заподіяного працівнику міліції під час виконання ним службових обов`язків, яке призвело до встановлення йому інвалідності, а також інвалідності, що настала в період проходження служби в органах внутрішніх справ або не пізніше ніж через три місяці після звільнення зі служби чи після закінчення цього строку, але внаслідок захворювання або нещасного випадку, що мали місце в період проходження служби в органах внутрішніх справ, залежно від ступеня втрати працездатності йому виплачується одноразова грошова допомога.
26. Згідно з пунктом 5 розділу ХІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України №580-VIII "Про Національну поліцію" (набрав чинності 7 листопада 2015 року) визнано таким, що втратив чинність Закон № 565-XII.
27. Разом з тим, за змістом пункту 15 розділу ХІ Прикінцевих та перехідних положень Закону № 580-VIII право на отримання одноразової грошової допомоги, інших виплат, передбачених Законом № 565-XII зберігається і здійснюється в порядку, що діяв до набрання чинності Законом № 580-VIII.
28. Відповідно до ч. 1 ст. 97 Закону №580 одноразова грошова допомога в разі загибелі (смерті), визначення втрати працездатності поліцейського (далі - одноразова грошова допомога) є соціальною виплатою, гарантованою допомогою з боку держави, яка призначається і виплачується особам, які за цим Законом мають право на її отримання, у разі:
1) загибелі поліцейського, що настала внаслідок протиправних дій третіх осіб, або під час учинення дій, спрямованих на рятування життя людей або усунення загрози їхньому життю, чи в ході участі в антитерористичній операції, під час захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України або смерті працівника поліції внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), отриманого за зазначених обставин;
2) смерті поліцейського, що настала під час проходження ним служби в поліції;
3) визначення поліцейському інвалідності, що настала внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), отриманого під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних із виконанням повноважень та основних завдань поліції відповідно до цього Закону, чи участі в антитерористичній операції, захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України, протягом шести місяців після звільнення його з поліції внаслідок причин, зазначених у цьому пункті;
4) визначення поліцейському інвалідності внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням ним служби в поліції, протягом шести місяців після звільнення його з поліції внаслідок причин, зазначених у цьому пункті;
5) отримання поліцейським поранення (контузії, травми або каліцтва) під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних із здійсненням повноважень та основних завдань поліції відповідно до цього Закону, чи участі в антитерористичній операції, захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України, наслідком якого є часткова втрата працездатності без визначення йому інвалідності;