ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2021 року
м. Київ
справа № 686/23941/17
адміністративне провадження № К/9901/33190/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючий - Стародуб О.П.,
судді - Єзеров А.А., Кравчук В.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06.10.2020 (судді - Соврига Д.І., Курко О.П., Матохнюк Д.Б.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,
встановив:
У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив зобов`язати відповідача провести перерахунок та виплату пенсії відповідно до довідки ліквідаційної комісії УМВС України в Хмельницькій області №77/121/49-2017 від 07.06.2017 та постанови Кабінету Міністрів України №988 від 11.11.2015 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції" з 01.01.2016.
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18.12.2017 року позов задоволено.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії за вислугу років відповідно до довідки ліквідаційної комісії УМВС України в Хмельницькій області № 77/121/49-2017 від 07.06.2017 та постанови Кабінету Міністрів України №988 від 11.11.2015 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції" з 01.01.2016.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31.08.2018 заяву задоволено.
Встановлено подальший спосіб та порядок виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області по справі № 686/23941/17 від 18.12.2017 шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 згідно довідки ліквідаційної комісії УМВС України в Хмельницькій області №77/121/49-2017 від 07.06.2017 та постанови Кабінету Міністрів України №988 від 11.11.2015 "Про грошове забезпечення поліцейський Національної поліції" з 01.01.2016 без урахування постанови Кабінету Міністрів України №103 від 21.02.2018 "Про перерахунок пенсії особам, які звільнені з військової служби та деяким іншим категоріям осіб".
Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26.11.2018 ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31.08.2018 скасовано, у задоволені заяви відмовлено.
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо невиконання у повному обсязі рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18.12.2017 щодо не проведення йому виплати перерахованої пенсії за період з 01.01.2016 по 31.12.2017; зобов`язання відповідача на виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18.12.2017 по справі №686/23941/17 здійснити йому виплату перерахованої пенсії за період з 01.01.2016 по 31.12.2017; встановлення судового контролю за виконанням рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18.12.2017 по справі №686/23941/17; зобов`язання Головного управління пенсійного фонду України в Хмельницькій області подати до суду звіт про виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18.12.2017 по справі №686/23941/17.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19.11.2019 задоволено заяву ОСОБА_1 задоволено.
Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо невиконання у повному обсязі рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18.12.2017 щодо не проведення виплати ОСОБА_1 перерахованої пенсії за період з 01.01.2016 по 31.12.2017.
Зобов`язано Головне управління пенсійного фонду України в Хмельницькій області на виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18.12.2017 по справі №686/23941/17 здійснити виплату ОСОБА_1 перерахованої пенсії за період з 01.01.2016 по 31.12.2017.
Встановлено судовий контроль за виконанням рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18.12.2017 по справі №686/23941/17.
Зобов`язано Головне управління пенсійного фонду України в Хмельницькій області подати до суду звіт про виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18.12.2017 по справі №686/23941/17.
Відповідач не погодився з ухвалою суду від 19.11.2019, звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив її скасувати та постановити нову, про відмову у задоволенні заяви.
Ухвалами Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14.09.2020 визнано неповажними причини пропуску Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області строку на апеляційне оскарження ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19.11.2019; відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження; апеляційну скаргу залишено без руху та надано десять днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху на звернення до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06.10.2020 визнано неповажними наведені Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19.11.2019 та відмовлено у відкритті апеляційного провадження.
З ухвалою суду апеляційної інстанції не погодився відповідач, звернувся з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права просив її скасувати, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
В обґрунтування касаційної скарги посилався на те, що апеляційним судом необгрунтовано відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження та відмовлено у відкритті апеляційного провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права суд приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відмовляючи у поновленні строку на апеляційне оскарження та залишаючи апеляційну скаргу без руху, суд апеляційної інстанції виходив з того, що оскаржуване рішення прийнято судом першої інстанції 19.11.2019 у відкритому судовому засіданні, а з апеляційною скаргою відповідач звернувся 01.09.2020, тобто з пропуском процесуального строку. При цьому заявником не наведено поважних причин, які б слугували підставою для поновлення такого строку, а тому відповідно до положень частини 3 статті 298 КАС України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для звернення до суду з заявою про поновлення строку із зазначенням поважних підстав для його поновлення.
При цьому суд виходив з того, що представник Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області Клюцук В.П. був присутнім в судовому засіданні 13.09.2019, що підтверджується протоколом судового засідання. В свою чергу посилання на ненадходження а адресу Управління копії оскаржуваної ухвали від 19.11.2019, а також на те, що про наявність вказаної ухвали відповідачу стало відомо лише 20.08.2020 - з дати надходження заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, суд визнав суб`єктивними обставинами, які не можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції як підстава для поновлення строку апеляційного оскарження.
Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції виходив з того, що в надісланому на виконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, апелянт посилався на ті ж обставини, які ухвалою суду від 14.09.2019 були визнані неповажними, а інших доказів поважності пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою апелянтом не наведено.
З висновками суду апеляційної інстанції колегія суддів не погоджується та вважає їх передчасними з наступних мотивів та передбачених законом підстав.
Відповідно до положень статті 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.
Відповідно до частини 3 статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особи має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.