ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2021 року
м. Київ
справа № 1540/4723/18
адміністративне провадження № К/9901/8931/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Желєзного І. В.
суддів: Берназюка Я. О., Коваленко Н. В.
розглянув у порядку письмового провадження
касаційну скаргу ОСОБА_1
на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: головуючого судді Шляхтицького О. І., суддів: Потапчука В. О., Семенюка Г. В. від 12.03.2019
у справі №1540/4723/18
за позовом ОСОБА_1
до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Теплодарський міський суд Одеської області,
про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії
ВСТАНОВИВ:
І. РУХ СПРАВИ
1. У вересні 2018 року ОСОБА_2 (далі також - позивач) звернувся до суду із адміністративним позовом до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області (далі також - відповідач), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Теплодарського міського суду Одеської області, в якому просив: визнати протиправними дії Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області щодо незарахування до його стажу роботи, що дає право на надбавку за вислугу років, стажу роботи у період з 01.10.1991 по 26.07.1993 юрисконсультом Біляївського АП "Сільгоспхімія", у період з 19.03.1999 по 19.08.2002 в Одеській обласній колегії адвокатів; зобов`язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області зарахувати до стажу роботи, що дає право на доплату за вислугу років, стаж роботи у період з 01.10.1991 по 26.07.1993 юрисконсультом Біляївського АП "Сільгоспхімія", у період з 19.03.1999 по 19.08.2002 адвокатом Одеської обласної колегії адвокатів та нарахувати доплату за вислугу років у розмірі 60%.
2. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 13.11.2018 позов задоволено частково: визнано протиправними дії Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області щодо незарахування ОСОБА_1 до стажу роботи, що дає право на надбавку за вислугу років стажу роботи у період з 01.10.1991 по 26.07.1993 юрисконсультом Біляївського АП "Сільгоспхімія", у період з 19.03.1999 по 19.08.2002 в Одеській обласній колегії адвокатів; зобов`язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області повторно розглянути питання щодо зарахування ОСОБА_1 до стажу роботи, що дає право на доплату за вислугу років, стаж роботи у період з 01.10.1991 по 26.07.1993 юрисконсультом Біляївського АП "Сільгоспхімія", у період з 19.03.1999 по 19.08.2002 адвокатом Одеської обласної колегії адвокатів та нарахувати доплату за вислугу років у розмірі 60% з урахуванням окреслених у рішенні висновків та правової оцінки суду; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
3. Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.03.2019 рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13.11.2018 скасовано та ухвалено нове, яким відмовлено у задоволенні позову.
4. 29.03.2019 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.03.2019, в якій просить її скасувати та залишити в силі рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13.11.2018.
5. Ухвалою Верховного Суду від 01.04.2019 відкрито касаційне провадження у справі.
6. Ухвалою Верховного Суду від 27.02.2020 задоволено заяву суддів Калашнікової О.В., Білак М.В., Губської О.А. про самовідвід, відведено їх від розгляду цієї справи та передано матеріали касаційної скарги разом із справою до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення нового складу суду.
7. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.03.2020 справу передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючого судді Желєзного І. В., суддів Берназюка Я. О., Коваленко Н. В.
II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
8. Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_1 у період з 01.10.1991 по 26.07.1993 працював юрисконсультом Біляївського АП "Сільгоспхімія", та у період з 19.03.1999 по 19.08.2002 - адвокатом Одеської обласної колегії адвокатів, що підтверджується наявною у матеріалах справи копією трудової книжки серії НОМЕР_1 від 23.07.1985.
9. Згідно з Указом Президента України №712/2002 від 13.08.2002 ОСОБА_1 призначено на посаду судді Теплодарського міського суду Одеської області.
10. Відповідно до Наказу Теплодарського міського суду Одеської області від 19.08.2002 №331-ос ОСОБА_1 зараховано до штату Теплодарського міського суду Одеської області на посаду судді.
11. Згідно з рішенням Вищої ради правосуддя від 14.02.2017 позивача звільнено з посади судді Теплодарського міського суду Одеської області у відставку.
12. 13.08.2018 ОСОБА_1 звернувся до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області із заявою щодо надання довідки про заробітну плату з урахуванням наявного стажу з метою подання до Пенсійного фонду для отримання довічного грошового утримання.
13. 13.08.2018 Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Одеській області на ім`я судді у відставці Теплодарського міського суду Одеської області ОСОБА_1 надіслано лист №5-2313/18 від 20.08.2018, у якому зазначено, що відповідно до статті 155 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" організаційне забезпечення роботи суду здійснює його апарат, який очолює керівник апарату. Керівник апарату суду несе персональну відповідальність за належне організаційне забезпечення суду та діючих суддів.
14. До вищевказаного листа Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області №5-2313/18 від 20.08.2018 додано довідку для подання до Пенсійного фонду для отримання довічного грошового утримання на підставі отриманих Територіальним управлінням первинних документів від Теплодарського міського суду Одеської області.
15. Відповідно до довідки про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці станом на 01.01.2018 суддівська винагорода ОСОБА_1, яка враховується при призначенні/перерахунку щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці складає 28192,00 грн, з яких: посадовий оклад - 17620,00 грн, доплата за вислугу років (50%) - 8810,00 грн, доплата за перебування на адміністративній посаді в суді (10%) - 1762,00 грн.
16. Невключення Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Одеській області до довідки про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці стажу роботи, що дає право на надбавку за вислугу років, а саме: стажу роботи у період з 01.10.1991 по 26.07.1993 юрисконсультом Біляївського АП "Сільгоспхімія", у період з 19.03.1999 по 19.08.2002 в Одеській обласній колегії адвокатів, послугувало підставою для звернення позивача до суду з цією позовною заявою.
ІІІ. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
17. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Одеській області всупереч приписам чинного законодавства безпідставно не зараховано до стажу роботи, що дає право на надбавку за вислугу років: стажу роботи у період з 01.10.1991 по 26.07.1993 юрисконсультом Біляївського АП "Сільгоспхімія", у період з 19.03.1999 по 19.08.2002 в Одеській обласній колегії адвокатів, тривалістю 4 роки 9 місяців 26 днів.
18. Відповідач заперечував щодо задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що такі є безпідставними та необґрунтованими.
ІV. ОЦІНКА СУДІВ ПОПЕРЕДНІХ ІНСТАНЦІЙ
19. Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову у цій справі, виходив з того, що у разі здійснення перерахунку стажу обов`язково необхідно враховувати порядок призначення (обрання) кожного окремого судді на посаду вперше, оскільки при призначенні (обранні) суддів на посаду вперше застосовувалися різні вимоги до стажу, необхідного для зайняття посади судді, які діяли на момент такого призначення (обрання). Право на зарахування стажу роботи в галузі права (три роки) мають судді, яких було призначено на посаду судді вперше згідно з вимогами, встановленими Законом України "Про статус суддів" від 15.12.1992 №2862-XII на день їх обрання. З урахуванням приписів частини першої статті 58 Конституції України позивачу надається право на зарахування до стажу роботи на посаді судді також стажу (досвіду) роботи (професійної діяльності), передбаченого частиною другою статті 137 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" №1402-VIІІ від 02.06.2016. Судом встановлено протиправність дій Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області щодо незарахування ОСОБА_1 до стажу роботи, що дає право на надбавку за вислугу років: стажу роботи у період з 01.10.1991 по 26.07.1993 юрисконсультом Біляївського АП "Сільгоспхімія", у період з 19.03.1999 по 19.08.2002 - в Одеській обласній колегії адвокатів, однак з урахуванням дискреційності повноважень відповідача як суб`єкта владних повноважень належним способом захисту порушеного права позивача є саме зобов`язання Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області повторно розглянути питання щодо зарахування ОСОБА_1 до стажу роботи, що дає право на доплату за вислугу років, стажу роботи у період з 01.10.1991 по 26.07.1993 юрисконсультом Біляївського АП "Сільгоспхімія", у період з 19.03.1999 по 19.08.2002 - адвокатом Одеської обласної колегії адвокатів та нарахувати доплату за вислугу років у розмірі 60%, з урахуванням окреслених у рішенні висновків, та правової оцінки суду.
20. Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове про відмову в задоволенні позову, виходив з того, що у позивача відсутнє право на зарахування до стажу роботи, що дає право на надбавку за вислугу років: стажу роботи у період з 01.10.1991 по 26.07.1993 юрисконсультом Біляївського АП "Сільгоспхімія", у період з 19.03.1999 по 19.08.2002 - в Одеській обласній колегії адвокатів. Водночас суд зазначив, що з урахуванням приписів частини першої статті 58 Конституції України позивачу надається право на зарахування до стажу роботи на посаді судді також стажу (досвід) роботи (професійної діяльності), передбачений частиною другою статті 137 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" №1402-VIІІ від 02.06.2016, оскільки закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Законне очікування позивача на право зарахування до стажу роботи, що дає право на надбавку за вислугу років, стосується Закону України "Про статус суддів" в редакції, чинній на момент зарахування позивача до штату судді.
V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА ВІДЗИВУ НА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ
21. Позивач у касаційній скарзі не погоджується з рішенням суду апеляційної інстанції, посилаючись на те, що судом не враховано приписи частини першої статті 58 Конституції України, згідно з якими позивачу надається на зарахування до стажу роботи на посаді судді також стажу (досвіду) роботи (професійної діяльності), передбаченого частиною другою статті 137 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" №1402-VIІІ від 02.06.2016, оскільки закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Також не враховано, що передбачені частиною другою статті 137 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" №1402-VIІІ від 02.06.2016 положення щодо зарахування (перерахунку) стажу (досвіду) роботи (професійної діяльності) на посаді судді здійснюється з дати набрання чинності Законом України від 12.07.2018 № 2509-VIII "Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій і статус суддів", тобто з 05.08.2018. Суд апеляційної інстанції здійснив помилкове посилання на лист Державної судової адміністрації України "Про зарахування (перерахунок) стажу роботи на посаді судді" від 05.11.2018 №41783/0/9-18, який не містить висновків зазначених судом та не є законом.
22. Відповідач у відзиві на касаційну скаргу заперечує щодо її задоволення, посилаючись на те, що доводи, викладені у ній, не спростовують правильності висновків суду, сформованих в оскаржуваному рішенні
VI. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
23. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.
24. Щодо позовної вимоги позивача про зобов`язання Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області зарахувати до стажу роботи, що дає право на доплату за вислугу років, стаж роботи у період з 01.10.1991 по 26.07.1993 юрисконсультом Біляївського АП "Сільгоспхімія", у період з 19.03.1999 по 19.08.2002 адвокатом Одеської обласної колегії адвокатів, та нарахувати доплату за вислугу років у розмірі 60%, колегія суддів зауважує, що в цій частині відмови у задоволенні позову рішення Одеського окружного адміністративного суду в апеляційному порядку не оскаржувалось, суд апеляційної інстанції не давав правових висновків щодо неоскарженої частини судового рішення, відтак суд касаційної інстанції здійснює перегляд оскаржуваного судового рішення в межах вимог та доводів касаційної скарги, які були предметом перегляду в суді апеляційної інстанції.