ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2021 року
м. Київ
справа № 804/1208/16
адміністративне провадження № К/9901/31901/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючої судді - Блажівської Н.Є.,
суддів: Білоуса О.В., Желтобрюх І.Л.
за участі: секретаря судового засідання: Жураковської Б.М.,
представника Позивача: Корчаки М.В.,
представника Відповідача: Єгорова А.Є.,
розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції касаційну скаргу Офісу великих платників податків ДПС (правонаступник - Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків)
на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 2 серпня 2016 року (суддя Степаненко В.В.)
та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 7 грудня 2016 року (судді Шальєва В.А., Білак С.В. Олефіренко Н.А.)
у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат"
до Офісу великих платників податків ДПС (правонаступник - Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків)
про скасування податкового повідомлення-рішення,
В С Т А Н О В И В:
1. ІСТОРІЯ СПРАВИ
1.1. Короткий зміст позовних вимог
Приватне акціонерне товариство "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" (надалі також - Позивач, ПАТ "ІГЗК") звернулось до суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС (надалі також - Відповідач; правонаступник - Східне міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 25 вересня 2015 року № 0000695103 про зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість в загальному розмірі 14 471 729,6 грн., в тому числі: за квітень 2015 року - на 5 742 509,1 грн., за лютий 2015 року - на 4 592 815 грн., за березень 2015 року - на 4 136 405,5 грн.
В обґрунтування позову зазначило, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте з порушенням норм чинного законодавства, оскільки висновки контролюючого органу щодо фактичного нездійснення господарських операцій ТОВ "Промспецбуд", ТОВ "Шляхбуд КР", ТОВ "Слаф Реагент", ПП "Альянс-запчастина", ТОВ "Криворіжспецремтранс", ТОВ "ОЛІР", ТОВ "Сокол КР" ґрунтуються на неповному встановленні обставин.
1.2. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 2 серпня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 7 грудня 2016 року, позов задоволено: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС від 25 вересня 2015 року №0000695103, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість публічного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" у розмірі 14 471 729,60 грн.
Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суди попередніх інстанцій виходили з того, що висновки Відповідача про неправомірне відображення Позивачем в податковому обліку наслідків господарських операцій ТОВ "Промспецбуд", ТОВ "Шляхбуд КР", ТОВ "Слаф Реагент", ПП "Альянс-запчастина", ТОВ "Криворіжспецремтранс", ТОВ "ОЛІР", ТОВ "Сокол КР", є необґрунтованими, та такими, що спростовуються сукупністю доказів, які містяться в матеріалах справи.
1.3. Короткий зміст касаційної скарги та відзиву на неї
Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Відповідач звернувся з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив рішення судів скасувати і ухвалити рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
У касаційній скарзі Відповідач посилається на те, що судами при вирішенні спору не враховано всіх обставин, що мають значення для висновку щодо фактичного нездійснення господарських операцій Позивача з його контрагентами:
Зокрема в касаційній скарзі Відповідач зазначає, що Позивачем не надано всієї сукупності доказів, зокрема належним чином оформлених реєстрів бухгалтерського обліку, які б указували про використання товарів, робіт, послуг у власній господарській діяльності платника, заявок працівників щодо поломок виробничого обладнання, яке потребує ремонту, заявок або листів працівників щодо проведення поточних, капітальних робіт, документів щодо транспортування товарів та ін.
Крім того, в касаційній скарзі наведено посилання на те, що штатна чисельність працівників контрагентів Позивача не дає підстав для висновку щодо можливості виконання ними відповідного обсягу послуг та робіт.
Також вважає, що акти виконаних робіт, локальні кошториси, дефектні акти не містять печаток, підписів та дат їх складання; акти виконаних робіт не містять вартості понесених витрат по наданим послугам, не вказано одиниць виміру, людино-годин, даних щодо виконавців.
У запереченні на касаційну скаргу Позивач зазначав про законність та обґрунтованість рішень судів першої та апеляційної інстанцій; вважає, що суди першої та апеляційної інстанцій надали вичерпну оцінку доводам податкового органу, які на думку останнього, вказують про нездійснення операцій між Позивачем та його контрагентами.
2. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що Відповідачем проведено перевірку Позивача, за результатами якої складено акт від 2 вересня 2015 року № 19/28-01-51-03/00190905.
Згідно з висновками акта Позивачем порушено вимоги: статті 22, пунктів 44.1, 44.6 статті 44, пункту 185.1 статті 185, підпункту 186.2.1 пункту 186.2 статті 186, пунктів198.1, 198.3, 198.4, 198.6 статті 198, пунктів 200.1, 200.2, 201.1, 201.2, 201.4, 201.6 статті 201 Податкового кодексу України (надалі також - ПК України) в частині завищення податкового кредиту з податку на додану вартість у розмірі 14 471 729,60 грн., у тому числі за лютий 2015 року - 4 592 815,00 грн.; березень 2015року - 4 136 405,50 грн.; квітень 2015 року - 5 742 509,10 грн.
Висновки Відповідача про порушення Позивачем наведених норм ґрунтуються на тому, що останній, включивши до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість за результатами взаємовідносин із ТОВ "Промспецбуд", ТОВ "Шляхбуд КР", ТОВ "Слаф Реагент", ПП "Альянс-Запчастина", ТОВ "КРСТ", ТОВ "Олір", ТОВ "Сокол-КР", допустив порушення вимог податкового законодавства, оскільки фактичне здійснення операцій із цими суб`єктами господарювання не підтверджується.
На підставі акта перевірки 25 вересня 2016 року прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000695103 про зменшення ПАТ "ІНГЗК" розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість на загальну суму 14471729,6 грн, в тому числі по податковій декларації за лютий 2015 року - на 4592815 грн, по податковій декларації за березень 2015 року - на 4146405,5 грн, по податковій декларації на квітень 2015 року - на 5742509,1 грн.
3. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
3.1. Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій
Верховний Суд, заслухавши представників Відповідача та Позивача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального та матеріального права, в межах встановлених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також - КАС України), виходить з такого.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема податку на додану вартість, врегульовані положеннями Податкового кодексу України (тут і надалі - в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).
Згідно з пунктом 198.1 статті 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:
а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;
б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);
в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;
г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.
Відповідно до пункту 198.3 статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з:
придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;
придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
За змістом пункту 198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
У разі, коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.
Зі змісту наведених норм слідує, що правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.
Відповідно, якщо господарська операція фактично не відбулася, то первинні документи, складені платником податку та його контрагентом на підтвердження такої операції, не відповідають дійсності, та свідчать про відсутність у сторін волевиявлення щодо реального здійснення господарської операції.
Таким чином, наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, що є обов`язковою умовою для відображення в податковому обліку сум податкового кредиту з податку на додану вартість, і вказана обставина є визначальною для дослідження судами під час вирішення цієї справи.
Так, про відсутність фактичного характеру відповідних операцій можуть свідчити підтверджені доказами доводи податкового органу, зокрема, про наявність таких обставин: неможливість здійснення платником податку зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності, відсутність у платника податку необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних засобів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, облік для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов`язані з виникненням права на податковий кредит або бюджетне відшкодування, якщо для даного виду діяльності також потрібне здійснення і облік інших господарських операцій, здійснення операцій з товарно-матеріальними цінностями, які не вироблялися або не могли бути вироблені в обсязі, зазначеному платником податку в документах обліку.
Як підтверджується матеріалами справи та встановлено судами попередніх інстанцій, ПАТ "ІНГЗК" з ТОВ "Промспецбуд" укладено ряд договорів підряду, зокрема: на виконання робіт з ремонту трубопроводів та дамби шламосховища цеху ТВШХ ПАТ "ІНГЗК"; на виконання робіт з модернізації електрообладнання; на виконання капітального будівництва огорджуючих споруд шламосховища ПАТ "ІНГЗК"; на виконання капітального ремонту секції № 24 РОФ-2; на виконання робіт по капітальному будівництву об`єкта "І та ІІ черги реконструкції об`єктів хвостового господарства та зворотного водопостачання"; на виконання робіт по капітальному ремонту будівель та споруд цехів комбінату ПАТ "ІНГЗК"; на виконання робіт по капітальному будівництву об`єкта "Розширення відвалу № 2"; на виконання будівельно-монтажних робіт "Реконструкція вакуум-проводу в корпусі збагачення РОФ-2"; на виконання робіт з поточного ремонту будівель та споруд цехів ПАТ "ІНГЗК"; на виконання робіт з поточного ремонту та технічному обслуговуванню обладнання ПАТ "ІНГЗК"; на виконання робіт з капітального будівництва об`єкта "Дробарна фабрика: Зміна схеми дріблення та грохочення 3-4 стадії дріблення. Реконструкція тракту №5"; на виконання робіт з технічного обслуговування обладнання ПАТ "ІНГЗК".
Крім того, між ПАТ "ІНГЗК" як замовником та ТОВ "Промспецбуд" як виконавцем укладено договір про надання транспортних послуг, предметом якого є організація транспортних перевезень та експедирування вантажів на території України та за її межами.
Також між Позивачем та ТОВ "Шляхбуд КР" укладено договори підряду, зокрема щодо виконання робіт з поточного ремонту та технічного обслуговування СЦБ; з капітального будівництва будівель та споруд на виконання своїми силами робіт по об`єктам капітального будівництва "Переукладка залізничного шляху кар`єра та відвалу №2", "Переобладнання контактної мережі кар`єра та відвалу № 2"; на виконання робіт з поточного ремонту залізничного шляху станція "Кар`єрна" і станція "Відвальна-2"; на виконання робіт з огляду вагонів; договір підряду на виконання робіт з поточного ремонту, технічного обслуговування та оперативного обслуговування контактної мережі ПАТ "ІНГЗК"; на виконання робіт з поточного ремонту залізничного шляху та стрілочних переводів.