Постанова
Іменем України
12 березня 2021 року
м. Київ
справа № 752/9564/15-ц
провадження № 61-236св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Черняк Ю. В. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Лідовця Р. А.,
учасники справи:
позивач - Публічне акціонерне товариство "Златобанк",
відповідачі: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Млинище", ОСОБА_1, ОСОБА_2,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства "Златобанк" на ухвалу Київського апеляційного суду від 28 листопада 2018 року у складі колегії суддів: Стрижеуса А. М., Поливач Л. Д., Шкоріної О. І.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог та ухвал судів попередніх інстанцій
У червні 2015 року Публічне акціонерне товариство "Златобанк" (далі - ПАТ "Златобанк") звернулось до суду з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Млинище" (далі - СТОВ "Млинище"), ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки.
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 15 травня 2018 року клопотання представника ПАТ "Златобанк" про закриття провадження у справі задоволено.
Провадження у справі за позовом ПАТ "Златобанк" до СТОВ "Млинище", ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки закрито в зв`язку з відмовою позивача від позову (пункт 4 частини першої статті 255 ЦПК України).
Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 листопада 2018 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Златобанк" на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 15 травня 2018 року закрито.
Ухвалу суду мотивовано тим, що апеляційна скарга подана особою, яка не має права її підписувати, а тому відповідно до пункту 2 частини першої статті 362 ЦПК України апеляційне провадження за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Златобанк" підлягає закриттю.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводів
У касаційній скарзі, поданій 22 грудня 2018 року до Верховного Суду на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 15 травня 2018 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 28 листопада 2018 року, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" просить скасувати вказані ухвали судів попередніх інстанцій, а справу передати для продовження розгляду до суду першої інстанції, обґрунтовуючи свою вимогу неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.
Касаційна скарга мотивована тим, що АТ "Златобанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" не уповноважувало адвоката Павлова І. Г. представляти інтереси банка, який на той момент перебував у стані припинення. Таким чином, на переконання заявника, суд першої інстанції не вправі був допускати указаного представника до участі у розгляді справи, а також вирішувати питання про закриття провадження справі за його клопотанням. Зазначеного не врахував і суд апеляційної інстанції.
Натомість представника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" Шумейка П. М. безпідставно не було допущено до участі у справі та у порушення вимог частини другої статті 258 ЦПК України не розглянуто поданих ним клопотань з постановленням відповідних ухвал.
Помилковим є посилання суду апеляційної інстанції на відсутність в уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" повноважень представляти інтереси банку з огляду на наявність судових рішень в адміністративній справі № 826/2184/17 щодо незаконності початку процедури ліквідації АТ "Златобанк" та запровадження у банку тимчасової адміністрації, оскільки остаточного рішення у вказаній справі не прийнято.
Надходження касаційної скарги до Верховного Суду
Ухвалою Верховного Суду від 21 січня 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 15 травня 2018 року.
Ухвалою Верховного Суду від 14 листопада 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" на ухвалу Київського апеляційного суду від 28 листопада 2018 року, витребувано з Голосіївського районного суду м. Києва цивільну справу № 752/9564/15-ц.
Короткий зміст позиції інших учасників справи
У відзивах на касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк", поданих у лютому та березні 2019 року, представник ОСОБА_2 адвокат Боровський І. В. та представник АТ "Златобанк" адвокат Павлов І. Г. заперечували проти доводів уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" та просили суд закрити касаційне провадження у справі.
Фактичні обставини, встановлені судами
Постановою Правління Національного банку України від 13 лютого 2015 року № 105 "Про віднесення ПАТ "Златобанк" до категорії неплатоспроможних" було розпочато процедуру виведення ПАТ "Златобанк" з ринку.
Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було прийнято рішення від 13 лютого 2015 року № 30 про запровадження з 14 лютого 2015 року тимчасової адміністрації у ПАТ "Златобанк" та про призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію.
У провадженні Голосіївського районного суду м. Києва з червня 2015 року перебувала на розгляді цивільна справа № 752/9564/15-ц за позовом ПАТ "Златобанк" до СТОВ "Млинище", ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 11 червня 2014 року №72/1/14-К та звернення стягнення на предмет іпотеки.
Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 15 травня 2018 року було задоволено заяву представника АТ "Златобанк" адвоката Павлова І. Г. про відмову від позову і закрито провадження у справі.
Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Златобанк" подала апеляційну скаргу на ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 15 травня 2018 року, мотивуючи її тим, що на момент звернення до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом у цій справі ПАТ "Златобанк" перебувало у стадії ліквідації.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 листопада 2018 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Златобанк" на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 15 травня 2018 року закрито.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Відповідно до частини другої розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 15 січня 2020 року № 460-ІХ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
Положеннями частини другої статті 389 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній до набрання чинності Законом України від 15 січня 2020 року № 460-ІХ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ") передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до вимог частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.