Постанова
Іменем України
11 березня 2021 року
м. Київ
справа № 752/21435/18
провадження № 61-17808св20
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Грушицького А. І.,
учасники справи:
заявник - ОСОБА_1,
суб`єкт оскарження - державний виконавець Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бондаренко Максим Васильович,
заінтересована особа - ОСОБА_2,
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 13 вересня 2019 року під головуванням судді Шевченко Т. М. та постанову Київського апеляційного суду від 23 вересня 2020 року у складі колегії суддів: Суханової Є. М., Березовенко Р. В., Лівінського С. В. у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та постанову від 05 жовтня 2018 року державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бондаренка Максима Васильовича про відновлення виконавчого провадження, заінтересована особа - ОСОБА_2,
ВСТАНОВИВ:
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст вимог
У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Голосіївського районного суду м. Києва зі скаргою на постанову від 05 жовтня 2018 року державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бондаренка М. В. про відновлення виконавчого провадження.
Заявник просила визнати незаконними та протиправними дії державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бондаренка М. В. щодо винесення постанови про відновлення виконавчого провадження від 05 жовтня 2018 року у ВП № 57116426; визнати незаконною, протиправною та скасувати постанову про відновлення виконавчого провадження від 05 жовтня 2018 року.
В обґрунтування скарги зазначила, що постановою Апеляційного суду м. Києва від 12 липня 2018 року, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 08 квітня 2019 року, змінено рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21 січня 2018 року. Постановлено зобов`язати ОСОБА_1 не чинити ОСОБА_2 перешкод в участі у вихованні та спілкуванні з донькою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 . Визначено способи участі батька ОСОБА_2 у вихованні малолітньої ОСОБА_4 наступним чином:
перший місяць:
- щосереди з 17-00 год до 20-00 год,
- щосуботи з 10-00 год до 13-00 год,
без присутності матері ОСОБА_1 ;
з другого місяця:
- 1-й та 3-й тиждень місяця: понеділок, п`ятниця з 17-00 год до 19-30 год,
- 2-й та 4-й тиждень місяця: вівторок, четвер з 17-00 год до 19-30 год та з 17-00 год п`ятниці до 18-00 год суботи,
- з 1-го по 15-те липня щороку,
- на день народження дитини - спільне святкування з урахуванням бажання дитини.
Також зазначила, що постановою державного виконавця Бондаренка М. В. від 31 серпня 2018 року відкрито виконавче провадження № 57116426.
Постановою від 27 вересня 2018 року державного виконавця вказане виконавче провадження закінчено, оскільки рішення суду згідно акту державного виконавця від 25 вересня 2018 року фактично було виконано.
Проте, постановою державного виконавця Бондаренка М. В. від 05 жовтня 2018 року виконавче провадження № 57116426 відновлено за заявою стягувача.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 13 вересня 2019 року скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.
Постановою Київського апеляційного суду від 23 вересня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 13 вересня 2019 року без змін.
Приймаючи ухвалу про залишення без задоволення скарги суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що стягувачем ОСОБА_2 разом із поданою заявою було надано докази того, що боржник чинить перешкоди подальшому спілкуванню з малолітньою донькою, та те, що державний виконавець діяв у відповідності до норм Закону України "Про виконавче провадження" і підстави для визнання його дій протиправними та скасування постанови про відновлення виконавчого провадження відсутні.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У грудні 2020 року представник ОСОБА_1 - адвокат Дубчак Л. С. подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 13 вересня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 23 вересня 2020 року в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права просить оскаржувані судові рішення скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що судами не було належним чином оцінено зібрані у справі докази, адже факт невиконання рішення не може бути зафіксований актом. Вказує, що фактично 27 вересня 2018 року державний виконавець не перевіряв виконання боржником ОСОБА_1 судового рішення, виконавчі дії ним не проводились, а постановою Апеляційного суду м. Києва від 12 липня 2018 року на заявника не покладено обов`язку забезпечити виконання рішення про встановлення побачення з дитиною.
Доводом касаційної скарги також є те, що постанова державного виконавця про відновлення провадження у справі від 05 жовтня 2018 року не обґрунтована та, на думку заявника, безпідставна. Постанова містить недоліки, адже мотиви її винесення у ній відсутні.
У наданих до Верховного Суду додаткових письмових поясненнях ОСОБА_1 посилається на практику Верховного Суду викладену у постанові від 31 березня 2020 року у справі № 640/11079/19 де касаційний суд звернув увагу на необхідність врахування доказів узгодження державним виконавцем місця та часу проведення побачень з дитиною.
Узагальнені доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу.
У лютому 2021 року ОСОБА_2 подав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу подану ОСОБА_1 в якому у задоволенні касаційної скарги просив відмовити, вказуючи на необґрунтованість її доводів.
Зазначав, що аргументи заявника про помилковість у врахуванні при ухваленні оскаржуваних судових рішень акта від 27 вересня 2018 року не відповідають дійсності, адже акт складений у присутності двох понятих та співробітників поліції, а тому є належним доказом чинення перешкод у спілкуванні з дитиною.
Оскаржена постанова державного виконавця сформована у автоматичному режимі та містить всі необхідні реквізити.
Стягувач також вважає необґрунтованими твердження заявника про покладення на неї додаткових витрат, пов`язаних із вчиненням виконавчих дій, адже державним виконавцем на боржника вже було накладено 55 штрафів за невиконання судового рішення.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 14 січня 2021 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано цивільну справу із Голосіївського районного суду міста Києва.
21 січня 2021 року цивільна справа № 752/21435/18 надійшла до Верховного Суду.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Судами встановлено, що постановою Апеляційного суду м. Києва від 12 липня 2018 року, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 08 квітня 2019 року, змінено рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21 січня 2018 року та зобов`язано ОСОБА_1 не чинити ОСОБА_2 перешкод в участі у вихованні та спілкуванні з донькою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 . Визначено способи участі батька ОСОБА_2 у вихованні малолітньої ОСОБА_4 наступним чином:
перший місяць:
- щосереди з 17-00 год до 20-00 год,
- щосуботи з 10-00 год до 13-00 год,
без присутності матері ОСОБА_1 ;
з другого місяця:
- 1-й та 3-й тиждень місяця: понеділок, п`ятниця з 17-00 год до 19-30 год,
- 2-й та 4-й тиждень місяця: вівторок, четвер з 17-00 год до 19-30 год та з 17-00 год п`ятниці до 18-00 год суботи,
- з 1-го по 15-те липня щороку,
- на день народження дитини - спільне святкування з урахуванням бажання дитини.
23 липня 2018 року на підставі вказаного судового рішення Голосіївським районним судом м. Києва були видані виконавчі листи.
Постановою від 31 серпня 2018 року державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бондаренка М. В. відкрито виконавче провадження № 57116426.
Постановою від 27 вересня 2018 року державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бондаренка М. В. вказане виконавче провадження закінчено на підставі пункту 9 частини першої статті 39 та статті 40 Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку з фактичним виконанням рішення суду.