ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2021 року
м. Київ
Справа № 910/12257/13
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Білоуса В.В. - головуючого, Васьковського О.В., Погребняка В.Я.
за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.;
за участю представників сторін в судових засіданнях 16.02.2021 та 02.03.2021 заявника - адвокат Подольський В.О.,
відповідача (ТОВ "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ") - адвокат Тарасов С.О.,
відповідача (ДП "ФК "Інтербудінвест") - керівник Джус І.С.,
третьої особи (Служба безпеки України) Асадчий В.О., Ярко О.Ю.,
третьої особи (Національний банк України) Колосюк С.Л., Донченко О.Г.,
ліквідатор ТОВ "Будівельно - інвестиційна компанія "Інтербудінвест"- Огулькова А.М.,
третьої особи (ОКЖБК "Аквамарин-1") - адвокат Мельник М.А., керівник Меліхов С.В.,
третіх осіб ( ОСОБА_2, ОСОБА_3 ) - адвокат Мельник М.А.,
3-ті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_2, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24,
заявника за заявою про заміну позивача правонаступником ( ОСОБА_25 ) - адвокат Токарчук Б.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_26
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду
від 07.12.2020
за заявою ОСОБА_27
до: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест"; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ"; 3. Дочірнього підприємства "Фінансова компанія "Інтербудінвест"
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: 1. Служба безпеки України; 2. Служба зовнішньої розвідки України; 3. ОСОБА_2 ; 4. ОСОБА_28 ; 5. ОСОБА_29 ; 6. ОСОБА_30 ; 7. ОСОБА_31 ; 8. ОСОБА_3 ; 9. ОСОБА_23 ; 10. ОСОБА_32 ; 11. ОСОБА_33 ; 12. ОСОБА_34 ; 13. ОСОБА_35 ; 14. ОСОБА_36 ; 15. ОСОБА_37 ; 16. Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Аквамарин-1"; 17. ОСОБА_38 ; 18. ОСОБА_39 ; 19. ОСОБА_40 ; 20. ОСОБА_41 ; 21. ОСОБА_42 ; 22. ОСОБА_43 ; 23. ОСОБА_44 ; 24. ОСОБА_45 ; 25. ОСОБА_24 ; 26. ОСОБА_46 ; 27. ОСОБА_47 ; 28. ОСОБА_48 ; 29. ОСОБА_49 ; 30. ОСОБА_50 ; 31. ОСОБА_51 ; 32. ОСОБА_52 ; 33. ОСОБА_53 ; 34. ОСОБА_54 ; 35. ОСОБА_55 ; 36. ОСОБА_56 ; 37. ОСОБА_57 ; 38. ОСОБА_58 ; 39. ОСОБА_59 ; 40. ОСОБА_60 ; 41. ОСОБА_61 ; 42. ОСОБА_62 ; 43. ОСОБА_63 ; 44. ОСОБА_64 ; 45. ОСОБА_19 ; 46. ОСОБА_65 ; 47. ОСОБА_66 ; 48. ОСОБА_67 ; 49. ОСОБА_68 ; 50. ОСОБА_69 ; 51. ОСОБА_70 ; 52. ОСОБА_71 ; 53. ОСОБА_72 ; 54. ОСОБА_21 ; 55. ОСОБА_73 ; 56. ОСОБА_74 ; 57. ОСОБА_75 ; 58. ОСОБА_76 ; 59. ОСОБА_77 ; 60. ОСОБА_78 ; 61. ОСОБА_79 ; 62. ОСОБА_80 ; 63. ОСОБА_81 ; 64. ОСОБА_82 ; 65. ОСОБА_83 ; 66. ОСОБА_84 ; 67. ОСОБА_85 ; 68. ОСОБА_86 ; 69. ОСОБА_87 ; 70. ОСОБА_20 ; 71. ОСОБА_88 ; 72. ОСОБА_18 ; 73. ОСОБА_89 ; 74. ОСОБА_90 ; 75. ОСОБА_91 ; 76. ОСОБА_92 ; 77. ОСОБА_93 ; 78. ОСОБА_94 ; 79. ОСОБА_95 ; 80. ОСОБА_96 ; 81. ОСОБА_97 ; 82. ОСОБА_98 ; 83. ОСОБА_99 ; 84. ОСОБА_100 ; 85. ОСОБА_101 ; 86. ОСОБА_102 ; 87. ОСОБА_103 ; 88. ОСОБА_104 ; 89. ОСОБА_105 ; 90. ОСОБА_106 ; 91. ОСОБА_107 ; 92. ОСОБА_108 ; 93. ОСОБА_109 ; 94. ОСОБА_6 ; 95. ОСОБА_110 ; 96. ОСОБА_111 ; 97. ОСОБА_112 ; 98. ОСОБА_113 ; 99. ОСОБА_114 ; 100. ОСОБА_17 ; 101. ОСОБА_115 ; 102. ОСОБА_116 ; 103. ОСОБА_117 ; 104. ОСОБА_118 ; 105. ОСОБА_4 ; 106. ОСОБА_119 ; 107. ОСОБА_12 ; 108. ОСОБА_120 ; 109. ОСОБА_15 ; 110. ОСОБА_121 ; 111. ОСОБА_122 ; 112. ОСОБА_123 ; 113. ОСОБА_22 ; 114. ОСОБА_124 ; 115. ОСОБА_125 ; 116. ОСОБА_126 ; 117. ОСОБА_9 ; 118. ОСОБА_127 ; 119. ОСОБА_128 ; 120. ОСОБА_129 ; 121. ОСОБА_130 ; 122. ОСОБА_131 ; 123. ОСОБА_132 ; 124. ОСОБА_133 ; 125. ОСОБА_134 ; 126. ОСОБА_135 ; 127. ОСОБА_136 ; 128. ОСОБА_137 ; 129. ОСОБА_138 ; 130. ОСОБА_139 ; 131. ОСОБА_14 ; 132. ОСОБА_140 ; 133. ОСОБА_141 ; 134. ОСОБА_142 ; 135. ОСОБА_143 ; 136. ОСОБА_144 ; 137. ОСОБА_145 ; 138. ОСОБА_146 ; 139. ОСОБА_147 ; 140. ОСОБА_10 ; 141. ОСОБА_148 ; 142. ОСОБА_149 ; 143. ОСОБА_150 ; 144. ОСОБА_151 ; 145. ОСОБА_152 ; 146. ОСОБА_16
про спростування майнових дій боржника
в межах справи № 910/12257/13
за заявою ОСОБА_27
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно - інвестиційна компанія "Інтербудінвест"
про банкрутство, -
ВСТАНОВИВ:
1. У провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа № 910/12257/13 за заявою ОСОБА_27 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно - інвестиційна компанія "Інтербудінвест", провадження у якій порушено ухвалою від 15.07.2013.
2. Постановою Господарського суду міста Києва від 16.04.2014 боржника визнано банкрутом, відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру.
3. На розгляд Господарського суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_27 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест", Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ", Дочірнього підприємства "Фінансова компанія "Інтербудінвест", про спростування майнових дій боржника.
4. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.06.2018 у справі № 910/12257/13 позовну заяву ОСОБА_27 про спростування майнових дій боржника в межах справи № 910/12257/13 про банкрутство ТОВ "БІК "Інтербудінвест" з урахуванням заяв про зміну предмету позову від 18.10.2017, від 24.10.2017, від 14.02.2018, задоволено повністю.
5. Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_26 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.06.2018 у справі № 910/12257/13 скасувати прийняти нове рішення, яким відмовити в позові.
6. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2020 у справі № 910/12257/13 апеляційну скаргу ОСОБА_26 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.06.2018 у справі 910/12257/13 визнано неподаною та повернуто скаржнику разом з доданими до неї документами, справу № 910/12257/13 повернуто до Господарського суду міста Києва на підставі пункту 4 статті 174, пункту 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України.
7. Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.11.2020 касаційну скаргу ОСОБА_26 від 24.09.2020 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2020 у справі № 910/12257/13 задоволено частково. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2020 у справі № 910/12257/13 скасовано та направлено до Північного апеляційного господарського суду для вирішення, у порядку визначеному законом, питання щодо відкриття апеляційного провадження.
Короткий зміст оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанції
8. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2020 у цій справі відмовлено ОСОБА_26 у відкритті апеляційного провадження у справі №910/12257/13.
Надходження касаційної скарги до Верховного Суду
9. 28.12.2020 ОСОБА_26 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою від 28.12.2020 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2020 у справі № 910/12257/13, підтвердженням чого є накладна відділення поштового зв`язку на конверті, в якому надійшла касаційна скарга.
10. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги ОСОБА_26 у справі № 910/12257/13 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Поребняка В.Я., судді - Жукова С.В., що підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 14.01.2021.
11. Ухвалою Верховного Суду від 27.01.2021 відкрито касаційне провадження у справі № 910/12257/13 за касаційною скаргою ОСОБА_26 від 28.12.2020 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2020 та призначено касаційну скаргу до розгляду на 16.02.2021 о 10:15 год.
12. Ухвалою Верховного Суду від 16.02.2021 оголошено перерву в судовому засіданні у справі № 910/12257/13 за касаційною скаргою ОСОБА_26 від 28.12.2020 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2020 до 14 год. 15 хв. 02.03.2021.
13. Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 01.03.2021 № № 29.3-02/208 у зв`язку з перебуванням судді Жукова С.В. на лікарняному відповідно до приписів Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 (зі змінами та доповненнями), призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/12257/13.
14. Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу від 01.03.2021 справу № 910/12257/13 за касаційною скаргою ОСОБА_26 від 28.12.2020 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2020 розподілено колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: Білоуса В.В. - головуючого, Погребняка В.Я., Васьковського О.В.
15. Ухвалою Верховного Суду від 01.03.2021 прийнято касаційну скаргу ОСОБА_26 від 28.12.2020 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2020 у справі № 910/12257/13, колегією суддів Касаційного господарського суду у складі: Білоуса В.В. - головуючого, суддів: Васьковського О.В., Погребняка В.Я. до свого провадження.
Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими аргументами особи, яка подала касаційну скаргу.
16. Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, ОСОБА_26 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій останній просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та направити справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі.
17. Касаційну скаргу мотивовано наступним.
17.1 Безпідставною є відмова суду апеляційної інстанції у відкритті апеляційного провадження у зв`язку із пропуском скаржником передбаченого частиною 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України десятиденного строку на подання такої скарги, оскільки скаржник не приймав участі у справі.
17.2 Судом апеляційної інстанції не враховано правових висновків викладених в постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського у складі Верховного Суду від 16.01.2020 у справі № 925/1600/16.
17.3 Помилковим є висновок суду апеляційної інстанції про те, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції зареєстрована в Єдиному державному реєстрі судових рішень 13.06.2018 та оприлюднена 14.06.2018, а тому до подання апеляційної скарги 12.05.2020 скаржник мав можливість ознайомитися з її змістом, оскільки скаржнику Законом України від 19.06.2003 № 978-VI були надані певні гарантії захисту його інвестицій у закріплений за ним об`єкт інвестування, а тому скаржник мав усі підстави очікувати, що в силу наданих державних гарантій захисту його інвестицій, навіть у випадку банкрутства забудовника його майнові інтереси будуть дотримані і у нього не було розумної потреби відстежувати долю справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно - інвестиційна компанія "Інтербудінвест".
Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі
18. Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест" подано письмові пояснення в яких останнє просить залишити касаційну скаргу без задоволення а оскаржувану ухвалу без змін.
19. Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" подано письмові пояснення в яких останнє просить скасувати оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції і направити справу на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.
20. Представники Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ", Служби безпеки України, Національного банку України, ОКЖБК "Аквамарин-1", треті особи в судовому засіданні 16.02.2021 підтримали касаційну скаргу з підстав викладених в ній.
21. Ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно - інвестиційна компанія "Інтербудінвест", представники заявника, Дочірнього підприємства "Фінансова компанія "Інтербудінвест" в судовому засіданні 16.02.2021 заперечили проти касаційної скарги.
Розгляд клопотань Верховним Судом
22. Від ОСОБА_25 до суду надійшла заява про заміну позивача - ОСОБА_27 на його правонаступника - ОСОБА_25, в межах справи № 910/12257/13 про апеляційне оскарження ухвали Господарського суду м.Києва від 06.06.2018 у цій справі.
23. Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест" подано письмові пояснення в яких останнє просить замінити позивача - ОСОБА_27 на його правонаступника - ОСОБА_25 .
24. Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" подано заперечення в яких останнє просить відмовити в задоволенні заяви про заміну позивача правонаступником.
25. Представником ОСОБА_27 подано письмові пояснення в яких останній просить замінити позивача у справі, здійснити розгляд касаційної скарги без участі представника позивача, відмовити в задоволенні касаційної скарги та залишити оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції без змін.
26. Представники Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ", ОКЖБК "Аквамарин-1", третіх осіб, Служби безпеки України, Національного банку України в судовому засіданні 02.03.2021 заперечили проти вказаної заяви.
27. Представник ОСОБА_25, ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно - інвестиційна компанія "Інтербудінвест" в судовому засіданні 02.03.2021 підтримали вказану заяву.
28. Розглянувши вказану заяву, колегія суддів Касаційного господарського суду прийшла до висновку про відмову в її задоволенні з огляду на таке.
28.1 Вказана заява мотивована тим, що 17.12.2020 між ОСОБА_27 та ОСОБА_25 укладено Договір відступлення права вимоги № 17/12 згідно якого ОСОБА_25 є правонаступником ОСОБА_27 за кредиторськими вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно - інвестиційна компанія "Інтербудінвест".
28.2 На підтвердження правонаступництва ОСОБА_25 додав до заяви копії договору про відступлення права вимоги, протоколу погодження ціни відступлення прав вимоги, акту прийому-передачі документів, розписки, опису вкладення у цінний лист.
28.3 Відповідно до приписів статті 52 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.
28.4 Згідно статті 43 Кодексу України з процедур банкрутства, у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншого учасника (учасників) справи здійснює заміну такої сторони її правонаступником на будь-якій стадії провадження у справі. Усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.
28.5 Колегія суддів суду касаційної інстанції зазначає, що для правильного вирішення питання заміни кредитора у справі про банкрутство його правонаступником слід встановити чи були визнані кредиторські вимоги правопопередника та в якому розмірі, а також обсяг переданих правонаступнику прав вимоги до банкрута. При цьому, оцінюючи обсяг переданих прав, слід врахувати загальновизнаний принцип приватного права "nemo plus iuris ad alium transferre potest, quam ipse haberet", який означає, що ніхто не може передати більше прав, ніж має сам (аналогічний висновок зазначено у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.12.2018 у справі № 31/160(29/170(6/77-5/100)).
28.6 Вказане є свідченням того, що при розгляді заяви ОСОБА_25 про процесуальне правонаступництво потрібно досліджувати додані до вказаної заяви докази та встановлювати фактичні обставини що стосуються правонаступництва, які не були встановлені судами першої та апеляційної інстанцій.
28.7 З урахуванням наведеного колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви ОСОБА_25 про процесуальне правонаступництво.
28.8 При цьому, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вважає за необхідне роз`яснити, що ОСОБА_25 не позбавлений права звернутися до суду першої інстанції із відповідною заявою про процесуальне правонаступництво за наявності на те правових підстав.
29. Щодо клопотання представника ОСОБА_27 про розгляд касаційної скарги без участі представника позивача колегія суддів зазначає, що ухвалою від 16.02.2021 явку представників сторін в судове засідання визнано необов`язковою, а тому Суд вважає за можливе розглядати касаційну скаргу ОСОБА_26 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2020 у справі № 910/12257/13 за відсутності представника ОСОБА_27 в судовому засіданні 02.03.2021.
Позиція Верховного Суду