ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2021 року
м. Київ
Справа № 912/1711/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Міщенка І.С. - головуючого, Волковицької Н.О., Случа О.В.,
у письмовому провадженні розглянув касаційну скаргу Маловисківської міської ради
на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 13 січня 2021 року (головуючий - Кузнецов В.О., судді: Чередко А.Є., Коваль Л.А.) про забезпечення позову у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сігма"
до Маловисківської міської ради,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Новоукраїнської районної державної адміністрації,
про визнання договору поновленим, визнання укладеною додаткової угоди.
ХРОНОЛОГІЯ СПОРУ
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Сігма" (далі Позивач, ТОВ "Сігма") звернулося до Господарського суду Кіровоградської області з позовом до Маловисківської міської ради (далі Відповідач, Міська рада), в якому просило (1) визнати поновленим, укладений між сторонами договір оренди землі від 15.04.2010, згідно якого в оренду ТОВ "Сігма" було передано земельну ділянку з кадастровим номером 3523180600:02:000:9005, загальною площею 50,0002 га, що розташована на території Олександрівської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області; (2) визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди землі від 15.04.2010 (в редакції Позивача - про поновлення відповідного договору).
2. Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 04.12.2020 в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.
3. Не погодившись із зазначеним рішенням господарського суду першої інстанції, ТОВ "Сігма" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.
4. Під час здійснення апеляційного провадження у даній справі, ТОВ "Сігма" подало до апеляційного господарського суду заяву про забезпечення позову, у якій просило:
- заборонити Маловисківській міській раді вчиняти будь-які дії та приймати рішення щодо розпорядження земельною ділянкою з кадастровим номером 3523180600:02:000:9005, загальною площею 50,0002 га, у тому числі рілля - 50,0002 га, категорія земель: землі сільськогосподарського призначення, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Маловисківського району Кіровоградської області, до набрання законної сили рішенням суду у справі № 912/1711/20;
- заборонити державним кадастровим реєстраторам Відділу Держгеокадастру у Маловисківському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області вносити до Державного земельного кадастру будь-які відомості, які стосуються земельної ділянки з кадастровим номером 3523180600:02:000:9005, загальною площею 50,0002 га, у тому числі рілля - 50,0002 га, категорія земель: землі сільськогосподарського призначення, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Маловисківського району Кіровоградської області;
- заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в т.ч. Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міській, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень"), вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію права власності та інших речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію обтяжень на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (в т.ч. до Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек), записи про державну реєстрацію права власності та інших речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації права власності та інших речових прав та їх обтяжень, змін до таких записів, у тому числі реєстрацію припинення права оренди зазначеної земельної ділянки у ТОВ "Сігма" та реєстрацію права власності чи іншого речового права за іншими особами щодо земельної ділянки з кадастровим номером 3523180600:02:000:9005, загальною площею 50,0002 га, у тому числі рілля - 50,0002 га, категорія земель: землі сільськогосподарського призначення, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Маловисківського району Кіровоградської області.
4.1. Подану заяву ТОВ "Сігма" обґрунтовувало тим, що на офіційному сайті Маловисківської міської ради наявне рішення третьої сесії восьмого скликання Маловисківської міської ради Маловисківського району Кіровоградської області "Про надання згоди на поділ земельної ділянки та розробку технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельної ділянки комунальної власності на території Маловисківської міської ради" від 29.12.2020 № 87, відповідно до якого вирішено: "Надати дозвіл на поділ земельної ділянки комунальної власності загальною площею 50,0002 га, кадастровий номер 3523180600:02:000:9005 на території Маловисківської міської ради із земель резерву КВЦПЗ А.01.01 (для ведення товарного сільськогосподарського виробництва) на дві окремі земельні ділянки без зміни їх цільового призначення: - орієнтовною площею 39,0000 га; - орієнтовною площею 11,0002 га. Розробити технічну документацію із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок, зазначених у пункті 1 даного рішення. Розроблену у відповідності до чинного законодавства технічну документацію із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок подати на погодження на пленарному засіданні міської ради. Контроль за виконанням даного рішення покласти на постійну комісію міської ради з питань земельних відносин, природокористування, планування території, будівництва, архітектури, охорони пам`яток, історичного середовища та благоустрою".
4.2. Позивач вказував, що земельна ділянка комунальної власності загальною площею 50 га, кадастровий номер 3523180600:02:000:9005, є об`єктом права оренди ТОВ "Сігма" та предметом договору оренди, з питання поновлення якого Позивач і звернувся до суду у даній справі.
4.3. На думку заявника, прийняття Маловисківською міською радою будь-яких рішень щодо даної земельної ділянки унеможливить та/або значно ускладнить в подальшому ефективне відновлення порушених прав ТОВ "Сігма".
5. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.01.2021 заяву ТОВ "Сігма" про забезпечення позову у даній справі задоволено частково.
5.1. Ухвалено заборонити Маловисківській міській раді вчиняти будь-які дії та приймати рішення щодо розпорядження земельною ділянкою з кадастровим номером 3523180600:02:000:9005, загальною площею 50,0002 га, у тому числі рілля - 50,0002 га, категорія земель: землі сільськогосподарського призначення, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Маловисківського району Кіровоградської області, до набрання законної сили рішенням суду у справі № 912/1711/20. У задоволенні решти заяви про забезпечення позову - відмовлено.
5.2. Частково задовольняючи подану заяву, апеляційний господарський суд вважав, що наведені Позивачем обґрунтування підтверджують існування реальної загрози ефективному захисту його порушених (оспорюваних) прав у разі задоволення позову про поновлення договору оренди земельної ділянки. На думку суду, такі заходи сприятимуть запобіганню порушення прав Позивача на час вирішення спору у суді і їх застосування насамперед спрямовано на забезпечення дійсної ефективності судового захисту та недопущення додаткового порушення прав та законних інтересів заявника. Разом з цим, суд констатував, що ним не встановлено, що вжиття наведених заходів забезпечення позову є вкрай обтяжливим для Міської ради чи неспівмірним із заявленими позовними вимогами.
5.3. У зв`язку з тим, що спірна земельна ділянка перебуває в комунальній власності, а заборона Міській раді вчиняти будь-які дії та приймати рішення щодо розпорядження земельною ділянкою, є самостійним, співмірним та достатнім способом забезпечення позову, апеляційний господарський суд відмовив у задоволенні решти вимог заявника.
6. Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Маловисківська міська рада подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить її скасувати.
7. У касаційній скарзі Міська рада стверджує, що судом апеляційної інстанції було порушено приписи статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), оскільки ним не було враховано, що задоволення поданої ТОВ "Сігма" заяви не відповідає вимогам розумності, обґрунтованості та співмірності, що визначені вказаними статтями. Скаржник зазначає, що апеляційним судом проігноровано те, що застосовані ним заходи безпосередньо порушують права Відповідача, як законного власника спірної земельної ділянки, спричиняють невиправдане обмеження у реалізації Відповідачем правомочностей власника.
7.1. Крім цього, Відповідач стверджує і про те, що застосовані апеляційним судом заходи забезпечення мають своїм наслідком втручання у проведення органом місцевого самоврядування конкурсу (аукціону) з продажу права оренди на земельну ділянку, що прямо суперечить приписам частини 12 статті 137 ГПК України.
8. У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Сігма" заперечує проти доводів Міської ради та вважає їх необґрунтованими. Оскаржувану ухвалу апеляційного господарського суду вважає законною, а тому просить залишити її без змін.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи та висновків суду апеляційної інстанції
9. Згідно зі статтею 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається, як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду.
9.1. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
9.2. Відповідно до частин 1, 4 статті 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.
9.3. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачеві здійснювати певні дії.
9.4. Вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника стосовно забезпечення позову; забезпечення балансу інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками даного судового процесу.
9.5. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язано застосування певного виду забезпечення позову. Саме лише застереження у заяві про потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення або імовірну неможливість ефективного поновлення прав позивача без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
10. Оскільки ТОВ "Сігма" звернулося до суду у даній справі з позовною вимогою немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів Позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
10.1. При цьому в такому немайновому спорі має досліджуватися і те, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки Позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.