ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 лютого 2021 року
м. Київ
Провадження № 11-1259сап19
Велика Палата Верховного Суду у складі:
головуючого судді Князєва В. С.,
судді-доповідача Анцупової Т. О.,
суддів Британчука В. В., Власова Ю. Л., Григор`євої І. В., Гриціва М. І., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Катеринчук Л. Й., Крет Г. Р., Лобойка Л. М., Пількова К. М., Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Сімоненко В. М., Ткача І. В., Штелик С. П.,
за участю:
секретаря судового засідання Яроша Д. В.,
представників скаржника - Кравця Р. Ю., Мартиненко А. В.,
представника відповідача - Нарольської Т. С.,
розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_1 на рішення Вищої ради правосуддя від 26 листопада 2019 року № 3153/0/15-19, ухвалене за результатами розгляду скарги на рішення її Другої Дисциплінарної палати від 22 липня 2019 року № 1911/2дп/15-19,
УСТАНОВИЛА:
Рух справи
1. У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Великої Палати Верховного Суду зі скаргою, в якій просив визнати протиправним та скасувати рішення Вищої ради правосуддя (далі - ВРП) від 26 листопада 2019 року № 3153/0/15-19 "Про залишення без змін рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 22 липня 2019 року № 1911/2дп/15-19 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 ".
2. На обґрунтування скарги ОСОБА_1 зазначив, що оскаржуване рішення ВРП від 26 листопада 2019 року є протиправним та підлягає скасуванню.
Скаржник вважає, що підстави для його притягнення до дисциплінарної відповідальності відсутні, оскільки в його діях відсутній склад дисциплінарного проступку.
Також, на переконання скаржника, ВРП протиправно притягнула його до дисциплінарної відповідальності поза межами встановлених строків.
3. Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 16 грудня 2019 року відкрила провадження за скаргою ОСОБА_1 на рішення ВРП від26 листопада 2019 року № 3153/0/15-19, ухвалене за результатами розгляду скарги на рішення її Другої Дисциплінарної палати від 22 липня 2019 року № 1911/2дп/15-19.
4. Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 20 січня 2020 року призначила розгляд справи у судовому засіданні на 12 березня 2020 року.
5. 20 січня 2020 року до Великої Палати Верховного Суду від ВРП надійшов відзив, у якому вона просить відмовити ОСОБА_1 у задоволенні скарги.
6. 10 березня 2020 року від представника ОСОБА_1 - Кравця Р. Ю. до Великої Палати Верховного Суду надійшли заяви про відвід суддів Великої Палати Верховного Суду Анцупової Т. О., Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г. від участі в розгляді скарги ОСОБА_1 на рішення ВРП від 26 листопада 2019 року № 3153/0/15-19.
7. Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 12 березня 2020 року відмовила в задоволенні заяв про відвід суддів Великої Палати Верховного Суду Анцупової Т. О., Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.
Заяву про відвід судді Великої Палати Верховного Суду Данішевської В. І. від участі в розгляді цієї справи залишено без розгляду.
8. 28 січня 2021 року до Великої Палати Верховного Суду від ВРП надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 29 січня 2021 року зазначену заяву ВРП задовольнила.
Фактичні обставини, встановлені судом
9. Указом Президента України від 18 червня 2010 року № 712/2010 ОСОБА_1 призначений строком на п`ять років на посаду судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, а Указом Президента України від 30 червня 2011 року № 720/2011 переведений у межах п`ятирічного строку на посаду судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська. Строк повноважень судді Циганкова В. О. закінчився 18 червня 2015 року.
10. До ВРП 24 квітня 2018 року за вхідним № 3302/0/20-18 надійшли матеріали за дисциплінарною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Промислові інвестиції" (далі - ТОВ "КУА "Промислові інвестиції") на дії судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 під час здійснення правосуддя у цивільній справі № 200/7868/15-ц, надіслані Вищою кваліфікаційною комісією суддів України відповідно до пункту 19 розділу III "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII "Про Вищу раду правосуддя" (далі - Закон № 1798-VIII).
11. У цій скарзі зазначено про істотне порушення суддею ОСОБА_1 норм процесуального права під час здійснення правосуддя, що призвело до порушення правил підвідомчості та підсудності; несвоєчасне надання суддею копії судового рішення для її внесення до Єдиного державного реєстру судових рішень (далі - ЄДРСР); порушення присяги судді, правил суддівської етики; ухвалення завідомо неправосудного рішення у справі.
12. Ухвалою Другої Дисциплінарної палати ВРП від 08 жовтня 2018 року № 3084/2дп/15-18 відкрито дисциплінарну справу стосовно судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 з підстав, передбачених підпунктом "а" пункту 1 та пунктом 2 частини першої статті 92 Закону України від 07 липня 2010 року № 2453-VI "Про судоустрій і статус суддів" (далі - Закон № 2453-VI), які кореспондуються з положеннями підпункту "а" пункту 1, пункту 2 частини першої статті 106 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" (у чинній редакції; далі - Закон № 1402-VIII).
13. Ухвалою від 17 квітня 2019 року № 1169/2дп/15-19 Друга Дисциплінарна палата ВРП за власною ініціативою відкрила дисциплінарну справу стосовно судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 з підстав, передбачених пунктом 4 частини першої статті 92 Закону № 2453-VI, які кореспондуються з положеннями пункту 4 частини першої статті 106 Закону № 1402-VIII. Вказані дисциплінарні справи об`єднано в одне дисциплінарне провадження.
14. Рішенням Другої Дисциплінарної палати ВРП від 22 липня 2019 року № 1911/2дп/15-19 суддю Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано до нього дисциплінарне стягнення у виді подання про звільнення.
15. Під час розгляду дисциплінарної справи Друга Дисциплінарна палата ВРП установила таке.
16. Компанія з обмеженою відповідальністю "Весдікс Інвестментс Лімітед" (Vesdix Investments Limited) (далі - Компанія) 16 квітня 2015 року звернулася до Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні майном, зобов`язання вчинити дії. У позовній заяві Компанія зазначила, що є власником маслоекстракційного цеху та нежитлової будівлі (котельні) за адресою: АДРЕСА_1, які є прилеглими до цілісного майнового комплексу, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, на території якого розміщені виробничі потужності Товариство з обмеженою відповідальність "Каховка Пром-Агро" (Херсонська область) (далі - ТОВ "Каховка Пром-Агро").
17. Арбітражним керуючим, що призначений розпорядником майна ТОВ "Каховка Пром-Агро" та виконує обов`язки керівника вказаного товариства, відповідно до ухвали Господарського суду Запорізької області від 16 березня 2015 року № 27/256-908/4661/14с є ОСОБА_2 .
18. Ухвалою Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська (суддя Циганков В. О.) від 22 квітня 2015 року відкрито провадження у зазначеній справі.
19. У судовому засіданні 10 червня 2015 року Компанія подала заяву про зміну предмета позову та збільшення позовних вимог від 08 червня 2015 року, в якій просила:
- залучити до участі у справі ще двох відповідачів - ТОВ "Каховка Пром-Агро" та ОСОБА_3 ;
- усунути Компанії перешкоди у володінні, користуванні та розпорядженні об`єктами нерухомості, що знаходяться на АДРЕСА_1 ;
- зобов`язати ТОВ "Каховка Пром-Агро" та його керівництво припинити протиправні дії щодо недопуску представників Компанії (власника) та забезпечити допуск до об`єктів нерухомості у місті Нова Каховка;
- усунути перешкоди Компанії в користуванні офісними та складськими приміщеннями, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3, що належать Компанії на праві користування згідно з договором суборенди;
- зобов`язати ТОВ "Каховка Пром-Агро" припинити протиправні дії щодо недопуску представників Компанії до об`єктів нерухомості у місті Дніпропетровську (які належать Компанії на праві користування);
- зобов`язати солідарно ТОВ "Каховка Пром-Агро" та ОСОБА_3 забезпечити допуск представників Компанії до об`єктів нерухомості у місті Дніпропетровську;
- стягнути з ОСОБА_3 на користь Компанії грошові кошти (штраф) у розмірі 5000 грн за договором поруки від 14 січня 2015 року № ПФ 001.
20. Рішенням Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 10 червня 2015 року позов Компанії задоволено частково. Усунуто перешкоди Компанії у володінні, користуванні та розпорядженні об`єктами нерухомості, а саме: маслоекстракційним цехом та нежитловою будівлею (котельнею) за адресою: АДРЕСА_1, що належать на праві власності Компанії. Зобов`язано ТОВ "Каховка Пром-Агро" та його керівництво припинити протиправні дії щодо недопуску представників Компанії до вказаних об`єктів нерухомості, забезпечити допуск представників Компанії до цих об`єктів нерухомості.
21. ТОВ "КУА "Промислові інвестиції", яке не брало участі в засіданні під час розгляду суддею Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 справи № 200/7868/15-ц, не погодилось з ухваленим судовим рішенням та оскаржило його до суду апеляційної інстанції.
22. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2015 року рішення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 10 червня 2015 року в частині задоволення позову Компанії скасовано, провадження у справі закрито. За висновками апеляційного суду, справа № 200/7868/15-ц підлягає розгляду в порядку господарського, а не цивільного судочинства.
Зокрема, Апеляційний суд Дніпропетровської області у вказаній ухвалі зазначив, що не допускається об`єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства. Якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд провадиться за правилами іншого судочинства.
23. Оцінюючи дії судді ОСОБА_1 під час розгляду справи № 200/7868/15-ц як такі, що містять ознаки дисциплінарного проступку, Друга Дисциплінарна палата ВРП зазначила, що оскільки спірне нерухоме майно знаходиться у місті Нова Каховка (Херсонська область), то, враховуючи очевидну непідсудність справи Бабушкінському районному суду міста Дніпропетровська та керуючись положеннями статей 114, 115, 116 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суддя Циганков В. О., вважаючи, що ця справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, зобов`язаний був повернути позовну заяву позивачу, а не відкривати провадження у справі та призначати її до розгляду. Натомість суддя ОСОБА_1 під час відкриття провадження у справі не дотримався вимог процесуального законодавства щодо територіальної (виключної) підсудності справи.
24. Друга Дисциплінарна палата ВРП вказала, що у заяві Компанії про зміну предмета позову та збільшення позовних вимог суб`єктами, між якими виник спір, є юридичні особи. При цьому відповідач ОСОБА_2 є керівником та розпорядником майна відповідача - ТОВ "Каховка Пром-Агро", діє від імені юридичної особи, інший відповідач - фізична особа ОСОБА_3 є поручителем за зобов`язаннями ТОВ "Каховка Пром-Агро", зокрема щодо умов вільного доступу та використання суборендованого майна, яке знаходиться у місті Дніпропетровську.
25. У зв`язку із зазначеним Друга Дисциплінарна палата ВРП дійшла висновку, що ОСОБА_1 вийшов за межі повноважень судді суду цивільної юрисдикції, оскільки розглянув господарську справу, що свідчить про грубу недбалість та наявність у його діях дисциплінарного проступку, передбаченого підпунктом "а" пункту 1 частини першої статті 106 Закону № 1402-VIII, а саме умисного істотного порушення суддею норм процесуального права під час здійснення правосуддя, що призвело до порушення правил щодо юрисдикції: прийнятим судовим рішенням грубо порушено право на справедливий суд, гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція).
26. Також Друга Дисциплінарна палата ВРП встановила, що суддя ОСОБА_1 ухвалив рішення, яким порушив права ТОВ "КУА "Промислові інвестиції" на вільне володіння і користування належним цьому товариству майном, що свідчить про наявність у діях судді складу дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 4 частини першої статті 106 Закону № 1402-VIII, - умисного або внаслідок грубої недбалості допущення суддею, який брав участь в ухваленні судового рішення, порушення прав людини і основоположних свобод або іншого грубого порушення закону, що призвело до істотних негативних наслідків.
27. Дисциплінарна палата ВРП зазначила, що суддя, беручи до уваги надані докази й ухвалюючи на їх підставі судове рішення, не перевірив та не впевнився, хто саме є власником спірного майна. Вирішення спору відбулося протягом однієї години (з 14:50 до 15:53) за одне судове засідання 10 червня 2015 року, перед початком якого було подано заяву про збільшення позовних вимог, зміну предмета позову та залучення до участі у справі ще двох відповідачів. Докази про направлення вказаної заяви іншим сторонам для ознайомлення відсутні. При цьому в копії матеріалів судової справи немає підтвердження виклику судом осіб, яких Компанія просила залучити як відповідачів, проте в журналі судового засідання від 10 червня 2015 року вказано, що представники всіх сторін у справі були присутні в судовому засіданні. Дисциплінарна палата відзначила, що в матеріалах справи відсутня довіреність на представлення інтересів відповідача - ТОВ "Каховка Пром-Агро", однак згідно із журналом судового засідання представник цього відповідача був присутній на засіданні.
На підставі зазначеного Друга Дисциплінарна палата ВРП дійшла висновку, що суддя намагався якнайшвидше вирішити вказаний спір, проте недбало та неуважно поставився до виконання процесуальних обов`язків судді, ухвалив судове рішення на підставі поданих матеріалів, що свідчить про формальний підхід до вирішення спору. При цьому ухвалене суддею ОСОБА_1 рішення від 10 червня 2015 року порушило права ТОВ "КУА "Промислові інвестиції" на вільне володіння і користування належним цьому товариству майном, що свідчить про наявність у діях судді складу дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 4 частини першої статті 106 Закону № 1402-VIII.
28. Друга Дисциплінарна палата ВРП вважає, що допущені суддею ОСОБА_1 порушення процесуального закону є істотними, належать до діянь, кваліфікованих законом як порушення присяги судді (частина друга статті 32 Закону України "Про Вищу раду юстиції" у редакції, чинній на час постановлення рішення), а саме як вчинення дій, що порочать звання судді і можуть викликати сумнів у його об`єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності судових органів, за що суддя ОСОБА_1 має бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності за дії, які чинною редакцією Закону № 1402-VIII кваліфікуються як істотний дисциплінарний проступок. Строк притягнення вказаного судді до дисциплінарної відповідальності (без урахування часу тимчасової непрацездатності та перебування його у відпустці - 455 днів) не минув.
29. Під час обрання дисциплінарного стягнення стосовно судді ОСОБА_1 . Друга Дисциплінарна палата ВРП врахувала, зокрема, надану Прокуратурою Дніпропетровської області інформацію стосовно судді ОСОБА_1, за якою:
- у період з грудня 2013 року по жовтень 2015 року за попередньою змовою групою осіб та у складі організованої групи вчинив низку особливо тяжких кримінальних правопорушень проти власності, у зв`язку з чим за результатами проведення досудового розслідування 19 грудня 2016 року складено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12014040000000872 за обвинуваченням, зокрема, ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 15, частинами другою, третьою статті 28, частиною четвертою статті 190, частиною четвертою статті 358, частиною першою статті 366, частиною другою статті 375 Кримінального кодексу України (далі - КК України);
- суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 є обвинуваченим у кримінальному провадженні № 12017040640000275 за частиною другою статті 185 КК України. Суддя ОСОБА_1, будучи обвинуваченим (кримінальне провадження № 12014040000000872), повторно вчинив умисний злочин проти власності, а саме: перебуваючи в магазині у місті Дніпрі, вибрав чотири комплекти чоловічої термобілизни та окуляри для плавання, зірвав у примірочній з відповідного одягу радіочастотний датчик - електронну кліпсу та пройшов до каси, де здійснив оплату покупки лише окулярів, спричинивши магазину матеріальну шкоду.
30. Дисциплінарна палата вважає, що дії судді, про які зазначила Прокуратура Дніпропетровської області, не узгоджуються із вимогами зазначеними у статті 1 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ (черговим) з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року та у Висновку № 3 (2002) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, та підривають авторитет правосуддя та суспільну довіру до суду.
31. 23 серпня 2019 року до ВРП надійшла скарга ОСОБА_1 (з доповненнями від 19 вересня та 08 жовтня 2019 року) на рішення її Другої Дисциплінарної палати від 22 липня 2019 року № 1911/2дп/15-19 про притягнення судді до дисциплінарної відповідальності.
32. За результатами розгляду скарги ОСОБА_1 ВРП прийняла рішення від 26 листопада 2019 року № 3153/0/15-19, яким залишила без змін рішення її Другої Дисциплінарної палати від 22 липня 2019 року № 1911/2дп/15-19 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 ".
33. У цьому рішенні ВРП окремо зазначила, що, з 10 червня 2015 року (дата ухвалення рішення суду у справі № 200/7868/15-ц) до 10 червня 2018 року (трирічний строк притягнення судді до дисциплінарної відповідальності, який слід обчислювати при триваючому проступку, що розпочався 22 квітня та закінчився 10 червня 2015 року) суддя ОСОБА_1 був тимчасово непрацездатний 248 днів, перебував у відпустках 179 днів, що загалом становить 427 днів. Навіть з урахуванням установленої ВРП невідповідності щодо кількості днів перебування судді у відпустках та в стані тимчасової непрацездатності Друга Дисциплінарна палата ВРП 22 липня 2019 року прийняла рішення про притягнення судді ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності в межах установленого строку.
34. Вважаючи рішення ВРП від 26 листопада 2019 року № 3153/0/15-19 протиправним, ОСОБА_1 звернувся до Великої Палати Верховного Суду зі скаргою на це рішення.
Короткий зміст та обґрунтування наведених у скарзі вимог
35. У скарзі на рішення ВРП від 26 листопада 2019 року № 3153/0/15-19 "Про залишення без змін рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 22 липня 2019 року № 1911/2дп/15-19 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 " скаржник зазначає, що встановлення ВРП у діях скаржника нібито порушень правил підсудності та підвідомчості не узгоджується ні з нормами законодавства, ні з судовою практикою, а ґрунтується виключно на власному баченні правозастосування, що виходить за межі повноважень ВРП.
36. На переконання скаржника, судова помилка щодо підсудності справи не могла бути кваліфікована ВРП за підпунктом "а" пункту 1 частини першої статті 106 Закону № 1402-VIII, оскільки порушення правил підсудності не має наслідком відповідальність за цією статтею. Крім того, порушення підсудності в момент відкриття провадження у справі відбулося помилково, однак, у подальшому через заборону передати справи, розгляд яких уже розпочався, та в силу зміни позовних вимог суддя діяв виключно в межах процесуального закону.
При цьому скаржник зауважує, що питання одночасного розгляду справ, де предметом є основне та забезпечувальне зобов`язання, було та залишається дискусійним і з приводу того, чи можуть вони бути розглянуті в одному провадженні, і з приводу того, за правилами якого судочинства слід розглядати такі справи, тому висновки ВРП ґрунтуються виключно на власному тлумаченні процесуальних норм. Крім того, в оскаржуваному рішенні не міститься мотивів щодо спростування аргументів скаржника з цього приводу.
37. Також скаржник вважає, що встановлення ВРП у діях судді ознак невчасного внесення рішення до ЄДРСР не відповідає фактичним обставинам, адже станом на момент, коли суддя вийшов на роботу та мав внести рішення, у силу зміненого в період його перебування на лікарняному законодавства він не мав ні фактичної, ні правової можливості самостійно внести рішення до реєстру, оскільки такі повноваження були надані лише апарату суду.
38. Окремо скаржник звертає увагу й на те, що ТОВ "КУА "Промислові інвестиції" не було власником спірного майна на момент вирішення ним справи, що підтверджено судовими рішеннями в інших справах, тому його право власності не могло бути порушене.
39. Також ВРП та її Дисциплінарною палатою не було дотримано принципу заборони подвійного притягнення до відповідальності, оскільки одні й ті самі факти стали підставою для здійснення подвійної кваліфікації в межах одного дисциплінарного провадження. Зокрема, дії судді ОСОБА_1 щодо порушення правил підвідомчості під час розгляду справи № 200/7868/15-ц, несвоєчасного надання ним копії судового рішення для її внесення до ЄДРСР, порушення прав ТОВ "КУА "Промислові інвестиції" як власника спірного майна було двічі кваліфіковано Дисциплінарною палатою і як дисциплінарний проступок, передбачений пунктами 1, 2, 4 частини першої статті 106 Закону № 1402-VIII, і як порушення присяги судді.
40. Крім того, скаржник зазначає, що оскільки ВРП не було встановлено дня вчинення кожного окремого проступку, з моменту відкриття провадження у справі минуло більше 3-х років, то відповідно ВРП було притягнуто суддю до відповідальності за межами строків притягнення до такої відповідальності.
Позиція ВРП щодо скарги ОСОБА_1 .
41. ВРП подала відзив на скаргу. Вважає, що оскаржуване рішення є законним та обґрунтованим, а наведені в скарзі ОСОБА_1 доводи - безпідставними. Зокрема, наголошено, що рішення від 26 листопада 2019 року № 3153/0/15-19 прийнято повноважним складом ВРП та підписано всіма її членами, які брали участь у його ухваленні. У зазначеному рішенні містяться посилання на підстави та мотиви, з яких суддю ОСОБА_1 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності.
42. У відзиві на скаргу ВРП зазначила, що її Друга Дисциплінарна палата, здійснюючи дисциплінарне провадження стосовно судді ОСОБА_1, діяла в межах своїх повноважень, її висновки і матеріали дисциплінарної справи підтверджують порушення ОСОБА_1 присяги судді, вчинення істотного дисциплінарного проступку.
43. Надаючи оцінку доводам скаржника про порушення строків притягнення судді до дисциплінарної відповідальності, ВРП зауважила, що встановлений Другою Дисциплінарною палатою проступок судді є триваючим, оскільки провадження у справі суддя ОСОБА_1 відкрив з порушенням правил виключної підсудності (за умови, що справа могла бути розглянута в цивільному провадженні), з урахуванням заяви про зміну предмета позову та збільшення позовних вимог розглянув справу і вирішив спір, що виник між двома юридичними особами з господарських правовідносин. Суддя ОСОБА_1 був тимчасово непрацездатний 248 днів, перебував у відпустках 179 днів, що загалом становить 427 днів.
44. Наведене, на думку ВРП, свідчить, що притягнення судді ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності відбулося в межах трирічного строку.
Позиція Великої Палати Верховного Суду
45. Дослідивши наведені в скарзі доводи, перевіривши матеріали дисциплінарної справи, заслухавши пояснення сторін, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про залишення скарги ОСОБА_1 без задоволення з таких мотивів.
Щодо меж перегляду оскаржуваного рішення ВРП
46. Вирішуючи питання про межі перегляду Великою Палатою Верховного Суду оскаржуваного рішення ВРП, суд виходить зі своєї сталої практики щодо перегляду визначених законом підстав дисциплінарної відповідальності судді та мотивів, з яких ВРП дійшла відповідних висновків.
47. Відповідно до частини першої статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.
48. Згідно з практикою ЄСПЛ "навіть у разі, коли судовий орган, що виносить рішення у спорах щодо "прав та обов`язків цивільного характеру", у певному відношенні не відповідає пункту 1 статті 6 Конвенції, порушення Конвенції не констатується за умови, якщо провадження у вищезазначеному органі "згодом є предметом контролю, здійснюваного судовим органом, що має повну юрисдикцію та насправді забезпечує гарантії пункту 1 статті 6 Конвенції". У межах скарги за статтею 6 Конвенції для того, щоб визначити, чи мав суд другої інстанції "повну юрисдикцію" або чи забезпечував "достатність перегляду" для виправлення відсутності незалежності в суді першої інстанції, необхідно врахувати такі фактори, як предмет оскаржуваного рішення, спосіб, у який було винесено рішення, та зміст спору, включаючи бажані та дійсні підстави для оскарження (рішення ЄСПЛ від 09 січня 2013 року у справі "Олександр Волков проти України", параграф 123).
49. У рішенні ЄСПЛ від 22 листопада 1995 року у справі Bryan v. the United Kingdom (параграфи 44-47), цим судом були вироблені так звані критерії Брайана, які в рамках заяви за статтею 6 Конвенції дозволяють визначити, чи мав суд "повну юрисдикцію" або чи забезпечував "достатність перегляду". Тож необхідно враховувати такі фактори, як: предмет оскаржуваного рішення; спосіб, у який було прийняте рішення (процедурний критерій); зміст спору, включаючи бажані та дійсні підстави для оскарження.
50. Можливість оскаржити рішення по суті є важливим запобіжним механізмом суддівської незалежності та незалежності судової системи в цілому. Велика Палата Верховного Суду забезпечує гарантії пункту 1 статті 6 Конвенції та є визначеним статтею 266 КАС України судовим органом, який має повну юрисдикцію щодо розгляду скарг на рішення ВРП, зокрема на її рішення про залишення без змін рішень дисциплінарних палат про притягнення суддів до дисциплінарної відповідальності.