Постанова
Іменем України
03 березня 2021 року
м. Київ
справа № 616/979/19
провадження № 61-16815св20
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є.,
суддів: Бурлакова С. Ю., Жданової В. С., Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В. (суддя-доповідач),
учасники справи:
скаржник (боржник) - ОСОБА_1,
заінтересована особа - старший державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області Кріт Анна Вікторівна,
стягувач - ОСОБА_2,
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення сторін касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 12 жовтня 2020 року у складі колегії суддів: Бурлака І. В., Котелевець А. В., Яцини В. Б.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову та дії старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області (далі - Міжрайонний ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харкова ГУЮ у Харківській області) Кріт А. В .
Скарга мотивована тим, що 11 листопада 2019 року державним виконавцем Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харкова ГУЮ у Харківській області Кріт А. В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 60554170 на виконання виконавчого листа, виданого Великобурлуцьким районним судом Харківської області відповідно рішення від 03 серпня 2007 року про стягнення із ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі ј частки від доходу, починаючи з 04 липня 2007 року і до досягнення нею повноліття.
11 листопада 2019 року за заявою стягувача державним виконавцем було зроблено розрахунок заборгованості по аліментам за 10 років (з 11 листопада 2009 року по 11 листопада 2019 року), заборгованість складає 128 158,98 грн.
13 листопада 2019 року державний виконавець винесла постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника відповідно до якої, зокрема, постановлено: здійснювати з усіх видів заробітку (доходу), що належить боржнику, після відрахувань податків, утримання у розмірі 50% до погашення заборгованості, заборгованість станом на 11 листопада 2019 року складає 128 158,98 грн, після чого ј частки його доходу щомісяця до досягнення дитиною повноліття з призначенням платежу ВП 60554170 аліменти на користь ОСОБА_2 .
Вказану постанову виконавець направив за місцем його служби - Військова частина 3005, м. Харків.
19 листопада 2019 року державним виконавцем Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харкова ГУЮ у Харківській області Кріт А. В. було винесено постанову про накладення арешту на майно ОСОБА_1 у зв`язку з наявною заборгованістю по аліментам.
ОСОБА_1 зазначає, що при винесенні постанови від 13 листопада 2019 року та здійсненні розрахунку заборгованості зі сплати аліментів за період з 11 листопада 2009 року по 11 листопада 2019 року виконавцем не було враховано факти, які мають суттєве значення для виконавчого провадження, зокрема, що у період з 04 липня 2007 року по 30 березня 2010 року стягувач вже отримувала аліменти за вказаним рішенням суду. 30 березня 2010 року виконавче провадження було завершено, державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу за її заявою. Крім того, у період з початку 2009 року по вересень 2019 року ОСОБА_1 і ОСОБА_2 проживали однією сім`єю. Двоє їх сумісних дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживали разом з батьками, перебували на утриманні ОСОБА_1 .
З 2009 року по січень 2017 року вони проживали у квартирі за адресою: АДРЕСА_1, а в січні 2017 року переїхали до м. Харкова та проживали за адресою: АДРЕСА_2 .
Під час спільного проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вели спільне господарство, мали спільний бюджет, разом виховували та утримували дітей, забезпечували їх харчуванням, одежею, необхідними матеріалами, ліками, задовольняли інші потреби.
30 березня 2010 року, тобто коли ОСОБА_1 і ОСОБА_2 вже проживали разом, ОСОБА_2 звернулася до виконавчої служби із заявою про повернення виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на доньку ОСОБА_4 .
У вересні 2019 році ОСОБА_1 і ОСОБА_2 шлюбні відносини та спільне проживання припинили, а діти залишилися проживати разом із матір`ю.
На підставі викладеного ОСОБА_1 просив: визнати протиправними дії державного виконавця щодо здійснення розрахунку заборгованості зі сплати аліментів з 11 листопада 2009 року по 11 листопада 2019 року в сумі 128 158,98 грн у виконавчому провадженні № 60554170 та скасувати цей розрахунок; скасувати постанову державного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 13 листопада 2019 року у виконавчому провадженні № 60554170 в частині стягнення заборгованості за аліментами станом на 11 листопада 2019 року в сумі 1281 58,98 грн; скасувати постанову державного виконавця про накладення арешту на майно боржника від 19 листопада 2019 року у виконавчому провадженні № 60554170.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Дворічанського районного суду Харківської області від 20 травня 2020 року скаргу задоволено.
Визнано протиправними дії старшого державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харкова ГУЮ у Харківській області Кріт А. В. щодо здійснення розрахунку заборгованості зі сплати аліментів з 11 листопада 2009 року по 11 листопада 2019 року в сумі 128 158,98 грн у виконавчому провадженні № 60554170 та скасовано вказаний розрахунок.
Скасовано постанову старшого державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харкова ГУЮ у Харківській області Кріт А. В. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 13 листопада 2019 року у виконавчому провадженні № 60554170 в частині стягнення заборгованості зі сплати аліментів з ОСОБА_1, станом на 11 листопада 2019 року в сумі 128 158,98 грн.
Скасовано постанову старшого державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харкова ГУЮ у Харківській області Кріт А. В. про накладення арешту на майно боржника ОСОБА_1 від 19 листопада 2019 року у виконавчому провадженні № 60554170.
Ухвала суду першої інстанції мотивовано тим, що під час здійснення виконавчого провадження державний виконавець діяв з порушенням повноважень та у спосіб, який не передбачено статтею 18 Закону України "Про виконавче провадження".
Не погодившись з такою ухвалою місцевого суду, ОСОБА_2, Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) подали апеляційні скарги.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Харківського апеляційного суду від 12 жовтня 2020 року ухвалу місцевого суду скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким в задоволенні скарги відмовлено.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що державний виконавець при складанні розрахунку заборгованості за аліментами діяв на підставі, у межах своїх повноважень та у спосіб, передбачений чинним законодавством, без порушення прав сторін виконавчого провадження.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У листопаді 2020 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову суду апеляційної інстанцій та залишити в силі ухвалу місцевого суду.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанцій залишив поза увагою, що стягувачка отримувала від нього аліменти по 30 березня 2010 року за тим самим рішенням суду, коли виконавче провадження було завершено за її заявою, а отже наявний факт подвійного нарахування аліментів за той самий період.
Також, апеляційним судом не взято до уваги факт спільного проживання ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у період з 2009 року по вересень 2019 року та утримання ОСОБА_1 дітей у вказаний період часу.
Вважає, що апеляційний суд неповно встановив обставини, які мають значення для справи, оскільки оспорюваний розрахунок заборгованості складений згідно з частиною другою статті 195 СК України, виходячи із середньої заробітної плати працівника для даної місцевості. При цьому, ОСОБА_1 працював, отримуючи регулярний дохід, але розмір заробітної плати не був врахований державним виконавцем при здійсненні розрахунку. При цьому ОСОБА_1 не був повідомлений про складений розрахунок та не мав можливості надати відповідні дані про свою заробітну плату.
Доводи інших учасників справи
У відзивах на касаційну скаргу старший державний виконавець Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харкова ГУЮ у Харківській області Кріт А. В. та стягувачка ОСОБА_2 просили постанову апеляційного суду залишити без змін.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Ухвалою Верховного Суду від 26 листопада 2020 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою в указаній справі.
08 грудня 2020 року вказана справа передана на розгляд до Верховного Суду.
Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 08 лютого 2021 року справу призначено до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Фактичні обставини справи, встановлені судом
Суд встановив, що 11 листопада 2019 року державним виконавцем Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харкова ГУЮ у Харківській області Кріт А. В. відкрито виконавче провадження № 60554170 з примусового виконання дубліката виконавчого листа № 616/714/19 виданого Великобурлуцьким районним судом Харківської області 04 листопада 2019 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ј частки заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 04 липня 2007 року і до досягнення дитиною повноліття.
11 листопада 2019 року вказаним державним виконавцем в межах виконавчого провадження № 60554170 здійснено розрахунок заборгованості по аліментам з 11.11.2009 по 11.11.2019, згідно з яким станом на 11 листопада 2019 року заборгованість ОСОБА_1 складає 128 158,98 грн.
Відомості про ОСОБА_1 внесено до Єдиного реєстру боржників.
Із відповіді Пенсійного Фонду України убачається, що боржник ОСОБА_1 працює та отримує дохід у Військовій частині № 3005.
13 листопада 2019 року старшим державним виконавцем Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області Кріт. А. В. в межах виконавчого провадження № 60554170 винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника з утриманням 50 % заробітку до погашення заборгованості по аліментам у розмірі 128 158,98 грн.
19 листопада 2019 року старшим державним виконавцем Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області Кріт А. В. в межах виконавчого провадження № 60554170 винесена постанова про накладення арешту на майно боржника ОСОБА_1 в межах стягнення заборгованості за аліментами в сумі 128 158,98 грн
Відповідно до довідки Великобурлуцького РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області від 21 листопада 2019 року № 14.18-36/7493, починаючи з 03 серпня 2009 року на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження ВП 18023302 з виконання виконавчого листа № 2-231/07 від 03 серпня 2007 року, виданого Великобурлуцьким районним судом Харківської області 04 листопада 2019 року, про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ј частки заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. 30 березня 2010 року відповідно до заяви ОСОБА_2 виконавче провадження ВП 18023302 завершено, державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу без виконання.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Зазначеним вимогам закону постанова апеляційного суду не відповідає.