Постанова
Іменем України
03 березня 2021 року
м. Київ
справа № 370/1347/17
провадження № 61-12124св20
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є.
суддів: Бурлакова С. Ю., Жданової В. С. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю "Авто Просто",
розглянув в порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" на рішення Макарівського районного суду Київської області від 04 грудня 2019 року в складі судді Мазки Н. Б. та постанову Київського апеляційного суду від 21 липня 2020 року в складі колегії суддів: Саліхова В. В., Вербової І. М., Шахової О. В.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У червні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" (далі - ТОВ "Авто Просто"), у просив:
- визнати недійсним пункт 2.1 статті 2 та пункт 3.2 статті 3 ІІ розділу додатку № 2 до угоди від 06 листопада 2011 року № 375610;
- встановити право здійснювати оплату за автомобіль в межах вартості на момент отримання 16 травня 2012 року в сумі 82 620 грн.
Позов мотивований тим, що 06 листопада 2011 року між ним та ТОВ "Авто Просто" укладена угода № 375610 про покупку автомобіля ЗАЗ FORZA вартістю 82 620 грн.
27 квітня 2012 року сторони підписали додаток № 3 до угоди від 06 листопада 2011 року № 375610, у якому засвідчено, що загальна сума грошових зобов`язань учасника станом на день підписання цього додатку становить 148 427,69 грн, учасник сплатив 42 603,79 грн, а розмір загальної заборгованості учасника становить 105 823 грн.
15 травня 2012 року між продавцем - акціонерним товариством "Українська автомобільна корпорація", платником - ТОВ "Авто Просто" та ним, як покупцем, укладений договір № 218188-Y04561 з додатками № 1, відповідно до якого придбано автомобіль ЗАЗ FORZA.
18 травня 2012 року між сторонами укладений договір застави, згідно з яким він передав у заставу відповідачу придбаний автомобіль ЗАЗ FORZA.
Посилаючись на те, що відповідно до укладених договорів сторони визначили вартість автомобіля в розмірі 82 620 грн, проте на підставі оскаржуваних пунктів угоди сума платежів, а відтак, вартість автомобіля збільшується кожного місяця, що свідчить про те, що ТОВ "Авто Просто" використало нечесну підприємницьку діяльність, ввело його в оману, підмінило поняття "ціна автомобіля" та "поточна ціна автомобіля", ОСОБА_1 просив задовольнити позовні вимоги.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 04 грудня 2019 року задоволено. Визнано недійсним пункт 2.1 статті 2, пункт 3.2 статті 3 II Розділу додатку № 2 до угоди № 375610 від 06 листопада 2011 року. Встановлено право для ОСОБА_1 здійснювати оплату за автомобіль в межах його вартості на момент отримання 16 травня 2012 року в сумі 82 620 грн.
Рішення суду мотивоване тим, що укладений між сторонами правочин спрямований на захист інтересів лише відповідача і на звуження його відповідальності, що свідчить про суттєву диспозицію між правами та обов`язками сторін, а наявність механізму зміни вартості платежів тільки відповідачем слугує лише цьому підтвердженням, оскільки позбавляє позивача будь-яким чином впливати на зміну істотних умов договору, що свідчить про недійсність укладеного правочину.
Встановивши, що умови оспорюваного правочину щодо здійснення розрахунку щомісячного внеску надали можливість ТОВ "Авто Просто" збільшувати ціну автомобіля без можливості права ОСОБА_1 розірвати договір у разі збільшення ціни порівняно з тією, яка була погоджена на момент укладення договору, суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позову з огляду на порушення прав позивача як споживача послуг.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Київського апеляційного суду від 21 липня 2020 року апеляційну скаргу ТОВ "Авто Просто" залишено без задоволення, рішення Макарівського районного суду Київської області від 04 грудня 2019 року залишено без змін.
Апеляційний суд погодився з висновком суду першої інстанції про наявність підстав, встановлених статтею 18 Законом України "Про захист прав споживачів", для задоволення позовних вимог.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів
У серпні 2020 року ТОВ "Авто Просто" подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.
Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в постановах Верховного Суду від 12 грудня 2019 року в справі № 591/3876/16-ц, 17 квітня 2019 року в справі № 357/13841/16-ц, 22 травня 2019 року в справі № 285/1777/17, 30 жовтня 2019 року в справі № 141/480/17, 21 січня 2020 року в справі № 590/1087/17, відповідно до якого визначення щомісячних внесків та інших платежів відповідно до ціни автомобіля, встановленої постачальником в останній день кожного місяця, не призводить до дисбалансу договірних прав та обов`язків на шкоду споживача та відповідає умовам ринку, обраному позивачем порядку придбання автомобіля та інтересам інших учасників системи, а тому не є несправедливими умовами у розумінні статті 18 Закону України "Про захист прав споживачів"; від 15 липня 2020 року в справі № 204/7352/17, відповідно до якого за системою "Авто Так" транспортний засіб можна викупити лише за дійсною вартістю на момент викупу, яка в залежності від ринкових тенденцій, може відрізнятись від вартості автомобіля, виданого учаснику раніше.
Короткий зміст відзиву на касаційну скаргу та узагальнення його доводів
У жовтні 2020 року представник ОСОБА_1 - адвокат Бердичевський О. В. подав відзив на касаційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
Відзив мотивований тим, що матеріали справи не містять відомостей про ознайомлення позивача з умовами угоди від 06 листопада 2011 року № 355610, зокрема, щодо додатку ІІ статей 2-14.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 15 вересня 2020 відкрито касаційне провадження та витребувано справу з суду першої інстанції.
Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
У жовтні 2020 року вказана справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 24 лютого 2021 року справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Авто Просто" про визнання недійсними пунктів додатку № 2 до угоди № 375610 від 06 листопада 2011 року та встановлення права здійснювати оплату за автомобіль в межах його вартості на момент отримання 16 травня 2012 року призначено до розгляду.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року №460-IХ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ".
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частинами першою та другою статті 400 ЦПК України визначено, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Відповідно до частини третьої статті 400 ЦПК України суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 411, частиною другою статті 414 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
Згідно з положеннями частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди встановили, що 06 листопада 2011 року між ОСОБА_1 та ТОВ "Авто Просто" з метою придбання автомобіля марки ЗАЗ FORZA вартістю 82 620 грн укладена угода № 375610 в рамках системи послуг з адміністрування фінансових активів для придбання товарів (автомобілів) в групах Авто Так.
Договір укладений також шляхом підписання сторонами додатку № 1 до угоди № 375610, в якому вказана вартість автомобіля 82 620 грн, встановлений щомісячний цілий чистий внесок 0,8333 %.
З додатку № 2 до угоди № 375610 Правила функціонування системи придбання в групах Автотак, а саме в пункті 2.1. вказано, що поточна ціна автомобіля є критерієм для розрахунку розміру складових повних внесків на інших платежів, передбачених угодою, протягом всього строку існування групи, та повідомляється Авто Просто постачальником. Пунктом 2.2. передбачено, що поточна ціна автомобіля, зазначена в додатку № 1 до угоди - це остання поточна ціна автомобіля, повідомлена Авто Просто постачальником, на день укладення угоди. В пункті 3.2. зазначено, що розмір авансових внесків розраховується відповідно до поточної ціни автомобіля, дійсної на момент оплати.
27 квітня 2012 року сторони підписали додаток № 3 до угоди від 06 листопада 2011 року № 375610, у якому засвідчено, що загальна сума грошових зобов`язань учасника станом на день підписання цього додатку становить 148 427,69 грн, учасник сплатив 42 603,79 грн, а розмір загальної заборгованості учасника становить 105 823 грн.
15 травня 2012 року акціонерне товариство "Українська автомобільна Корпорація" (продавець) з одного боку, ТОВ "Авто Просто" (платник) з другого боку, та фізична особа ОСОБА_1 (отримувач) уклали договір № 218188-Y04561.
Відповідно до вимог пункту 1.1. продавець зобов`язується передати у власність отримувача, а платник - оплатити продавцеві вартість автомобіля.
В пункті 2.4. договору зазначено, що загальна вартість автомобіля за цим договором становить без ПДВ - 68 850 грн, ПДВ 20 % - 13 770 грн, всього з ПДВ - 82 620 грн.
Згідно пункту 2.5. - платник на підставі даного договору та замовлення здійсненого відповідно до угоди, вносить на поточний рахунок продавця (здійснює оплату) 100 % загальної вартості автомобіля в розмірі 82 620 грн.
Відповідно пункту 4.1.4. у разі зміни ціни на автомобіль після внесення 100 % передоплати відпустити отримувачу автомобіль за ціною, зазначеною у пункті 2.4. цього договору.
18 травня 2012 року між ОСОБА_1 та ТОВ "Авто Просто" укладений договір застави, згідно з яким позивач передав у заставу відповідачу придбаний автомобіль ЗАЗ FORZA.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Згідно з частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 ЦК України).
За змістом частини першої статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до пункту п`ятого частини першої статті 1 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" фінансова послуга - операції з фінансовими активами, що здійснюються в інтересах третіх осіб за власний рахунок чи за рахунок цих осіб, а у випадках, передбачених законодавством, - і за рахунок залучених від інших осіб фінансових активів, з метою отримання прибутку або збереження реальної вартості фінансових активів.