ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2021 року
м. Київ
справа № 580/2465/20
провадження № К/9901/16/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Смоковича М. І.,
суддів: Данилевич Н. А., Шевцової Н. В.
розглянув у порядку письмового провадження в касаційній інстанції справу
за позовом Приватного акціонерного товариства "Первомайський кар`єр "Граніт" до Центрального відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства "Первомайський кар`єр "Граніт" - адвоката Кураса Сергія Анатолійовича на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2020 року, постановлену у складі головуючого судді Руденко А. В., та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2020 року, прийняту у складі колегії суддів: головуючого - Василенка Я. М., суддів: Ганечко О. М., Кузьменка В. В.
І. Обставини справи
1. У липні 2020 року Приватне акціонерне товариство "Первомайський кар`єр "Граніт" (далі - ПАТ "Первомайський кар`єр "Граніт") звернулось до суду з позовом до Центрального відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправним та скасування рішення старшого державного виконавця Постоєнка М. В., прийнятого у формі постанови про відкриття виконавчого провадження від 24 вересня 2019 року ВП № 60143222, з примусового виконання постанови від 08 червня 2018 року ВП № 56066894.
2. В обґрунтування своїх вимог позивач, із посиланням на Закон України "Про виконавче провадження", наголошував на протиправності спірної постанови про стягнення з ПАТ "Первомайський кар`єр "Граніт" виконавчого збору у розмірі 264383,80 гривень, адже, за твердженням позивача, постанова про відкриття виконавчого провадження від 24 вересня 2019 року ВП № 60143222, з примусового виконання постанови від 08 червня 2018 року ВП № 56066894, прийнята з порушенням строків на пред`явлення виконавчого документа до виконання.
3. Позивач указує на те, що про винесення постанови та рештою матеріалів виконавчого провадження № 60143222, йому стало відомо 15 червня 2020 року, в підтвердження чого вчинена відповідна розписка уповноваженою особою на заяві від 27 квітня 2020 року. Таким чином, останнім днем строку звернення до суду, на думку позивача, є 25 червня 2020 року. При цьому, у зв`язку із введенням на території України карантину з метою запобігання коронавірусу процесуальні строки для звернення до суду продовжені, а відтак, на думку позивача, звертаючись до суду з цим позовом 03 липня 2020 року, ним дотримано строк звернення до суду.
4. Черкаський окружний адміністративний суд ухвалою від 21 серпня 2020 року, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2020 року, позовну заяву залишив без розгляду у зв`язку з пропуском позивачем строку звернення до суду з цим позовом.
5. Ухвалюючи таке рішення, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що позивач звернувся до суду з цим позовом поза межами встановлених процесуальним законом строків, а наведені нею причини пропуску вказаного строку визнав неповажними.
6. Рішення судів попередніх інстанцій мотивовано тим, що 02 жовтня 2019 року позивачу було направлено відповідачем оскаржувану постанову про відкриття виконавчого провадження від 24 вересня 2019 року ВП № 60143222 за номером поштового відправлення № 1802806012133, яке було вручене адресату 11 жовтня 2019 року. Таким чином позивач був обізнаний про прийняття державним виконавцем оскаржуваної постанови 11 жовтня 2019 року та мав можливість своєчасно звернутися до суду з позовом.
ІІ. Провадження в суді касаційної інстанції
7. Представник позивача, вважаючи судові рішення такими, що ухвалені з порушенням вимог процесуального закону, подав касаційну скаргу.
8. У касаційній скарзі автор просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Така позиція ґрунтується на тому, що суди першої та апеляційної інстанцій проігнорували доводи позивача та не надали їм належної оцінки, неповно встановили обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, що є порушенням норм процесуального права.
В обґрунтування касаційної скарги вказує, що ознайомлення 16 грудня 2019 року позивачем з матеріалами виконавчого провадження № 56066894 жодним чином не може свідчити про пропуск строку звернення до суду, оскільки предметом спору у цій справі є неправомірні дії державного виконавця вчинені в межах виконавчого провадження № 60143222 при прийнятті рішень про відкриття виконавчого провадження, а не стосовно прийняття рішень в межах виконавчого провадження № 56066894.
Стверджує, що не отримував постанову про відкриття виконавчого провадження від 24 вересня 2019 року, а про порушення своїх прав дізнався лише 15 червня 2020 року під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 60143222, завдяки чому отримав документи, що надали йому підстави для звернення до суду з цим позовом.
Позивач наголошує, що він ніяким чином не міг дізнатись про порушення своїх прав, свобод чи інтересів із матеріалів ВП № 56066894, оскільки в матеріалах вказаного виконавчого провадження була відсутня, як оскаржувана постанова від 24 вересня 2019 року, так і взагалі будь-які інші відомості про те, що 24 вересня 2019 року було відкрито виконавче провадження № 60143222.
9. Верховний Суд ухвалою від 08 лютого 2020 року відкрив касаційне провадження з підстав, передбачених частиною другою, пунктом 4 частини четвертої статті 328 КАС України.
ІІІ. Релевантні джерела права й акти їх застосування
10. Відповідно до частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
11. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина друга статті 122 КАС України).
Частиною третьої цієї ж статті обумовлено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
12. За змістом частини першої, другої статті 287 цього Кодексу, яка визначає особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Позовну заяву може бути подано до суду:
1) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів;
2) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.
13. Відповідно до статті 123 КАС у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
14. За змістом пункту 8 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.
ІV. Позиція Верховного Суду
15. Завданням адміністративного судочинства у силу частини першої статті 2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
16. Приписами частини першої статті 341 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
17. Згідно з положенням частини другої статті 328 КАС України у касаційному порядку може бути оскаржена, зокрема ухвала суду першої інстанції про залишення позову (заяви) без розгляду, після її перегляду в апеляційному порядку.
18. Таким чином, підставою для відкриття касаційного провадження у справі № 580/2465/20 слугувало оскарження судового рішення, зазначеного у частині другій статті 328 КАС України та посилання заявника у касаційній скарзі на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
19. За змістом статті 122 КАС України законодавець виходить не тільки з безпосередньої обізнаності особи про факти порушення її прав, а й об`єктивної можливості цієї особи знати про ці факти.
20. Аналіз указаних положень свідчить про те, що залишення позову без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду може мати місце тільки при встановленні обставин щодо початку перебігу строку звернення до суду, зокрема, обставин, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, та з`ясування причин пропуску цього строку.
21. У справі, що розглядається, позивач стверджує, що про винесення оскаржуваної постанови та рештою матеріалів виконавчого провадження № 60143222, йому стало відомо 15 червня 2020 року, в підтвердження чого вчинена відповідна розписка уповноваженою особою на заяві від 27 квітня 2020 року. При цьому, у зв`язку із введенням на території України карантину з метою запобігання коронавірусу процесуальні строки для звернення до суду продовжені, а відтак, звертаючись до суду з цим позовом 03 липня 2020 року, на думку позивача, ним дотримано десятиденний строк звернення до суду з позовом цієї категорії справ.
22. Судами попередніх інстанцій встановлено, що листом відповідача від 21 лютого 2020 року № 19.25-36/25312 надано позивачу інформацію про 59 виконавчих документів, суму боргу боржника, в якій зазначено виконавче провадження № 60143222, відкрите відповідно до постанови про стягнення виконавчого збору ВП № 56066894 від 08 червня 2018 року. Вказана відповідь була отримана представником позивача Кармолітом Я. В. 02 березня 2020 року.