ПОСТАНОВА
Іменем України
11 березня 2021 року
Київ
справа №260/1168/19
адміністративне провадження №К/9901/32558/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Желєзного І. В.,
суддів: Берназюка Я. О., Коваленко Н. В.,
розглянувши у порядку письмового провадження
касаційну скаргу Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду у складі судді Микуляк П. П. від 22 серпня 2019 року
та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів Довгополова О. М., Гудими Л. Я., Святецького В. В. від 29 жовтня 2019 року
у справі №260/1168/19
за позовом Приватного підприємства "Індивідуал"
до Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації),
третя особа Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама"
про визнання протиправними і скасування наказів
ВСТАНОВИВ:
І. РУХ СПРАВИ
1. У серпні 2019 року Приватне підприємство "Індивідуал" (далі також - ПП "Індивідуал", позивач) звернулося до суд з адміністративним позовом до Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі також - відповідач), у якому просило визнати протиправними і скасувати накази відповідача: від 05 квітня 2019 року № 471 "Про демонтаж рекламних засобів" в частині п. 138 додатку 1 до наказу; від 13 серпня 2019 року № 1136 "Про демонтаж рекламних засобів" в частині п. п. 1-4 додатку 1 до наказу; від 13 серпня 2019 року № 1137 "Про демонтаж рекламних засобів" в частині п. п. 1-6 додатку 1 до наказу; від 12 грудня 2018 року № 1394 "Про демонтаж рекламних засобів" в частині п. 94 додатку 1 до наказу.
2. Разом з позовною заявою ПП "Індивідуал" подало заяву про забезпечення адміністративного позову, у якій просило: заборонити Виконавчому органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), Управлінню з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), комунальному підприємству виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама" або будь-якому іншому структурному підрозділу Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) та/або комунальним підприємствам, що належать до сфери управління Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) вчиняти будь-які дії, спрямовані на демонтаж рекламних засобів (рекламних конструкцій), розміщених ПП "Індивідуал" з урахуванням принципу мовчазної згоди згідно з поданими заявами та отриманими описами у м. Києві за наступними адресами: проспект Перемоги, 3; вулиця Леонтовича, 1 на розі з вул. Б. Хмельницького; проспект Перемоги, 6; проспект Перемоги, 9; проспект Перемоги, 5; проспект Перемоги, 7; проспект Перемоги, 33; проспект Московський, вул. Вербова (розподільчий); вулиця Набережно-Лугова, 2; вулиця Чорновола/вул. Андрющенка; проспект Перемоги, 45; вулицях Січових Стрільців (Артема/вул. Чорновола), вулиця Вадима Гетьмана, 16; Шевченківський р-н. вул. О. Довженка, 10; проспект Повітрофлотський, 52/1; вулиця Довженка Олександра, біля станції метро "Шулявська"; вулиця Лагерна, 46/48; Шевченківський р-н. вул. Глибочицька, 28; вул. Щекавицька, 46; проспект Перемоги, 24; проспект Перемоги, 15; проспект Перемоги, 38; вулиця Борщагівська (біля шляхопроводу по проспекту Повітрофлотський); вулиця Анни Ахматової, 3; вулиця Липківського Василя (Урицького), 35а; проспект Перемоги, 123; проспект Перемоги, 66; проспект Г. Сталінграда, 16Б; вулиця Жилянська, 114; вулиця Олени Теліги, 33; вулиця Олени Теліги, 3; проспект Перемоги, 53; проспект Перемоги, 230 м від вулиці Гарматна у напрямку площі Перемоги; проспект Повітрофлотський, з`їзд на вулицю Борщагівську; вул. Гетьмана, 150 м від вул. Уманська; проспект Повітрофлотський/вул. Сурікова; проспект Перемоги, 32; вул. В. Гетьмана/Польова, 47; вул. Глибочицька, 44; проспект Г. Сталінграда, електрична опора № 202; вулиця М. Тимошенка, електрича опора № 171; проспект Перемоги, 49/2, 170 м від вул. Гетьмана, вулиця М. Тимошенка, електронна опора № 163; проспект Героїв Сталінграду, 18; вул. Підвисоцького, (перетин з вул. Кіквідзе), парна сторона; бульвар Дружби Народів, 25; бульвар Дружби Народів, 30; вулиця Гмирі Бориса, 17; вулиця Мельникова, 53/55; вул. Січових Стрільців, 44; вул. проспект Г. Сталінграда, 2; вул. проспект Героїв Сталінграда, 12; велика Окружна дорога, 1Б, навпроти "Епіцентр"; вул. Олександра Довженка, 4; вул. Богдана Хмельницького; вул. Богдана Хмельницького, 68; Солом`янський р-н, вул. Борщагівська, 250 м від провулку Політехнічний (розподілювач); зупинити в частині, що стосується ПП "Індивідуал", дію наказів Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 05 квітня 2019 року № 471 "Про демонтаж рекламних засобів" (п. 138 додатку 1 до наказу), від 13 серпня 2019 року № 1136 "Про демонтаж рекламних засобів" (п. п. 1-4 додатку 1 до наказу), від 13 серпня 2019 року № 1137 "Про демонтаж рекламних засобів" (п. п. 1-6 додатку 1 до наказу), від 12 грудня 2018 року № 1394 "Про демонтаж рекламних засобів" (п. 94 додатку 1 до наказу); заборонити Виконавчому органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), Управлінню з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) вимагати від ПП "Індивідуал" будь-які документи щодо виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2019 року у справі № 807/696/18.
3. Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2019 року, залишеною без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2019 року, заяву про забезпечення позову задоволено частково. Заборонено Виконавчому органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), Управлінню з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунальному підприємству виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама" або будь-якому іншому структурному підрозділу Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) та/або комунальним підприємствам, що належать до сфери управління Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) вчиняти будь-які дії, спрямовані на демонтаж рекламних засобів (рекламних конструкцій), розміщених ПП "Індивідуал" згідно з поданими заявами та отриманими описами за наступними адресами: 1. м. Київ, проспект Перемоги, 3; 2. м. Київ, вулиця Леонтовича, 1 на розі з вул. Б.Хмельницького; 3. м. Київ, проспект Перемоги, 6; 4. м. Київ, проспект Перемоги, 9; 5. м. Київ, проспект Перемоги, 5; 6. м. Київ, проспект Перемоги, 7; 7. м. Київ, проспект Перемоги, 33; 8. м. Київ, проспект Московський, вул. Вербова (розподільчий); 9. м. Київ, вулиця Набережно-Лугова, 2; 10. м. Київ, вулиця Чорновола/вул. Андрющенка; 11. м. Київ, проспект Перемоги, 45; 12 м. Київ, вулицях Січових Стрільців (Артема/вул. Чорновола); 13. м. Київ, вулиця Вадима Гетьмана, 16; 14. м. Київ, Шевченківський р-н. вул. О. Довженка, 10; 15. м. Київ, проспект Повітрофлотський, 52/1; 16. м. Київ, вулиця Довженка Олександра, біля станції метро "Шулявська"; 17. м. Київ, вулиця Лагерна, 46/48; 18. м. Київ, Шевченківський р-н. вул. Глибочицька, 28; 19. м. Київ, вул. Щекавицька, 46; 20. м. Київ, проспект Перемоги, 24; 21. м. Київ, проспект Перемоги, 15; 22. м. Київ, проспект Перемоги, 38; 23. м. Київ, вулиця Борщагівська (біля шляхопроводу по проспекту Повітрофлотський); 24. м. Київ, вулиця Анни Ахматової, 3; 25. м. Київ, вулиця Липківського Василя (Урицького), 35а; 26. м. Київ, проспект Перемоги, 123; 27. м. Київ, проспект Перемоги, 66; 28. м. Київ, проспект Г. Сталінграда, 16Б; 29. м. Київ, вулиця Жилянська, 114; 30. м.Київ, вулиця Олени Теліги, 33; 31. м. Київ, вулиця Олени Теліги, 3; 32. м. Київ, проспект Перемоги, 53; 33. м. Київ, проспект Перемоги, 230 м від вулиці Гарматна у напрямку площі Перемоги; 34. м. Київ, проспект Повітрофлотський, з`їзд на вулицю Борщагівську; 35. м. Київ, вул. Гетьмана, 150 м від вул. Уманська; 36. м. Київ, проспект Повітрофлотський/вул. Сурікова; 37. м. Київ, проспект Перемоги, 32; 38. м. Київ, вул. В. Гетьмана/Польова, 47; 39. м. Київ, вул. Глибочицька, 44; 40. м. Київ, проспект Г. Сталінграда, електрична опора № 202; 41. м. Київ, вулиця М. Тимошенка, електронна опора № 171; 42. м. Київ, проспект Перемоги, 49/2, 170 м від вул. Гетьмана; 43. м. Київ, вулиця М. Тимошенка, електронна опора №163; 44. м. Київ, проспект Героїв Сталінграду, 18; 45. м. Київ, вул. Підвисоцького, (перетин з вул. Кіквідзе), парна сторона; 46. м. Київ, бульвар Дружби Народів, 25; 47. м. Київ, бульвар Дружби Народів, 30; 48. м. Київ, вулиця Гмирі Бориса, 17; 49. м. Київ, вулиця Мельникова, 53/55; 50. м. Київ, вул. Січових Стрільців, 44; 51. м. Київ, вул. проспект Г. Сталінграда, 2; 52. м. Київ, вул. проспект Г. Сталінграда, 12; 53. м. Київ, велика Окружна дорога, 1Б, навпроти "Епіцентр"; 54. м. Київ, вул. Довженка Олександра, 4; 55. м. Київ, вул. Богдана Хмельницького; 56. м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 68; 57. м. Київ, Солом`янський р-н, вул. Борщагівська, 250 м від пров. Політехнічний (розподілювач) до набрання рішення суду законної сили. Зупинено дію наказів Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), в частині, що стосується ПП "Індивідуал", а саме: від 05 квітня 2019 року № 471 "Про демонтаж рекламних засобів" в частині п. 138 додатку 1 до Наказу; від 13 серпня 2019 року № 1136 "Про демонтаж рекламних засобів" в частині п. 138 додатку 1-4 до Наказу; від 13 серпня 2019 року № 1137 "Про демонтаж рекламних засобів" в частині п. 138 додатку 1-6 до Наказу; від 12 грудня 2018 року № 1394 "Про демонтаж рекламних засобів" в частині п. 94 додатку 1 до Наказу до набрання рішення суду законної сили. В решті вимог заяви про забезпечення позову відмовлено.
4. 22 листопада 2019 року відповідачем направлено до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2019 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2019 року у справі №260/1168/19, у якій просить скасувати вищезазначені судові рішення та у задоволенні заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.
5. Верховний Суд ухвалою від 02 грудня 2019 року відкрив касаційне провадження у цій справі.
ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
6. Як встановлено судами попередніх інстанцій, заява про забезпечення позову мотивована тим, що впродовж останніх двох років відповідач та його структурні підрозділи демонтували вже понад три десятки рекламних конструкцій, яких у позивача було понад вісімдесят. Дії щодо демонтажу рекламних засобів призведуть до значних фінансових витрат та втрати можливості використання місць їх розміщення у майбутньому, оскільки дозволи на вказані місця можуть бути надані іншим особам, а також знесення чи демонтаж потягне за собою значні витрати, як для відповідача, так і для позивача у разі необхідності їх відновлення. Вжиття заходів забезпечення позову надасть можливість уникнути сторонам, у разі задоволення адміністративного позову, зусиль та витрат при відновленні прав позивача. Позивачем доведено та документально підтверджено обставини, які вказують на очевидну небезпеку заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам, в разі невжиття заходів забезпечення позову, при цьому, вжиття таких заходів є співмірним із заявленими вимогами та не вирішує спору по суті, а спрямовано на збереження існуючого становища до винесення остаточного рішення у справі.
ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
7. Задовольняючи заяву позивача про забезпечення позову, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив із того, що ПП "Індивідуал" надало належні та переконливі докази існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам та інтересам до ухвалення рішення у цій справі та необхідності докладання значних зусиль та витрат для їх захисту у майбутньому, в разі не вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.
ІV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
8. Касаційна скарга мотивована тим, що судами попередніх інстанцій не враховані фактичні обставини у справі, надана неправильна оцінка аргументам позивача та не обґрунтовано розумність вимог заявника, забезпеченість збалансованості інтересів сторін.
V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
9. Верховний Суд, враховуючи доводи та вимоги касаційної скарги, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права в межах доводів та вимог касаційної скарги, у відповідності до частини 1 статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), виходить з наступного.
10. Відповідно до частини 1 статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
11. Забезпечення позову допускається як до предʼявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субʼєкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (частина 2 статті 150 КАС України).