ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 березня 2021 року
м. Київ
Справа № 876/86/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
головуючого - Пєскова В.Г.,
суддів: Банаська О.О., Погребняка В.Я.
за участю секретаря судового засідання - Хмельовського В.О.,
учасники справи:
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Промексперт"
відповідач - Приватне акціонерне товариство "Краснодонвугілля",
представники учасників справи не скористалися правом на участь в судовому засіданні,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скарги Приватного акціонерного товариства "Краснодонвугілля" за вх. № 7/2021
на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 24.12.2020
у складі судді Кощеєва І.М.
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Промексперт" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 24.01.2020 у справі № 14/29К-17
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Промексперт"
до Приватного акціонерного товариства "Краснодонвугілля"
про стягнення заборгованості в розмірі 154 416,22 грн,
ВСТАНОВИВ
Обставини справи
1. 12.09.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Промексперт" (далі - ТОВ "Компанія Промекспорт", виконавець) та Приватне акціонерне товариство "Краснодонвугілля" (далі - ПАТ "Кроснодонвугілля", замовник) уклали Договір №362/387-У/09-16КУО, відповідно до умов п. 1.1 якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання з виконання робіт з паспортизації будівель та споруд СП "Ш/у "Самсонівське-Західне".
2. Пунктом 6.2. договору сторони встановили, що якщо спори та розбіжності, які виникли у зв`язку з виконанням даного Договору або стосуються його укладення, зміни, порушення умов, недійсності, не будуть врегульовані шляхом переговорів, їх розгляд здійснюється в Постійно діючому регіональному третейському суді України при Асоціації "Регіональна правова група" у відповідності до Регламенту вказаного суду.
3. Відповідно до пункту 9.1 Договору строк дії договору з моменту його підписання до 31.12.2016 або до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором.
4. 24.01.2020 рішенням Постійно діючого регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" у справі № 14/29К-17 задоволено позов ТОВ "Компанія Промексперт" до ПАТ "Краснодонвугілля" у повному обсязі, стягнуто з ПАТ "Краснодонвугілля" на користь ТОВ "Компанія Промексперт" 154 416,22 грн - основного боргу з оплати виконаних робіт за Договором № 362/387-У/09-16КУО від 12.09.2016 та 1 544,17 грн витрат, пов`язаних з вирішенням спору третейським судом.
Надходження заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення
5. 16.12.2020 ТОВ "Компанія Промексперт" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду із заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 24.01.2020 у зазначеній справі.
6. 23.12.2020 до Центрального апеляційного господарського суду від ПАТ "Краснодонвугілля" надійшов відзив на заяву про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення, в якому відповідач просив суд відмовити позивачу у видачі наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 24.01.2020 у справі № 14/29К -17Ю, посилаючись на те, що позивач звернувся до третейського суду поза межами дії третейської угоди, оскільки на момент звернення ТОВ "Компанія Промексперт" до третейського суду з позовом до відповідача дія договору припинилася, а сам договір не містить умов щодо автоматичної пролонгації договору, отже третейське застереження є недійсним, а третейський суд не мав підстав для прийняття позовної заяви ТОВ "Компанія Промексперт" до розгляду.
Короткий зміст ухвали апеляційного господарського суду
7. 24.12.2020 ухвалою Центрального апеляційного господарського суду заяву ТОВ "Компанія Промексперт" про видачу судового наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" задоволено. Видано наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 24.01.2020 у справі № 14/29К-17 про стягнення з ПАТ "Краснодонвугілля" на користь ТОВ "Компанія Промексперт" 154 416,22 грн - основного боргу з оплати виконаних робіт за Договором № 362/387-У/09-16КУО від 12.09.2016 та 1 544,17 грн витрат, пов`язаних з вирішенням спору третейським судом. Стягнуто з ПАТ "Краснодонвугілля" на користь ТОВ "Компанія Промексперт" витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення в сумі 1 051 грн, про що видати наказ. Доручено видати відповідні накази після набрання ухвалою законної сили.
8. Ухвала Центрального апеляційного господарського суду мотивована відсутністю підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 Господарського процесуального кодексу України, частиною шостою статті 56 Закону України "Про третейські суди".
9. Посилання відповідача на недійсність третейської угоди у зв`язку з припиненням дії договору, Центральний апеляційний господарський суд відхилив з тих підстав, що закінчення строку дії договору не припиняє зобов`язання сторін, а відповідні спори, розбіжності, вимоги або претензії, що виникають на підставі вказаного договору, підлягають розгляду у відповідному третейському суді; доказів визнання недійсною або оспорення дійсності третейської угоди сторонами надано не було, отже, третейська угода, викладена у тексті договору №362/387- У/09-16КУО від 12.09.2016 є чинною та дійсною, а тому третейським судом було правомірно та в межах наданої компетенції розглянуто спір про стягнення з відповідача заборгованості за вказаним договором.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ
А. Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
10. 31.12.2020 ПАТ "Краснодонвугілля" до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду подано апеляційну скаргу на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 24.12.2020 у справі № 876/86/20 у порядку частини третьої статті 351 та частини третьої статті 356 Господарського процесуального кодексу України.
11. Також 31.12.2020 ПАТ "Краснодонвугілля" на електронну адресу Центрального апеляційного господарського суду надіслано аналогічну апеляційну скаргу (підписану кваліфікованим та удосконаленим електронним підписом) на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 24.12.2020 у справі № 876/86/20 у порядку частини третьої статті 351 та частини третьої статті 356 Господарського процесуального кодексу України.
12. Скаржник стверджує, що третейська справа № 14/29К-17 була розглянута Постійно діючим Регіональним Третейським судом України при Асоціації "Регіональна правова група" поза межами третейської угоди, оскільки на момент звернення ТОВ "Компанія Промексперт" до Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" дія договору припинилася, а сам договір не містить умов щодо автоматичної пролонгації договору, і сторонами не укладались додаткові угоди щодо продовження дії договору, отже, на думку скаржника, третейське застереження на даний час є недійсним, а третейський суд не мав підстав для прийняття позовної заяви ТОВ "Компанія Промексперт" до свого розгляду. Скаржник стверджує, що із припиненням дії основного договору припинилася дія і третейського застереження та посилається на правову позицію, викладену в постановах Вищого господарського суду у справі № 914/1576/13 від 11.02.2014 та у справі № 904/3608/15 від 15.03.2016.
13. Також, скаржник вказує, що ПАТ "Краснодонвугілля" було подано до суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із зайнятістю представника ПАТ "Краснодонвугілля" у розгляді інших судових справ (розгляд справи №160/6079/20, №904/4831/20, №904/3352/20) у зв`язку із неможливістю забезпечити участь іншого представника ПАТ "Краснодонвугілля", але судом було розглянуто вказану заяву без участі представників сторін, відхиливши клопотання відповідача про відкладення розгляду заяви.
14. На думку скаржника, постановляючи оскаржувану ухвалу, Центральний апеляційний господарський суд неправильно застосував норми процесуального права, а саме частини першої статті 81, частин першої, другої статті 86, пункту 1 частини першої статті 277 Господарського процесуального кодексу України, не витребував заявлених доказів, не надав належної оцінки доказам, надав заздалегідь встановлену силу заяві про видачу виконавчого документа та не з`ясував обставини, що мають значення для справи, у зв`язку з чим оскаржувана ухвала не ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Б. Доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу
15. Відзиву на апеляційну скаргу до Касаційну господарського суду не надходило.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду попередньої інстанції
А. Щодо суті апеляційної скарги
16. Оцінивши наведені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи та правильність застосування Центральним апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.
17. Відповідно до частини другої статті 24 Господарського процесуального кодексу України справи щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними господарськими судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом.
18. Частиною другої статті 25 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних господарських судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.
19. Отже, Верховний Суд є судом апеляційної інстанції, який переглядає в апеляційному порядку судові рішення у тих справах, які апеляційні суди розглядають як суди першої інстанції, зокрема справи про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів.
20. Відповідно до частини другої статті 352 Господарського процесуального кодексу України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.
21. Згідно з частиною третьою статті 354 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.
22. Частиною 1 статті 5 Закону України "Про третейські суди" передбачено, що рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі статтею 327 Господарського процесуального кодексу України та пункту 1-1 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" є наказ.
23. Відповідно до приписів статті 355 Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: 1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі. Аналогічні положення передбачені статтею 56 Закону України "Про третейські суди".
24. Колегія суддів зауважує, що у відповідності до норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених статтею 56 Закону України "Про третейські суди" та статтею 355 Господарського процесуального кодексу України.
25. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено апеляційним господарським судом, рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 24.01.2020 у справі № 14/29К-17 є чинним; докази його скасування відсутні; рішення не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі; справа, у якій прийнято рішення, підвідомча третейському суду; докази того, що склад третейського суду не відповідав вимогам статей 16 - 19 Закону України "Про третейські суди" не надано; рішення добровільно виконане не було; заявник звернувся з заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення в межах установленого законом строку.
26. Щодо доводів ПАТ "Краснодонвугілля" про те, що рішення у третейській справі № 14/29К-17 було прийнято поза межами третейської угоди, оскільки строк дії укладеного між сторонами договору № 362/387-у/09-16КУО від 12.09.2016 закінчився 31.12.2016, колегія суддів Касаційного господарського суду зазначає наступне.
27. Відповідно до частини другої статті 1 Закону України "Про третейські суди" до третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає з цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.
28. Юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону (частина перша статті 5 Закону України "Про третейські суди").
29. Відповідно до абз. 4 частини першої статті 2 Закону України "Про третейські суди" третейська угода - це угода сторін про передачу спору на вирішення третейським судом.