ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2021 року
м. Київ
Справа № 15/81
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Банаська О. О. - головуючого, Васьковського О. В., Пєскова В. Г.
за участю секретаря судового засідання Солоненко А. В.
за участю представників:
ПП "Лівобережна юридична група": Стоян М. М.,
ГО "Спортивний клуб "Восход": Бойко Є. В.,
Міністерства розвитку, економіки, торгівлі та сільського господарства України: Колода Є. Г.,
Офісу Генерального прокурора: Гусарова А. В.
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного підприємства "Ексито"
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 29.10.2020
у складі колегії суддів: у складі колегії суддів: Остапенка О. М. - головуючого, Копитової О. С., Отрюха Б. В.
у справі за заявою Українського акціонерного промислово-інвестиційного банку (змінив найменування на Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк")
до Державного підприємства "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод"
про визнання банкрутом
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст обставин, що передували зверненню ПП "Ексито" з апеляційною скаргою до суду та її зміст
1. У провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа № 15/81 за заявою Українського акціонерного промислово-інвестиційного банку, який змінив найменування на Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (далі - АТ "Промінвестбанк") до Державного підприємства "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод" (далі - ДП "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод", боржник) про банкрутство.
2. Ухвалою від 17.02.2020 Господарським судом міста Києва у справі № 15/81 припинено повноваження виконуючого обов`язки ліквідатора ДП "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод" арбітражного керуючого Загороднього О. М. та призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Приходька Д. В. Зобов`язано арбітражного керуючого Загороднього О. М. передати ліквідатору боржника арбітражному керуючому Приходьку Д. В. печатки і штампи, бухгалтерську та іншу документацію банкрута, матеріальні та інші цінності банкрута. Зобов`язано ліквідатора боржника:
- в порядку, встановленому Кодексом України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) організувати проведення зборів кредиторів та обрання комітету кредиторів боржника;
- надати суду реєстр вимог кредиторів з зазначенням сум погашених вимог (у разі вчинення такої дії);
- забезпечити виконання повноважень ліквідатора банкрута в порядку, визначеному статтею 61 КУзПБ та належне виконання заходів, передбачених статтями 62-64 КУзПБ, спрямованих на задоволення вимог кредиторів;
- виявити додаткові докази про наявність/відсутність у банкрута майна на праві власності/користування, підтверджуючі документи подати суду;
- надати систематизований перелік майна, що було реалізоване, із посиланням на відповідні документи, та майна, що входить до складу ліквідаційної маси і є нереалізованим станом на день судового розгляду справи;
- здійснювати продаж майна з неухильним дотриманням норм КУзПБ;
- за результатами проведеної роботи, згідно зі статтею 65 КУзПБ, подати ліквідаційний баланс, звіт про проведену роботу та інші матеріали, що свідчать про виконання ліквідатором покладених на нього обов`язків (докази, що свідчать про відсутність ліквідаційної маси; реєстр вимог кредиторів з зазначенням сум, які є неможливими до погашення; пояснювальну записку ліквідатора до ліквідаційного балансу тощо).
3. Зазначена ухвала суду першої інстанції була оскаржена в апеляційному порядку Міністерством розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, Громадською організацією "Спортивний клуб "Восход" (далі - ГО "Спортивний клуб "Восход") та арбітражним керуючим Севастьяновим С. В.
4. Постановою від 23.06.2020 Північний апеляційний господарський суд апеляційні скарги Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України та ГО "Спортивний клуб "Восход" задовольнив частково; апеляційну скаргу арбітражного керуючого Севастьянова С. В. задовольнив; ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.02.2020 у справі № 15/81 скасував у частині призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Приходька Д. В. та прийняв у цій частині нове рішення, яким призначив ліквідатором ДП "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод" арбітражного керуючого Севастьянова С. В. У решті ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.02.2020 у справі № 15/81 залишив без змін.
5. Верховний Суд ухвалою від 14.07.2020 відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного підприємства "Лівобережна юридична група" (далі - ПП "Лівобережна юридична група") на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.06.2020 у справі № 15/81.
6. 14.07.2020 Приватне підприємство "Ексито" (далі - ПП "Ексито", скаржник) звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.06.2020 у справі № 15/81 в порядку статті 272 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), в якій просить оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції та пункт 4 ухвали Господарського суду міста Києва від 17.02.2020 у справі № 15/81 в частині зобов`язання ліквідатора банкрута надати суду реєстр вимог кредиторів з зазначенням сум погашених вимог (у разі вчинення такої дії) скасувати.
7. В обґрунтування доводів апеляційної скарги ПП "Ексито" посилається на законність ухвали місцевого господарського суду від 17.02.2020 в частині призначення ліквідатора у справі Приходька Д. В. та зазначає, що згідно положень статті 48 КУзПБ до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про звернення до суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого. Тож, оскільки на розгляд комітету кредиторів боржника надійшла кандидатура арбітражного керуючого Приходька Д. В., яка відповідала вимогам КУзПБ, комітетом кредиторів ДП "ВО "Київський радіозавод" було погоджено зазначену кандидатуру на посаду ліквідатора банкрута та подано до суду відповідне клопотання про його призначення, яке судом першої інстанції задоволено.
8. Водночас скаржник вказує про невідповідність нормам КУзПБ пункту 4 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 17.02.2020 у справі №15/81 в частині зобов`язання ліквідатора банкрута надати суду реєстр вимог кредиторів з зазначенням сум погашених вимог (у разі вчинення такої дії), оскільки КУзПБ не передбачає такого обов`язку ліквідатора.
9. Ухвалою від 10.09.2020 Північний апеляційний господарський суд поновив ПП "Ексито" строк для подання апеляційної скарги, відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПП "Ексито" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.02.2020 у справі № 15/81 та призначив справу до розгляду.
Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції
10. 29.10.2020 Північний апеляційний господарський суд постановив ухвалу у справі № 15/81, якою апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПП "Ексито" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.02.2020 у справі № 15/81 закрив на підставі статті 264 ГПК України.
11. Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована відсутністю підстав для апеляційного перегляду ухвали місцевого господарського суду, оскільки, зокрема:
- доводи скаржника в частині призначення ліквідатора боржника у справі Приходька Д. В. були розглянуті під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою інших учасників справи;
- ухвала суду першої інстанції в оскаржуваній частині не підлягає апеляційному оскарженню, адже пунктом 4 резолютивної частини цієї ухвали було вирішено процедурне (процесуальне питання) - зобов`язано учасника справи надати суду певні докази оскарження якого окремо від рішення суду не передбачене частиною першою статті 255 ГПК України.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
12. 12.11.2020 ПП "Ексито" звернулося через апеляційний господарський суд до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 29.10.2020 у справі № 15/81, в якій просить оскаржуване судове рішення апеляційного господарського суду скасувати.
13. У якості підстави касаційного оскарження ухвали суду апеляційної інстанції скаржник посилається на ухвалення її з порушенням норм процесуального права, що з урахуванням об`єкту касаційного оскарження за своєю суттю підпадає під правове регулювання частини другої статті 287 ГПК України.
Рух касаційної скарги
14. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду № 15/81 визначено колегію суддів у складі: Банаська О. О. - головуючого, Васьковського О. В., Пєскова В. Г., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.12.2020.
15. Ухвалою від 04.02.2021 Верховний Суд відкрив касаційне провадження у справі № 15/81 за касаційною скаргою ПП "Ексито" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 29.10.2020 та призначив розгляд скарги у відкритому судовому засіданні на 25.02.2021; надано учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 19.02.2021.
16. 22.02.2021 на адресу Верховного Суду від ГО "Спортивний клуб "Восход" надійшов відзив на касаційну скаргу ПП "Ексито" б/н від 19.02.2021.
17. У судове засідання 25.02.2021 з`явилися представники ПП "Лівобережна юридична група", ГО "Спортивний клуб "Восход", Міністерства розвитку, економіки, торгівлі та сільського господарства України та Офісу Генерального прокурора, які надали пояснення у справі.
Розгляд клопотань, оцінка відзиву арбітражного керуючого Севастьянова С. В.
18. 24.02.2020 до Верховного Суду надійшло клопотання ГО "Спортивний клуб "Восход" б/н від 24.02.2021 про закриття касаційного провадження за касаційною скаргою ПП "Ексито" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 29.10.2020 у справі № 15/81, мотивоване віднесенням оскаржуваної ухвали до судових рішень, які не підлягають оскарженню окремо від рішення суду по суті справи.
19. Розглянувши зазначене клопотання суд приймає до уваги, що відповідно до пункту 3 частини першої статті 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду апеляційної інстанції про закриття апеляційного провадження.
20. Оскільки об`єктом касаційного оскарження у цій справі є ухвала суду апеляційної інстанції про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПП "Ексито", клопотання ГО "Спортивний клуб "Восход" про закриття касаційного провадження у справі задоволенню не підлягає.
21. 25.02.2021 на електронну адресу Верховного Суду від арбітражного керуючого Севастьянова С. В. надійшов відзив на касаційну скаргу ПП "Ексито" б/н від 25.02.2021, який не містить кваліфікованого електронного підпису заявника.
22. Відповідно до частини восьмої статті 42 ГПК України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).
23. Згідно із статтею 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".
24. Враховуючи, що відзив арбітражного керуючого Севастьянова С. В. не містить кваліфікованого електронного підпису, а, відтак, не відповідає вимогам статті 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" до оригіналу електронного документа, такий відзив судом по суті не розглядається (аналогічної позиції дотримується Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у постановах від 10.09.2020 у справі № 904/4700/19 та від 18.02.2021 у справі № 904/3242/18).
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу (ПП "Ексито")
25. ПП "Ексито" в обґрунтування доводів касаційної скарги зазначає, що ухвала суду апеляційної інстанції є незаконною, оскільки суд закрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПП "Ексито" як помилково відкрите, тоді як підстави закриття апеляційного провадження наведені у статті 264 ГПК України.
Узагальнений виклад позицій інших учасників справи
Доводи ліквідатора ГО "Спортивний клуб "Восход"
26. У відзиві на касаційну скаргу ГО "Спортивний клуб "Восход" заперечує щодо доводів касаційної скарги ПП "Ексито", вважає її такою, що не підлягає задоволенню та просить суд залишити оскаржувану ухвалу Північного апеляційного господарського суду без змін з огляду, зокрема, на таке:
- доводи скаржника в частині вимог про скасування постанови суду апеляційної інстанції від 23.06.2020 у справі № 15/81 були розглянуті під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою на зазначене судове рішення інших учасників справи;
- ПП "Ексито" пропустив строк апеляційного провадження ухвали суду першої інстанції від 17.02.2020;
- оскарження ухвал місцевого господарського суду, якими вирішено процесуальні питання окремо від рішення суду не допускається. Суд апеляційної інстанції дійшов правомірного висновку, що оскаржена ухвала місцевого господарського суду не охоплюється переліком визначеним статтею 255 ГПК України, а отже відсутні підстави для її перегляду в апеляційному порядку.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
27. Відповідно до статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
28. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
29. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.
30. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанції
31. Предметом судового розгляду у цій справі є питання дотримання судом апеляційної інстанції норм процесуального права під час з`ясування наявності підстав для апеляційного перегляду в порядку статті 272 ГПК України ухвали місцевого господарського суду від 17.02.2020, а об`єктом касаційного перегляду є ухвала апеляційного господарського суду про закриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ПП "Ексито".
32. Аналіз змісту доводів апеляційної скарги ПП "Ексито" свідчить, що останні фактично ґрунтуються на двох підставах: 1) ухвалення судом першої інстанції оскаржуваного судового рішення в частині призначення ліквідатором боржника у справі Приходька Д. В. з дотриманням норм статті 48 КУзПБ та законності в цій частині ухвали місцевого господарського суду від 17.02.2020; 2) невідповідності нормам КУзПБ пункту 4 резолютивної частини ухвали суду першої інстанції від 17.02.2020 у справі № 15/81 в частині зобов`язання ліквідатора банкрута надати суду реєстр вимог кредиторів з зазначенням сум погашених вимог (у разі вчинення такої дії).
33. Отже, з огляду на зміст предмету судового розгляду, доводів скаржника та висновків суду апеляційної інстанції за результатом постановлення оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду в ході касаційного перегляду оскаржуваного судового рішення необхідним є вирішення питання:
1) наявності підстав для закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, доводи якої було розглянуто раніше під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншого учасника (учасників) справи;
2) можливості апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції постановленої за результатом вирішення процесуальних (процедурних) питань, пов`язаних з рухом справи про банкрутство.
Щодо наявності підстав для закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою поданою в порядку статті 272 ГПК України, доводи якої було розглянуто раніше під час апеляційного розгляду справи
34. За змістом частини першої статті 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону про банкрутство, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
35. Пунктом 9 частини третьої статті 2 ГПК України передбачено, що одним із принципів господарського судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.
36. Відповідно до статті 129 Конституції України забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення є однією із засад судочинства, яка застосовується з дотриманням принципу верховенства права, змагальності, рівності всіх учасників перед законом і судом, розумності строків розгляду справи.
37. Обсяг реалізації конституційного права на оскарження судового рішення у конкретних правовідносинах визначається положеннями процесуального закону.
38. У процедурі оскарження судових рішень процесуальним законом встановлено виправдані обмеження спрямовані на забезпечення оперативності господарського процесу, попередження виникнення правових колізій та дотримання принципу юридичної визначеності, що є одним із суттєвих елементів принципу верховенства права.
39. Такі обмеження знаходять своє відображення серед положень ГПК України, зокрема у приписах статті 272 цього Кодексу щодо порядку розгляду апеляційної скарги, яка надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення розгляду апеляційної скарги іншої особи.
40. Частиною першою статті 2 КУзПБ визначено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України. Такі ж положення містить частина шоста статті 12 ГПК України.
41. Відповідно до частини першої, четвертої статті 272 ГПК України у разі, якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави. Суд апеляційної інстанції розглядає скаргу, вказану в частині першій цієї статті, в межах доводів, які не розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.
42. Отже для розгляду апеляційної скарги, що надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи суд має встановити наявність таких умов для відкриття провадження: 1) особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду; 2) доводи, що покладені в основу апеляційної скарги, не розглядалися під час апеляційного розгляду за апеляційною скаргою іншої особи (аналогічний висновок викладено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постановах від 19.10.2018 у справі № 910/2002/17, від 12.03.2020 у справі № 910/10364/16, від 18.06.2020 у справі № 44/380-б, від 10.09.2020 у справі № Б13/115-12, від 20.01.2021 у справі № 913/567/19).
43. Частиною п`ятою статті 272 ГПК України визначено, що суд відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою, поданою відповідно до частини першої цієї статті, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.
44. У справі, що розглядається доводи апеляційної скарги ПП "Ексито" обґрунтовані, зокрема, ухваленням судом першої інстанції оскаржуваного судового рішення в частині призначення ліквідатором боржника у справі Приходька Д. В. з дотриманням норм статті 48 КУзПБ та законністю в наведеній частині ухвали місцевого господарського суду від 17.02.2020.
45. У з`ясуванні питання щодо правильності застосування судом апеляційної інстанції норм статті 272 ГПК України, суд враховує, що метою названої статті є недопущення перегляду судом апеляційної інстанції судового рішення суду першої інстанції з мотивів, які були вже предметом розгляду за первісно поданою апеляційною скаргою. Належною підставою для відмови у відкриті апеляційного провадження згідно з частиною п`ятою статті 272 ГПК України є встановлення тотожності висновків, викладених у первісній апеляційній скарзі, постанові суду апеляційної інстанції, тим мотивам, що їх викладено особою -апелянтом, яка подає апеляційну скаргу згідно зі статтею 272 ГПК України.
46. Тотожність висновків, викладених у первісній постанові суду апеляційної інстанції, тим мотивам, що їх викладено особою - апелянтом, яка подає апеляційну скаргу згідно зі статтею 272 ГПК України, визначається шляхом логічного співставлення відповідних аргументів та їх змістовним співпадінням (див. mutatis mutandis подібні правові висновки сформовані у постановах Касаційного господарського суду Верховного Суду від 15.07.2020 у справі № 910/25520/13, від 20.01.2021 у справі № 913/567/19, від 12.02.2021 у справі № 913/567/19).
47. Апеляційним господарським судом у ході апеляційного перегляду справи в порядку статті 272 ГПК України зі змісту постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.06.2020 встановлено, що під час перегляду ухвали суду першої інстанції від 17.02.2020 у цій справі за апеляційними скаргами Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, ГО "СК "Восход" та арбітражного керуючого Севастьянова С. В. апеляційним судом вже було розглянуто доводи ПП "Ексито", про які йдеться в його апеляційній скарзі, зокрема, було надано оцінку зборам комітету кредиторів боржника та кандидатурам арбітражних керуючих на призначення їх ліквідатором у справі.