ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 березня 2021 року
м. Київ
справа № 400/3740/19
адміністративне провадження № К/9901/24987/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
Судді-доповідача - Блажівської Н.Є.,
суддів: Желтобрюх І.Л., Шишова О.О.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївські області
на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26 серпня 2020 року (судді Шеметенко Л.П., Кравченко К.В., Джабурія О.В.).
у справі за позовом ОСОБА_1
до Головного управління ДПС у Миколаївській області
про скасування вимоги та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
1. ІСТОРІЯ СПРАВИ
1.1. Короткий зміст позовних вимог
ОСОБА_1 (надалі також - Позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області (надалі також - Відповідач), в якому з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просив:
- визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 15 серпня 2019 року № Ф-816-17;
- зобов`язати Головне управління ДПС у Миколаївській області (далі Відповідач) відкоригувати відомості особової картки платника податків ОСОБА_1 шляхом виключення інформації про наявність недоїмки зі сплати ЄСВ у розмірі 5586,84 грн.
1.2. Обставини, що передували прийняттю оскаржуваної ухвали
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2020 року позов задоволено.
Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, Відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, яку ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2020 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 2305,20 грн.
Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2020 року продовжено строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги на строк дії карантину пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).
Апелянтом заявлено клопотання про заміну відповідача та надано платіжне доручення про сплату судового збору у розмірі 1152,60 грн.
Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 9 червня 2020 року замінено відповідача у даній справі - Головне управління ДФС у Миколаївській області його правонаступником на Головне управління ДПС у Миколаївській області та продовжено Головному управлінню ДПС у Миколаївській області строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом направлення на адресу суду оригінала документу про сплату судового збору у розмірі 1152,60 грн.
З метою усунення недоліків апеляційної скарги, які зазначені в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, скаржником подано до суду заяву, в якій, посилаючись на те, що сплачена сума судового збору у розмірі 1152,60 грн. є достатньою у даній справі, просив відкрити апеляційне провадження у справі.
1.3. Короткий зміст ухвали і мотиви її прийняття
Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26 серпня 2020 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області повернуто апелянту.
Постановляючи цю ухвалу, суд апеляційної інстанції з посиланням на положення пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також - КАС України) зазначив, що в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху було чітко визначено суму судового збору, яку повинен сплатити апелянт для усунення недоліків апеляційної скарги, а відтак невиконання відповідних вимог щодо сплати судового збору є підставою для повернення апеляційної скарги.
2. КОРОТКИЙ ЗМІСТ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА ВІЗДИВУ НА НЕЇ
Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції, Відповідач звернувся з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив скасувати ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26 серпня 2020 року і повернути матеріали справи для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
Відзив або заперечення на касаційну скаргу не надходили, що не перешкоджає її розгляду по суті.
3. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
3.1. Оцінка доводів учасників справи і висновку апеляційної інстанції
Згідно з пунктом 6 частини третьої статті 2 КАС України забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства.
Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України з-поміж основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи.
Цим конституційним положенням кореспондують норми статті 14 Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" і статті 13 КАС.
За змістом частини першої статті 13 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Частиною першою статті 293 КАС України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно з пунктом 1 частини п`ятої статті 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Частиною другої статті 298 КАС України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу. Відповідно до цих положень апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, а особі, яка звернулася з апеляційною скаргою, встановлюється строк для усунення недоліків апеляційної скарги. Апеляційна скарга повертається особі, яка її подала, якщо недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, не усунуті в установлений судом строк.
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору регулюється Законом України "Про судовий збір" №3674-VI від 8 липня 2011 року (далі - Закон № 3674-VI).
Частиною першою статті 4 Закону №3674-VI (в редакції, чинній на час звернення Товариства з позовною заявою) встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.