Постанова
Іменем України
02 березня 2021року
м. Київ
справа № 206/1861/18
провадження № 51-1969 км 20
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Кишакевича Л.Ю.,
суддів Ємця О.П., Щепоткіної В.В.,
за участю:
секретаря судового засідання Костюченка К.О.,
прокурора Рибачук Г.А.,
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження у суді апеляційної інстанції, на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 15 січня 2020 року за обвинуваченням
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Дніпропетровська, жителя АДРЕСА_1, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2019 року, ОСОБА_1 визнано винуватим та засуджено за ч. 2 ст. 125 КК до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну та моральну шкоду в розмірі 1 996, 71 грн та 30 000 грн, відповідно.
Згідно з вироком, 06 жовтня 2017 року о 18.30 год, ОСОБА_1 зателефонував його малолітній син ОСОБА_3 та повідомив, що у його подруги невідомі хлопці забрали пакет з чіпсами. Після цього, ОСОБА_1, направився на стадіон, що знаходиться неподалік із КЗОСпеціалізована школа №129 фізико-математичного профілю ДМР по вул. Космонавтів, 12 у м. Дніпро, де серед групи дітей, побачивши малолітнього ОСОБА_4, діючи на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, внаслідок повідомлення його сина про вказану конфліктну ситуацію, умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень малолітньому ОСОБА_4, підійшов до нього та поваливши на землю, завдав ОСОБА_4 три удари кулаками в ліву та праву лобні частини голови та одного удару ліктем руки в ліву лобну частину голови, чим заподіяв малолітньому потерпілому ОСОБА_4 легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 діб, але не більше, як три тижні (21 день).
Дніпровський апеляційний суд ухвалою від 15 січня 2020 року вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 змінив, постановив вважати ОСОБА_1 засудженим за ч. 2 ст. 125 КК до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік та звільнив його на підставі ст. 75 КК від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком тривалістю 1 рік, з покладенням обов`язків, передбачених пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК. У решті вирок залишено без змін.
Вимоги касаційних скарг і узагальнені доводи осіб, які їх подали
У касаційній скарзі прокурор, посилаючись на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого внаслідок м`якості, просить ухвалу апеляційного суду щодо ОСОБА_1 скасувати і призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції. В обґрунтування своїх вимог прокурор зазначає, що апеляційний суд безпідставно застосував до засудженого ОСОБА_1 положення ст. 75 КК, не врахувавши негативні наслідки скоєного, думку представника потерпілого, яка наполягала на призначенні засудженому суворої міри покарання та відсутності щирого каяття в ОСОБА_1 і невідшкодування ним завданої шкоди.