Постанова
Іменем України
09 березня 2021 року
м. Київ
справа № 450/2021/15-ц
провадження № 61-18902св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Жданової В. С. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В.,
учасники справи:
позивач - публічне акціонерне товариство "Кредобанк",
відповідач - ОСОБА_1,
третя особа - орган опіки та піклування Пустомитівської районної державної адміністрації Львівської області,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу акціонерного товариства "Кредобанк" на постанову Львівського апеляційного суду від 13 серпня 2019 року в складі колегії суддів: Ніткевича А. В., Бойко С. М., Копняк С. М.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У серпні 2015 року публічне акціонерне товариство "Кредобанк" (далі - ПАТ "Кредобанк") звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, який в ході розгляду справи уточнило, та остаточно просило стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором в розмірі 80 434,95 дол. США шляхом:
- звернення стягнення за договором іпотеки, укладеним між відкритим акціонерним товариством "Кредобанк", правонаступником якого є ПАТ "Кредобанк", та ОСОБА_2, на житловий будинок АДРЕСА_1 шляхом продажу в межах процедури виконавчого провадження з дотриманням вимог Закону України "Про іпотеку" з встановленням початкової ціни предмета іпотеки в розмірі 785 299 грн; земельну ділянку, площею 0,1201 га, розташовану в с. Наварія Пустомитівського району Львівської області шляхом продажу в межах процедури виконавчого провадження з дотриманням вимог Закону України "Про іпотеку" з встановленням початкової ціни предмета іпотеки в розмірі 489 933 грн;
- звернення стягнення на предмет застави - автомобіль марки MITSUBISHI PAJERO 2.5 TD GL, 2005 року випуску, № кузова НОМЕР_1, легковий універсал - В, реєстраційний номер НОМЕР_2, шляхом продажу предмета застави у межах процедури виконавчого провадження з дотриманням вимог Закону України "Про заставу" з встановленням початкової ціни предмета застави 194 391 грн.
Позов мотивований тим, що 07 грудня 2006 року між відкритим акціонерним товариством "Кредобанк", правонаступником якого є ПАТ "Кредобанк", та ОСОБА_2 укладений кредитний договір, за умовами якого позичальник отримав кредит в розмірі 125 000 дол. США зі строком остаточного повернення 01 грудня 2026 року та процентною ставкою 12 % річних.
Того ж дня на забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між ОСОБА_2 та ПАТ "Кредобанк" укладений договір застави, предметом якого є автомобіль марки MITSUBISHI PAJERO 2.5 TD GL, 2005 року випуску, № кузова НОМЕР_1 .
08 грудня 2006 року між банком та ОСОБА_2 укладений іпотечний договір, за умовами якого передано в іпотеку земельну ділянку та житловий будинок АДРЕСА_1 .
У заяві від 20 травня 2014 року дружина позичальника ОСОБА_1 повідомила банк, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер і вона є єдиною спадкоємицею останнього.
Посилаючись на те, що станом на 02 липня 2015 року загальна сума заборгованості за кредитним договором становить 80 434,95 дол. США, що за курсом НБУ складає 1 689 646,56 грн, а також те, що відповідач не відреагувала на претензію щодо усунення порушень, ПАТ "Кредобанк" просило задовольнити позовні вимоги.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 06 грудня 2016 року позов задоволено частково. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 07 грудня 2006 року № 5380/Р, укладеним між ОСОБА_2 та ПАТ "Кредобанк" в сумі 80 398,96 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 02 липня 2015 року складає 1 688 890,55 грн, з яких: неповернута сума кредиту 79 622,64 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 02 липня 2015 року складає 1 672 582,88 грн, прострочені відсотки - 776,32 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 02 липня 2015 року становить 16 307,67 грн, звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 08 грудня 2006 року, укладеним між ПАТ "Кредобанк" та ОСОБА_2, правонаступником якого є ОСОБА_1, на:
- житловий будинок АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 05 листопада 2014 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1128, шляхом продажу вказаного вище предмета іпотеки у межах процедури виконавчого провадження з дотриманням вимог Закону України "Про іпотеку" з встановленням початкової ціни предмета іпотеки 785 299 грн;
- земельну ділянку, площею 0,1201 га, розташовану в с. Наварія, Пустомитівського району Львівської області, кадастровий номер 4623610100:02:002:0124, яка належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 05 листопада 2014 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1132, шляхом продажу вказаного вище предмета іпотеки у межах процедури виконавчого провадження, з дотриманням вимог Закону України "Про іпотеку" з встановленням початкової ціни предмета іпотеки 489 933 грн;
- автомобіль марки MITSUBISHI PAJERO 2.5 TD GL, 2005 року випуску, № кузова НОМЕР_1, легковий універсал - В, реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 05 листопада 2014 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1182, шляхом продажу вказаного вище предмета застави в межах процедури виконавчого провадження з дотриманням вимог Закону України "Про заставу" з встановленням початкової ціни предмета застави 194 391 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Рішення суду мотивоване тим, що правила статті 1281 ЦК України регулюють порядок пред`явлення кредитором спадкодавця вимог до спадкоємців щодо виконання зобов`язань спадкодавця перед своїм кредитором, а не порядок звернення стягнення на предмет іпотеки. Строк, в межах якого іпотекодержатель може звернутися з вимогою про звернення стягнення на предмет іпотеки, встановлюється загальними положеннями про позовну давність (глава 19 ЦК України), що є підставою для часткового задоволення позовних вимог та звернення стягнення на предмет іпотеки та застави.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Львівського апеляційного суду від 13 серпня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 06 грудня 2016 року в частині задоволення позовних вимог скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову в цій частині. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Суд апеляційної інстанції виходив з того, що внаслідок пропуску кредитором визначеного статтею 1281 ЦК України присічного строку для пред`явлення вимоги до спадкоємця про стягнення заборгованості у ПАТ "Кредобанк" відсутнє право вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки.
При цьому судом також враховано відсутність заборгованості у позичальника та спадкоємця ОСОБА_2 на час смерті у ПАТ "Кредобанк", що підтверджується висновком судово-економічної експертизи від 11 червня 2018 року № 343/18.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів
У жовтні 2019 року АТ "Кредобанк" звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову апеляційного суду і залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Касаційна скарга мотивована тим, що письмове повідомлення-вимогу ПАТ "Кредобанк" надіслало на адресу ОСОБА_1 26 листопада 2014 року, з пропуском шести календарних днів, але вже після того, як спадкоємиця 20 серпня 2014 року визнала заборгованість ОСОБА_2 за кредитним договором від 07 грудня 2006 року № 5380/Р. Також банк вказує на наявність підстав для застосування до спірних правовідносин правового висновку, викладеного Верховним Судом України у постанові від 17 лютого 2016 року в справі № 6-31цс16.
Короткий зміст відзиву на касаційну скаргу та узагальнення його доводів
У грудні 2019 року ОСОБА_1 подала заперечення на касаційну скаргу, в яких просить залишити її без задоволення, а оскаржувану постанову апеляційного суду - без змін.
Заперечення мотивовані тим, що позивач позбавлений права вимоги, оскільки пропустив законодавчо визначені строки звернення з вимогою про повернення боргу. Звернення стягнення на предмет іпотеки можливе лише у разі порушення боржником зобов`язань, у зв`язку чим, враховуючи висновок судово-економічної експертизи від 11 червня 2018 року № 343/18, відсутні підстави для задоволення позовних вимог.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 28 листопада 2018 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її з суду першої інстанції.
Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
У грудні 2019 року вказана справа надійшла до Верховного Суду.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди встановили, що 07 грудня 2006 року між відкритим акціонерним товариством "Кредобанк", правонаступником якого є ПАТ "Кредобанк", та ОСОБА_2 укладений кредитний договір, за умовами якого позичальник отримав кредит в розмірі 125 000 дол. США зі строком остаточного повернення 01 грудня 2026 року та процентною ставкою 12 % річних.
Додатковим договором № 1 до кредитного договору від 07 грудня 2006 року № 5380/Р пункт 3.2. викладений в іншій редакції, згідно якоїза користування кредитом позичальник сплачує банку 13% річних.
Того ж дня між банком та ОСОБА_2 укладенийдоговір застави, предметом якого є рухоме майно: автомобіль марки MITSUBISHI PAJERO 2.5 TD GL, 2005 року випуску, № кузова НОМЕР_1, легковий універсал - В, реєстраційний номер НОМЕР_2 .
08 грудня 2006 року між банком та ОСОБА_2 укладений іпотечний договір, за умовами якого передано в іпотеку земельну ділянку та житловий будинок АДРЕСА_1 .
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер.
Єдиним спадкоємцем позичальника ОСОБА_3 є ОСОБА_1 , яка подала заяву та прийняла спадщину.
20 травня 2014 року ОСОБА_1 повідомила банк, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер і вона є єдиною спадкоємицею останнього.
Після смерті ОСОБА_2 його дружина ОСОБА_1 успадкувала майно, яке є предметом іпотеки та застави, а саме: житловий будинок АДРЕСА_1, земельну ділянку площею 0,1201 га, яка знаходиться за цією ж адресою, та автомобіль марки MITSUBISHI PAJERO 2.5 TD GL, 2005 року випуску, № кузова НОМЕР_1, легковий універсал - В, реєстраційний номер НОМЕР_2, отримавши свідоцтва про право на спадщину від 05 листопада 2014 року та від 20 листопада 2014 року.
Згідно висновку судово-економічної експертизи від 11 червня 2018 року № 343/18 документальних підтверджень наявності простроченої заборгованості ОСОБА_2 (по тілу кредиту, процентах за користування кредитними коштами) за кредитним договором від 07 грудня 2006 року № 5380/Р, укладеним між відкритим акціонерним товариством "Кредобанк" та ОСОБА_2, станом на ІНФОРМАЦІЯ_1 (день смерті ОСОБА_2 ) не встановлено.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.