Постанова
Іменем України
09 березня 2021 року
м. Київ
справа № 346/4677/17
провадження № 61-17635св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Литвиненко І. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - ОСОБА_2,
розглянув у попередньому судовому засіданні касаційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 22 серпня 2019 року у складі колегії суддів: Василишин Л. В., Максюти І. О., Матківського Р. Й.,
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог
У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП).
Позов мотивований тим, що 26 жовтня 2015 року близько 19.00 год в смт Печеніжин Коломийського району Івано-Франківської області відповідач, керуючи саморобним трактором з причіпом без реєстраційного номера, виїжджаючи на вул. Незалежності в смт Печеніжин з другорядної дороги, порушуючи Правила дорожнього руху, не надав переваги в русі водію автомобіля марки Mazda СХ7, реєстраційний номер НОМЕР_1, яким керував позивач, внаслідок чого допустив зіткнення.
Постановою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 26 липня 2017 року, яка залишена без змін постановою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 11 вересня 2017 року ОСОБА_2, відповідача по вказаній справі, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.
Позивач зазначав, що внаслідок таких дій відповідача, він тривалий час лікувався, витративши на лікування 324 000,00 грн та 293 000,00 грн. Крім цього, оплатив медичні послуги в сумі 964,00 грн. Неправомірними діями відповідача нанесено шкоду його автомобілю, яка складає 576 740,39 грн, а вартість оцінки автомобіля становить 3 000,00 грн. Крім цього, оплата за перебування пошкодженого автомобіля на стоянці становить 33 700,00 грн, вартість пошкоджених ноутбука та мобільного телефона - 45 700,00 грн, а витрати на правову допомогу представнику - 306 000,00 грн. Також позивач вважає, що йому нанесено моральну шкоду, яку оцінює в 300 000,00 грн.
Позивач просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь 1 583 104,39 грн матеріальної шкоди та 300 000,00 грн моральної шкоди.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 31 травня 2018 року у складі судді Веселова В. М. позов задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 645 440,39 грн, де 576 740,39 грн - вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача, 17 200,00 грн - вартість пошкодженого телефону, 28 500,00 грн - вартість пошкодженого ноутбука, 3 000,00 грн за проведення оцінки автомобіля, 20 000,00 грн - моральна шкода.
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Державної судової адміністрації України 6 454,40 грн судового збору.
Рішення місцевого суду мотивоване тим, що відповідач ОСОБА_2 у встановленому порядку був визнаний винним у вчиненні ДТП, внаслідок якої позивачу ОСОБА_1 було завдано матеріальної та моральної шкоди. Стягуючи з відповідача вартість відновлювального ремонту автомобіля, суд першої інстанції виходив з положень статей 1166, 1187 ЦК України, наданого позивачем звіту з оцінки матеріального збитку та свідчень допитаних у судовому засіданні свідків.
При стягненні з відповідача моральної шкоди суд керувався статтями 22, 1167 ЦК України, та взяв до уваги те, що внаслідок травм, отриманих під час ДТП, позивач перебував у пригніченому стані, що призвело до розладу стосунків у його родині. У зв`язку з тривалим лікуванням, позивач був позбавлений нормальних життєвих зв`язків, не міг займатися роботою, оскільки проходив реабілітаційний період після операцій.
Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 22 серпня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.
Рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 31 травня 2018 року у частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 вартості відновлювального ремонту автомобіля, відшкодування вартості пошкодженого телефону та ноутбука скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення.
Позовну вимогу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, завдану внаслідок ДТП, що мала місце 26 жовтня 2015 року в смт Печеніжин Коломийського району в розмірі 271 565,40 грн.
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 17 200,00 грн вартості пошкодженого телефону та 28 500,00 грн вартості пошкодженого ноутбука відмовлено.
В решті рішення суду залишено без змін.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 1 376,00 грн судового збору у зв`язку з розглядом справи в суді першої інстанції.
Стянуто із ОСОБА_1 на користь держави 6 624,00 грн судового збору у зв`язку з розглядом справи в суді першої інстанції.
Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 5 615,30 грн судового збору у зв`язку з розглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що сума матеріального збитку, завданого автомобілю Mazda CX7, реєстраційний номер НОМЕР_1 внаслідок ДТП, яка мала місце 26 жовтня 2015 року, і яку слід стягнути з відповідача ОСОБА_2 становить 271 565,40 грн. Щодо відшкодування вартості пошкодженого телефону та ноутбука на суму 17 200,00 грн та 28 500,00 грн відповідно, то апеляційний суд погодився з аргументами відповідача щодо недоведеності позивачем факту спричинення такої шкоди саме внаслідок ДТП. Представлені позивачем докази не підтверджують об`єктивно, як сам факт пошкодження наведених пристроїв внаслідок ДТП, так і не підтверджують розмір спричиненої шкоди та причинний зв`язок між діями відповідача та спричиненою шкодою.
Апеляційний суд вважав обґрунтованим рішення суду в частині стягнення з відповідача коштів за проведення оцінки автомобіля у розмірі 3 000,00 грн, вартість якої підтверджено рахунком-фактурою від 15 листопада 2015 року, та 20 000,00 грн моральної шкоди. Судом при визначенні розміру відшкодування моральної шкоди враховано характер правопорушення, глибину фізичних і душевних страждань, тяжкість спричинених травм, необхідність докладання додаткових зусиль для організації свого життя, та з урахуванням вимог розумності і справедливості.
Короткий зміст вимог касаційних скарг
У касаційній скарзі, поданій у вересні 2019 року до Верховного Суду, ОСОБА_1, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати і залишити в силі рішення суду першої інстанції.
У касаційній скарзі, поданій у жовтні 2019 року до Верховного Суду, ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати і направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Рух касаційної скарги в суді касаційної інстанції
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Пунктом 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" від 15 січня 2020 року № 460-ІХ установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Тому у тексті цієї постанови норми ЦПК України наводяться в редакції, яка була чинною станом на 07 лютого 2020 року.
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Ухвалою Верховного Суду від 07 листопада 2019 року відкрито касаційне провадження у цивільній справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 , витребувано її з Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області.
Ухвалою Верховного Суду від 26 листопада 2019 року відкрито касаційне провадження у цивільній справі за касаційною скаргою ОСОБА_2
10 грудня 2020 року справу розподілено колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в складі суддів Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Литвиненко І. В.
Аргументи учасників справи
Доводи осіб, які подали касаційні скарги
Касаційна скарга ОСОБА_1 мотивована тим, що суд апеляційної інстанції зробив необґрунтований висновок про розмір завданої майнової шкоди. Належний позивачу автомобіль був повністю відремонтований на час ДТП, яка сталася з вини відповідача. У матеріалах справи є документи, які підтверджують вартість мобільного телефону та ноутбука.
Касаційна скаргаОСОБА_2 мотивована тим, що позивач заявляючи позовні вимоги посилався на звіт з оцінки матеріального збитку № КТ-15112015/01 легкового автомобіля (акт № 15112015/01), проте вказаний документ не може бути належним та допустимим доказом у справі, оскільки суперечить Методиці проведення експертизи і оцінки колісних транспортних засобів, затвердженій наказом Міністерства юстиції України і Фондом державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092.
Доводи інших учасників справи
У грудні 2019 року ОСОБА_2 надіслав відзив на касаційну скаргу у якому зазначив, що позовні вимоги ОСОБА_1 є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Просив відмовити ОСОБА_1 у задоволенні касаційної скарги.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суд установив, що 26 жовтня 2015 року близько 19.00 год в смт Печеніжин Коломийського району Івано-Франківської області відповідач, керуючи саморобним трактором з причіпом без реєстраційного номера, виїжджаючи на вул. Незалежності в смт Печеніжин з другорядної дороги, порушуючи Правила дорожнього руху, не надав переваги в русі водію автомобіля марки Mazda СХ7, реєстраційний номер НОМЕР_1, яким керував позивач, внаслідок чого допустив зіткнення.
За цим фактом складено протокол про адміністративне правопорушення.
Постановою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 26 липня 2017 року, залишеною без змін постановою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 11 вересня 2017 року, відповідача ОСОБА_2 визнано виним у вчиненні ДТП, притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП, однак в зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності провадження у справі було закрито (т. 1 а. с. 7 - 12).
Згідно із звітом з оцінки матеріального збитку № КТ-15112015/01 легкового автомобіля Mazda CX7, 2008 року випуску, виконаного оцінювачем ТОВ "Віконт-консалтинг" вартість матеріального збитку, завданого позивачу пошкодженням автомобіля під час ДТП, становить 327 579,00 грн (т. 1 а. с.29 -30).
Відповідно до рахунку ТОВ "Ніко-Чернівці" від 11 листопада 2015 року вартість відновлювального ремонту автомобіля становить 576 740,39 грн (т. 1 а. с. 36).
Згідно рахунку-фактури від 15 листопада 2015 року № 150610/01 вартість послуг з оцінки пошкодженого автомобіля становить 3 000,00 грн (т. 1 а. с. 47).
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження від 29 жовтня 2015 року № 12015090180000895, витребуваного ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 17 вересня 2018 року у Коломийського відділу поліції ГУ НП в Івано-Франківській області за фактом ДТП в смт Печеніжин Коломийського району за частиною першою статті 286 КК України, а саме з додатку до протоколу про адміністративне правопорушення та схеми наслідків ДТП без потерпілих, яка сталася 26 жовтня 2015 року, внаслідок вказаного ДТП транспортний засіб Mazda CX7, реєстраційний номер НОМЕР_1, зазнав такі видимі (зовнішні) пошкодження: деформація передньої частини автомобіля, а саме переднє праве та ліве крило, кришка капота, передній бампер, розбита передня права та ліва фара, вітрове скло.
Постановою старшого слідчого відділення Коломийського відділу поліції ГУ НП в Івано-Франківській області від 22 листопада 2016 року кримінальне провадження закрито на підставі пункту 2 частини першої статті 287 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 КК України в діях ОСОБА_2 .
Згідно листа управління патрульної поліції в Івано-Франківській області від 21 серпня 2018 року встановлено, що згідно даних підсистеми "ДПС" НАІС за участю транспортного засобу Mazda CX7, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстровано два ДТП, які мали місце 17 жовтня 2015 року в м. Львові на перехресті вул. Любінська - Виговського та 26 жовтня 2015 року на автодорозі С090702 "Коломия - Печеніжин" 7км+800м (т. 1 а. с. 245).
З матеріалів адміністративної справи № 463/5384/15-п (провадження № 3/463/928/15), а саме із постанови Личаківського районного суду м. Львова від 26 жовтня 2015 року, вбачається що 17 жовтня 2015 року (за 10 днів до ДТП, яка сталася 26 жовтня 2015 року) сталася ДТП за участю транспортного засобу Mazda CX7, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Із схеми місця ДТП, яка сталася 17 жовтня 2015 року в м. Львові за участю водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_1, вбачається, що внаслідок вказаного ДТП транспортний засіб Mazda CX7, реєстраційний номер НОМЕР_1, зазнав такі видимі (зовнішні) пошкодження: капот, передній бампер, ліва сторона, тріснуті дві фари ліві, загнуті дві ліві дверки і заднє крило, тріснутий радіатор, омивач фари розбитий, задній лівий диск тріснутий, ліве заднє крило (т. 2 а. с. 35).