Постанова
Іменем України
09 березня 2021 року
м. Київ
справа № 0907/2-1505/2011
провадження № 61-9925св20
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Литвиненко І. В.,
учасники справи:
позивач (за первісним позовом) - публічне акціонерне товариство "Дельта Банк",
відповідачі (за первісним позовом): ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
позивач (за зустрічним позовом) - ОСОБА_2,
відповідачі (за зустрічним позовом): публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", ОСОБА_1, ОСОБА_3,
розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18 листопада 2019 року у складі судді Пастернак І. А. та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 20 травня 2020 року у складі колегії суддів: Ясеновенко Л. В., Мелінишин Г. П., Томин О. О.
у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором про надання споживчого кредиту та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки та додаткової угоди.
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог
У червні 2010 року АТ "УкрСиббанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором про надання споживчого кредиту.
Позовна заява мотивована тим, що у зв`язку з неналежним виконанням ОСОБА_1 зобов`язань за договором про надання споживчого кредиту № 11350116000, укладеним 03 червня 2008 року між АКІБ "УкрСиббанк", найменування якого змінено на АТ "УкрСиббанк", та ОСОБА_1 на суму 116 506 дол. США зі сплатою 15 % річних на строк, встановлений графіком погашення кредиту, але в будь-якому випадку не пізніше ніж до 02 червня 2025 року, станом на 20 травня 2010 року утворилася заборгованість у розмірі 925 784,76 грн, з якої: основний борг - 107 199,81 дол. США, що в еквіваленті у національній валюті становить 849 633,53 грн; прострочений борг - 1 994,29 дол. США, що в еквіваленті в національній валюті становить 15 806,14 грн; прострочені відсотки - 6 750,54 дол. США, що в еквіваленті у національній валюті становить 53 502,75 грн; відсотки на 01 травня 2010 року - 0,07 дол. США, що в еквіваленті в національній валюті становить 0,55 грн; пеня по основному боргу - 282,72 дол. США, що у еквіваленті в національній валюті становить 2 240,77 грн; пеня - 517,43 дол. США, що в еквіваленті в національній валюті становить 4 101,00 грн; штрафні санкції - 63,08 дол. США, що в еквіваленті в національній валюті становить 500,00 грн.
Виконання зобов`язання за вказаним договором про надання споживчого кредиту забезпечувалося порукою відповідно до договору поруки від 03 червня 2008 року № 11350116000-1-П, укладеного з ОСОБА_2 та іпотекою відповідно до договору іпотеки № 2114 від 03 червня 2008 року, укладеного з ОСОБА_3 .
Посилаючись на невиконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов`язань за договором про надання споживчого кредиту, внаслідок чого банк набув право на дострокове повернення кредиту, та те, що у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави, АТ "УкрСиббанк" просило стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вищевказану заборгованість за кредитним договором від 03 червня 2008 року № 11350116000 та в рахунок погашення заборгованості за цим договором звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме нерухоме майно: магазин-кафетерій з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить іпотекодавцю - ОСОБА_3 ; земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, площею 0,0886 га, кадастровий номер 2622087602:01:001:0218, що належить ОСОБА_3 на праві власності, шляхом проведення прилюдних торгів.
Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 24 лютого 2012 року позовну заяву в частині позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки залишено без розгляду.
Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 24 жовтня 2012 року залучено до участі у справі ПАТ "Дельта Банк" як правонаступника АТ "УкрСиббанк".
У червні 2015 року ОСОБА_2 звернувся із зустрічним позовом до АТ "Дельта Банк", ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки від 03 червня 2008 року № 11350116000-1-П та додаткової угоди від 20 лютого 2009 року № 1.
Зустрічний позов обґрунтований тим, що він не підписував договір поруки від 03 червня 2008 року та додатки до нього, не уповноважував іншу особу від його імені укласти такий договір, відповідно не погоджував істотні умови оспорюваного договору.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18 листопада 2019 року частково задоволено позов ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором про надання споживчого кредиту від 03 червня 2008 року № 11350116000.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованість за договором від 03 червня 2008 року про надання споживчого кредиту № 11350116000 у розмірі 925 784,76 грн та 1 820,00 грн судового збору.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Зустрічний позов ОСОБА_2 до ПАТ "Дельта Банк", ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки від 03 червня 2008 року № 11350116000-1-П та додаткової угоди від 20 лютого 2009 року № 1 задоволено.
Визнано недійсними договір поруки від 03 червня 2008 року № 11350116000-1-П та додаткову угоду від 20 лютого 2009 року № 1, укладені між АКІБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_2 .
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що позичальник ОСОБА_1 належним чином не виконувала умови кредитного договору, у зв`язку з чим виникла заборгованість в розмірі 925 784,76 грн, а надіслані банком відповідачам повідомлення-вимоги про погашення заборгованості залишилися без відповіді.
Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 договір поруки не підписував та не погоджував істотні умови оспорюваного договору поруки. Вимоги до поручителя ОСОБА_3 теж не підлягають до задоволення, оскільки судом залишено без розгляду позовну заяву в частині позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 20 травня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18 листопада 2019 року змінено в частині розміру заборгованості та розподілу судових витрат, зменшено розмір стягнутої з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованості за договором від 03 червня 2008 року про надання споживчого кредиту № 11350116000 до 872 282,01 грн та зменшено розмір стягнутого судового збору до 1 714,82 грн. В решті рішення суду залишено без змін. Стягнуто з ПАТ "Дельта Банк" на користь держави 157,27 грн судового збору.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості по прострочених відсотках за користування кредитом в сумі 6 750,54 дол. США, що в еквіваленті в національній валюті становить 53 502,75 грн, які нараховані за період з 01 січня 2010 року по 20 травня 2010 року, тобто поза межами строку кредитування, тому суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про задоволення позову в частині стягнення з ОСОБА_1 прострочених відсотків за користування кредитом у сумі 6 750,54 дол. США, як еквівалента в національній валюті 53 502,75 грн.
Спір розглянуто Івано-Франківським міським судом за місцем виконання договору.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у липні 2020 року до Верховного Суду, ОСОБА_1, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції скасувати і передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Рух касаційної скарги в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 09 липня 2020 року відкрито касаційне провадження у цивільній справі, витребувано її з Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області.
18 лютого 2021 року справу розподілено колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в складі суддів Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Литвиненко І. В.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
В касаційні скарзі заявник посилається на пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України, зокрема вказує, що справу розглянуто за відсутності ОСОБА_1, належним чином не повідомленої про дату, час і місце судового засідання.
У касаційній скарзі зазначено, що суди не врахували, що провадження у справі відкрите з порушенням правил підсудності.
Доводи інших учасників справи
Інші учасники справи не надіслали відзив на касаційну скаргу.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суд установив, що 03 червня 2008 року між АКІБ "УкрСиббанк", найменування якого змінено на АТ "УкрСиббанк" та ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту № 11350116000, відповідно до умов якого позичальник ОСОБА_1 отримала кредит в сумі 116 506,00 дол. США (т. 1 а. с. 16 - 29).
Згідно із пунктом 1.2.2 договору повернення кредиту здійснюється в терміни та розмірах, що встановлені графіком погашення кредиту згідно додатку № 1 до договору, але в будь-якому випадку не пізніше ніж до 02 червня 2015 року.
Відповідно до пункту 1.3.1 договору за користування кредитними коштами протягом перших тридцяти днів з дати видачі кредиту процентна ставка встановлюється у розмірі 15 % річних та після закінчення цього строку і кожного наступного місяця підлягає перегляду, а при неповідомленні про встановлення нового розміру процентної ставки у наступний місяць, застосовується розмір процентної ставки діючої у попередньому місяці.
Згідно із пунктом 2.1 договору виконання позичальником зобов`язань за цим договором забезпечується заставою нерухомості: земельної ділянки, загальною площею 0,0886 га, кадастровий номер 2622087602:01:001:0218 з цільовим призначенням для обслуговування магазину з кафетерієм, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та є власністю ОСОБА_3 ; магазину-кафетерію з господарськими будівлями та спорудами, що складається з кафетерію, складу, шопи, вбиральні, огорожі, загальною площею 386,2 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та є власністю ОСОБА_3 .
Умовами кредитного договору встановлено, зокрема, що банк має право вимагати від позичальника дострокового повернення всієї наданої йому суми кредиту та сплати за кредит, змінивши при цьому терміни повернення кредиту та плати за кредит в сторону зменшення в порядку, визначеному розділом 6 договору у разі порушення позичальником умов цього договору (пункт 3.1.3 договору), а також, що позичальник зобов`язується достроково повернути банку в повному розмірі всю суму кредиту та повністю сплатити плату за кредит у разі застосування банком права вимоги дострокового повернення кредиту в порядку визначеному розділом 6 договору (пункт 3.4.3 договору).
Згідно із пунктом 4.1 договору за порушення позичальником термінів погашення будь-яких своїх грошових зобов`язань банк має право вимагати від позичальника додатково сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу, якщо сума такої заборгованості виражена у гривні, та від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу, сума якого розраховується за офіційним обмінним курсом НБУ гривні до валюти заборгованості станом на дату нарахування пені, а також позичальник зобов`язаний сплатити банку неустойку за таке порушення у розмірі 500,00 грн.
Відповідно до пункту 6.2 розділу 6 договору терміни дострокового повернення кредиту та сплати плати за кредит вважаються такими, що настали, а кредит і плата за кредит - обов`язковим до повернення і сплати в повному обсязі банку з 32-го календарного дня, рахуючи з дати одержання позичальником повідомлення (вимоги) банку про дострокове повернення кредиту за умови, що банк направив за адресою позичальника повідомлення (вимогу) про порушення зобов`язань позичальника за договором та про дострокове повернення кредиту і плати за кредит, а позичальник не усунув зазначених банком порушень зобов`язань позичальника за договором протягом 31-го календарного дня з дати одержання позичальником вищевказаного повідомлення (вимоги) банку. Терміни дострокового повернення кредиту та сплати плати за кредит вважаються такими, що настали, а кредит і плата за кредит - обов`язковим до повернення і сплати в повному обсязі банку з 41-го календарного дня, рахуючи з дати відправлення позичальнику повідомлення (вимоги) банку про дострокове повернення кредиту та плати за кредит, у випадку неотримання позичальником вищевказаного повідомлення (вимоги) банку внаслідок зміни позичальником адреси (без попереднього про це письмового повідомлення банку) або з інших підстав протягом 40-ка календарних днів, рахуючи з дати направлення повідомлення (вимоги).
20 лютого 2009 року між АКІБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду № 1 до договору про надання споживчого кредиту № 11350116000 від 03 червня 2008 року, відповідно до умов якої позичальник ОСОБА_1 зобов`язується повертати кредит та сплачувати плату за кредит шляхом щомісячної плати ануїтетних платежів на день сплати ануїтетного платежу, розмір якого складає 1 520,00 дол. США, до 25 числа кожного календарного місяця протягом строку кредитування та повернути кредит у повному обсязі в термін не пізніше 02 червня 2025 року (т. 1 а. с. 34 -42).
Факт надання кредиту підтверджується заявою на видачу готівки № 22 від 03 червня 2008 року (т. 1 а. с. 15).
Для забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором 03 червня 2008 року між АКІБ "УкрСиббанк" та від імені ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 11350116000-1-П, відповідно до якого поручитель зобов`язався перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за несвоєчасне виконання боржником ОСОБА_1 зобов`язань за договором про надання споживчого кредиту (т. 1 а. с. 31).
20 лютого 2009 року між АКІБ "УкрСиббанк" та від імені ОСОБА_2 була укладена додаткова угода № 1 до договору поруки від 03 червня 2008 року № 11350116000-1-П (т. 1 а. с. 32, 33).
03 червня 2008 року для забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором від 03 червня 2008 року № 11350116000 між АКІБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_3 був укладений договір іпотеки № 2114 (т. 1 а. с. 43 - 46).
20 лютого 2009 року сторони уклали договір про внесення змін та доповнень до договору іпотеки від 03 червня 2008 року (т. 1 а. с. 47, 48).
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Відповідно до статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише у межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 411, частиною другою статті 414 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.