Постанова
Іменем України
03 березня 2021 року
м. Київ
справа № 210/6408/18
провадження № 61-21624св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Дундар І. О. (суддя-доповідач),
суддів: Антоненко Н. О., Краснощоков Є. В., Русинчука М. М., Тітова М. Ю.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: акціонерне товариство "Криворіжгаз", товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз Збут",
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз Збут" та касаційну скаргу акціонерного товариства "Криворіжгаз" на постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 жовтня 2019 року у складі колегії суддів: Бондар Я. М., Барильської А. П., Зубакової В. П.,
ВСТАНОВИВ:
Історія справи
Короткий зміст позовних вимог
У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до акціонерного товариства "Криворіжгаз" (далі - АТ "Криворіжгаз"), товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз Збут" (далі - ТОВ "Дніпропетровськгаз Збут") про захист прав споживачів та визнання дій незаконними.
Позов мотивований тим, що позивач є споживачем послуг з надання газопостачання домоволодінню за адресою: АДРЕСА_1 .
18 жовтня 2018 року представниками ПАТ "Криворіжгаз" здійснено незаконне припинення газопостачання. Оператор ГРМ не надсилав та не вручав йому повідомлення про заплановане припинення газопостачання, тому він не був обізнаний з підставою та датою припинення газопостачання. Позивач вчасно сплачує за отриманні послуги та завжди допускає представників Оператора ГРМ на об`єкт газопостачання. Лише під час складання акту про відключення від 18 жовтня 2018 року, він дізнався що причина відключення - "доручення постачальника 1009,09 грн", без деталізації зазначеної суми "нібито заборгованості".
За період з квітня 2015 року по грудень 2015 року Оператор ГРМ безпідставно не враховував фактичні показники засобу вимірювальної техніки за адресою: АДРЕСА_1 та неточно здійснював нарахування за газопостачання, про що Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу розглядався спір щодо нарахування заборгованості по особовому рахунку № НОМЕР_1 в домоволодінні за вищевказаною адресою, без врахування показників лічильника фактично використаного обсягу природного газу, яким зобов`язано ПАТ "Криворіжгаз" та ТОВ "Дніпропетровська збут" врахувати по особовому рахунку № НОМЕР_1 показники лічильника фактично використаного газу. Рішення суду не набуло законної сили.
02 серпня 2017 року ПАТ "Криворіжгаз" з державного обмінного фонду було здійснено заміну засобу вимірювальної техніки за вказаною адресою та здійснено його опломбування. За період користування послуг з газопостачання позивачем щомісячно здійснюється оплата послуг з газопостачання на підставі показників засобу вимірювальної техніки. Дії щодо припинення газопостачання вважає незаконними.
Просив визнати дії ПАТ "Криворіжгаз" та ТОВ "Дніпропетровськгаз Збут" щодо відключення/припинення газопостачання до будинку АДРЕСА_1 незаконними.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 червня 2019 року в задоволенні позову відмовлено.
Судовий збір віднесено за рахунок держави.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що після виникнення заборгованості у споживача перед відповідачем за спожитий газ, ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про існуючу заборгованість, яка також підтверджена й постановою Дніпровського апеляційного суду, а також своєчасно попереджений про припинення газопостачання, у зв`язку з непогашенням заборгованості. Проте у встановлений законом строк заборгованість не погасив, чим порушив Правила постачання природного газу. Таким чином, дії відповідачів про припинення газопостачання є законними, підстав для задоволення позову немає.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 17 жовтня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.
Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 червня 2019 скасовано, ухвалено нове рішення про задоволення позовних вимог.
Визнано дії АТ "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" та ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" щодо відключення/припинення газопостачання до будинку АДРЕСА_1 незаконними.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що на момент вчинення відповідачами дій по відключенню газопостачання було наявне рішення суду першої інстанції, яке не набрало чинності, однак, яким позовні вимоги ОСОБА_1 щодо визнання дій відповідачів по нарахуванню останньому заборгованості були визнані неправомірними. Відповідачі, будучи обізнаними про наявність спору, не зверталися до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в установленому законом порядку, натомість припинили споживачу, якого вважають боржником, газопостачання. Доказів тому, що повідомлення про припинення/обмеження розподілу природного газу було вручено споживачу ОСОБА_1 під розпис за три дні до відключення газопостачання, відповідачами не надано.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У грудні 2019 року ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 жовтня 2019 року та залишити в силі рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 11 червня 2019 року.
Касаційна скарга обґрунтована тим, що позивач просив визнати неправомірними дії ПАТ "Криворіжгаз" та ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" щодо нарахування йому заборгованості за спожитий газ без врахування показників лічильника фактично використаного обсягу природного газу за період з квітня 2015 року по грудень 2015 року, тобто за період часу, коли він вже не був власником квартири, та просив зобов`язати відповідачів врахувати по особовому рахунку № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1, відповідні показники лічильника фактично використаного газу. Фактично позивач не погоджується із розміром нарахованої заборгованості власнику житла, яким є ОСОБА_2, за спожитий природний газ у вказаній квартирі, який було здійснено газопостачальною організацією у зв`язку з невчасною сплатою за спожитий природній газ.
Судом першої інстанції було дотримано норми матеріального та процесуального права. Позивач ОСОБА_1, який не є власником квартири, звернувся до суду за захистом права за відсутності його порушення відповідачами, що свідчить про відсутність правових підстав для захисту цивільного права позивача, яке в даному випадку не порушене. У даній справі у позивача також відсутні підстави для захисту його цивільного права через те, що позивач ОСОБА_1 не є власником квартири, щодо якої 18 жовтня 2018 року припинено газопостачання.
У грудні 2019 року АТ "Криворіжгаз" подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 жовтня 2019 року та залишити в силі рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 11 червня 2019 року.
Касаційна скарга обґрунтована тим, що АТ "Криворіжгаз" не приймало рішення про припинення газопостачання позивачу, таке рішення прийняв постачальник - ТОВ "Дніпропетровськгаз збут", а АТ "Криворіжгаз", як оператор ГРМ, лише здійснив заходи по відключенню за дорученням постачальника у відповідності до Правил постачання природного газу, затверджених постановою НКРЕКП від 30 вересня 2015 року № 2496. В даній справі АТ "Криворіжгаз" при здійсненні дії щодо відключення газопостачання у позивача, виконав договірні відносини із постачальником ТОВ "Дніпропетровськгаз збут", а надавати будь-яку правову оцінку змісту доручення на припинення газопостачання побутовим споживачам (населенню) у АТ "Криворіжгаз" відсутні повноваження.
Рух справи у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 27 січня 2020 року поновлено ТОВ "Дніпропетровськгаз Збут" строк на касаційне оскарження, відкрито касаційне провадження та витребувано справу з суду першої інстанції.
Відповідно до пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" від 15 січня 2020 року № 460-IX, який набрав чинності 08 лютого 2020 року, установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
Ухвалою Верховного Суду від 10 квітня 2020 року поновлено АТ "Криворіжгаз" строк на касаційне оскарження, відкрито касаційне провадження.
У лютому 2020 року матеріали цивільної справи № 210/6408/18 надійшли до Верховного Суду та 14 лютого 2020 року передані судді-доповідачу Дундар І. О.
Ухвалою Верховного Суду від 14 січня 2021 року справу призначено до судового розгляду.
Позиція Верховного Суду
Колегія суддів частково приймає аргументи, які викладені у касаційних скаргах, з таких підстав.
Суди встановили, що ОСОБА_1 є споживачем природного газу домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до розрахунку суми заборгованості по особовому рахунку № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1, станом на жовтень 2018 року заборгованість ОСОБА_1 перед ПАТ "Дніпропетровськгаз збут" склала 999,97 грн.
З копій квитанцій, наданих позивачем до позову, вбачається, що ОСОБА_1 здійснював сплату послуг за постачання на його адресу природного газу.
ПАТ "Криворіжгаз" з 01 липня 2015 року є Оператором ГРМ, який передає постачальнику ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" обсяги спожитого природного газу та здійснює нарахування необікованого (донарахованого) об`єму природного газу, а ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" здійснює нарахування до сплати за спожитий природний газ.
10 жовтня 2018 року ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" направлено на адресу ПАТ "Криворіжгаз" доручення на припинення газопостачання побутовим споживачам (населенню) № Dpz09-Сл-24757-1018 з реєстром адрес споживачів, які підлягають відключенню, до якого було включено й споживача ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_1 . Дорученням встановлено дату відключення саме 18 жовтня 2018 року.
16 червня 2016 року, 13 грудня 2016 року та 15 лютого 2017 року споживачу ОСОБА_1 на адресу: АДРЕСА_1, надіслані попередження про припинення газопостачання за вказаною адресою.
З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 04198460 слідує, що повідомлення про припинення газопостачання споживача ОСОБА_1 отримав 28 грудня 2016 року.
02 серпня 2017 року ПАТ "Криворіжгаз" з державного обмінного фонду було здійснено заміну засобу вимірювальної техніки за адресою: АДРЕСА_1 та опломбовано, що підтверджено актом про демонтаж засобу вимірювальної техніки від 02 серпня 2017 року.
14 серпня 2018 року споживачу ОСОБА_1 на адресу: АДРЕСА_1 ТОВ "Дніпропетровськгаз збут направлено повідомлення про припинення та погашення простроченої заборгованості від 31 липня 2018 року.
11 жовтня 2018 року ОСОБА_1 на адресу: АДРЕСА_1 ПАТ "Криворіжгаз" направлено повідомлення № Кд02.43-Кл-21551-1018 про припинення/обмеження розподілу природного газу.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що після виникнення заборгованості у споживача перед відповідачем за спожитий газ, ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про існуючу заборгованість, яка також підтверджена й постановою Дніпровського апеляційного суду, а також своєчасно попереджений про припинення газопостачання, у зв`язку з непогашенням заборгованості, проте у встановлений законом строк заборгованість не погасив, чим порушив Правила постачання природного газу, у зв`язку із чим, дії відповідачів про припинення газопостачання є законними.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції, та задовольняючи позовні вимоги суд апеляційної інстанції виходив з того, що на момент вчинення відповідачами дій по відключенню газопостачання було наявне рішення суду першої інстанції, яке не набрало чинності, однак, яким позовні вимоги ОСОБА_1 щодо визнання дій відповідачів про нарахування останньому заборгованості були визнані неправомірними. Відповідачі, будучи обізнаними про наявність спору, не зверталися до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в установленому законом порядку, натомість припинили споживачу, якого вважають боржником, газопостачання. Доказів тому, що повідомлення про припинення/обмеження розподілу природного газу було вручено споживачу ОСОБА_1 під розпис за три дні до відключення газопостачання, відповідачами не надано.