ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 березня 2021 року
м. Київ
Справа № 922/601/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
головуючого - Пєскова В.Г.,
суддів: Огородніка К.М., Погребняка В.Я.,
за участю секретаря судового засідання - Хмельовського В.О.,
учасники справи:
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Легіон Агро",
представник позивача - Чумаченко А.В.,
відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фактор Стандарт" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Автомобіліст 2012",
представники відповідачів в судове засідання не з`явилися,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Побединська Вікторія Олександрівна, Публічне акціонерне товариство "МКТ",
представники третіх осіб в судове засідання не з`явилися,
представник ОСОБА_1 - Бекузаров Р.Е.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобіліст 2012" за вх. № 6599/2020 з урахуванням заяви ОСОБА_1 (засновника Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобіліст 2012") про приєднання до касаційної скарги
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 31.08.2020
у складі колегії суддів: Слободін М.М. (головуючий), Терещенко О.І., Сіверін В.І.
та на рішення Господарського суду Харківської області від 04.06.2020
у складі судді Кухар Н.М.
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Легіон Агро"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор Стандарт", Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобіліст 2012",
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Побединської Вікторії Олександрівни, Публічного акціонерного товариство "МКТ",
про визнання недійсними договорів, скасування рішень про державну реєстрацію,
ВСТАНОВИВ
Обставини справи встановлені судами першої та апеляційної інстанції
1. 19.04.2007 між Відкритим акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" (кредитодавець) та Відкритим акціонерним товариством Завод "Електромаш" (далі - ВАТ "Завод "Електромаш", позичальник) було укладено Кредитний Договір № 010-2/02/1-478-07, на виконання умов якого позичальнику було надано кредит у розмірі 3 000 000 доларів США на строк з 19.04.2008 до 18.04.2013 для ремонту та відновлення нерухомості, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 82, а також для рефінансування заборгованості за Кредитними договорами № 119-05нкл/980-1 від 21.12.2005 та №120-05- кл/840-1 від 21.12.2005, укладеними з АКІБ "УкрСиббанк".
2. З метою забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором № 010-2/02/1-478-07 ВАТ Завод "Електромаш" (іпотекодавець) та ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" (іпотекодержатель) 19.04.2007 уклали Іпотечний договір № 010-2/02/1-478/1-07, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Літвіновою Я.М. та зареєстрований у реєстрі за № 1073.
3. За умовами вищевказаного Іпотечного договору, ВАТ Завод "Електромаш" передав в іпотеку ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" земельну ділянку, кадастровий номер 6310137500:02:036:0007, площею 1,1794 га, та розташовану на ній нежитлову будівлю літ. "Д-4", загальною площею 6340,0 кв.м., що знаходиться за адресою м. Харків, вул. Академіка Павлова, 82.
4. Відповідно до пунктів 1.3.4, 1.4 Договору іпотеки, ринкова вартість земельної ділянки становить 1 984 694 грн, вартість предмета іпотеки становить 12 786 600 грн.
5. В 2011 році юридично було припинено існування об`єкту права власності - земельної ділянки з кадастровим номером 6310137500:02:036:0007, площею 1,1794га шляхом поділу та за місцем її розташування сформовано три нових земельні ділянки.
6. В тому ж році ВАТ Завод "Електромаш" було оформлено три нових об`єкта нерухомості:
- земельна ділянка площею 0,1823 га, кадастровий номер 6310137500:02:036:0015, з цільовим призначенням - експлуатація та обслуговування адміністративних та виробничих будівель, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 82, яка належить на праві власності ВАТ Завод "Електромаш" на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 111931, що виданий Управлінням Держкомзему у місті Харків на підставі Договору купівлі-продажу земельної ділянки від 10.01.2005, який зареєстрований 05.05.2011 в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за № 631010002000042;
- земельна ділянка площею 0,1808 га, кадастровий номер 6310137500:02:036:0016, з цільовим призначенням - експлуатація та обслуговування адміністративних та виробничих будівель, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 82, яка належить на праві власності ВАТ Завод "Електромаш" на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ №111932, що виданий Управлінням Держкомзему у місті Харків на підставі Договору купівлі-продажу земельної ділянки від 10.01.2005, який зареєстрований 05.05.2011 в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за №631010002000043;
- земельна ділянка площею 0,8163 та, кадастровий номер 6310137500:02:036:0017, з цільовим призначенням - експлуатація та обслуговування адміністративних та виробничих будівель, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 82, яка належить на праві власності ВАТ Завод "Електромаш" на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ №111933, що виданий Управлінням Держкомзему у місті Харків на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 10.01.2005, який зареєстрований 05.05.2011 в Книзі записів реєстрації державних; актів на право власності на землю за № 631010002000044.
7. 21.08.2014 ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ПАТ "Радикал Банк" уклали у простій письмовій формі Договір про відступлення права вимоги до боржника - ВАТ Завод "Електромаш" за Кредитним договором № 010-2/02/1-478-07 від 19.04.2007, а також Договір про відступлення права вимоги за Іпотечним договором № 010-2/02/1-478/1-07 від 19.04.2007, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Побединською В.О. 21.08.2014 та зареєстрований в реєстрі за № 562.
8. 21.08.2014 ПАТ "Радикал Банк" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Фактор Стандарт" (далі - ТОВ "Фактор Стандарт") уклали у простій письмові формі Договір про відступлення права вимоги до Боржника - ВАТ Завод "Електромаш" за Кредитним договором № 010-2/02/1-478-07 від 19.04.2007, а також договір про відступлення права вимоги за Іпотечним договором № 010-2/02/1-478/1-07 від 19.04.2007, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Побединською В.О. 21.08.2014 та зареєстрований в реєстрі за № 563.
Короткий зміст оскаржуваного правочину
9. 21.08.2014 ТОВ "Фактор Стандарт" та ТОВ "Автомобіліст 2012" уклали у простій письмовій формі Договір про відступлення права вимоги до боржника - ВАТ Завод "Електромаш" за Кредитним договором № 010-2/02/1-478-07 від 19.04.2007, а також Договір про відступлення права вимог; за Іпотечним договором № 010-2/02/1-478/1-07 від 19.04.2007, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Побединською В.О. 21.08.2014 за зареєстрований в реєстрі за № 564.
10. 21.08.2014 між ТОВ "Фактор Стандарт" та ТОВ "Автомобіліст 2012" підписано акт заміни кредитора у зобов`язання (відступлення права вимоги) до Договору відступлення права вимоги від 21.08.2014.
11. Згідно з п. 1 цього акту, з 21.08.2014 відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, внаслідок чого, права вимоги за: Кредитним договором № 010-2/02/1-478-07 від 19.04.2007, що укладений між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ВАТ "Завод "Електромаш"; Договором іпотеки № 010-2/02/1-478/1-07 від 19.04.2007, що укладений між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ВАТ "Завод "Електромаш"; перейшли від ТОВ "Фактор Стандарт" до ТОВ "Автомобіліст 2012".
12. 21.08.2014 між Первісним кредитором та Новим кредитором підписано акт приймання-передачі документації за Договором.
13. Також Договором про відступлення прав від 21.08.2014, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Побединською В.О. 21.08.2014 та зареєстрований в реєстрі за № 564, ТОВ "Фактор Стандарт" та ТОВ "Автомобіліст 2012" узгодили, серед іншого, наступні умови.
Пункт 2.1: "В порядку та на умовах, визначених цим Договором і у зв`язку з укладенням між Первісним іпотекодержателем та Новим іпотекодержателем Договору відступлення права вимоги, Первісний іпотекодержатель відступає та передає Новому іпотекодержателю належні йому Права за Договором забезпечення, а Новий іпотекодержатель приймає та набуває такі Права."
Пункт 2.2: "Предметом іпотеки за Договором забезпечення є нижчезазначене нерухоме майно, а саме:
- нежитлова будівля літ. "Д-4" загальною площею 6340,0 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 82 та належить на праві власності Іпотекодавцю на підставі Договору купівлі-продажу нежитлової будівлі № 011 від 29.08.2001 з Актом приймання-передачі основних засобів від 29.08.2001;
- земельна ділянка площею 1,1794 га, кадастровий номер 6310137500:02:036:0007, з цільовим призначенням - експлуатація та обслуговування адміністративних та виробничих будівель, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 82, яка належить на праві власності Іпотекодавцю на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯК № 640358, що виданий Харківським міським управлінням замельних ресурсів на підставі Договору купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення від 10.01.2005, реєстраційний № 3/05, і який зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю 12.10.2005 з номером 7503/05."
14. На підставі вищевказаного договору приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Побединською В.О. було здійснено державну реєстрацію за ТОВ "Автомобіліст 2012" прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу):
- індексний номер 15314966 від 21.08.2014, 19:48:26, щодо реєстрації обтяження нерухомого майна: земельної ділянки, кадастровий номер 6310137500:02:036:0007, площею 1,1794 га, та розташованої на ній нежитлової будівлі літ. "Д-4" загальною площею 6 340 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 82;
- індексний номер 15315114 від 21.08.2014, 20:13:40, щодо реєстрації Договору іпотеки № 010-2/02/1-478/1-07, який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Літвіновою Я.М. та зареєстрований 17.04.2007 у реєстрі за № 1073.
Обґрунтування позовних вимог та статусу позивача
15. 28.02.2020 ТОВ "Легіон Агро" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою про визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги за кредитним договором № 010-2/02/1-478-07 від 19.04.2007 та за іпотечним договором № 010-2/02/1-478/1-07 від 19.04.2007, укладеними між ТОВ "Фактор Стандарт" та ТОВ "Автомобіліст 2012". Позивач також просить скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям спеціального розділу) приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Побединської В.О. індексний номер: 15314966 від 21.08.2014 та індексний номер: 15315114 від 21.08.2014 щодо реєстрації обтяження нежитлової будівлі літ. Д-4, загальною площею 6340,0 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 82; земельна ділянка площею 1,1794 га, кадастровий номер 6310137500:02:036:0007, з цільовим призначенням - експлуатація та обслуговування адміністративних та виробничих будівель, що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 82.
16. Позивач стверджує, що укладений між ТОВ "Фактор стандарт" та ТОВ "Автомобіліст" оспорюваний договір за своєю природою є договором факторингу, не зважаючи на таку назву як договір відступлення права вимоги. З укладенням спірного договору відбувалася зміна кредитодавця на іншу юридичну особу - ТОВ "Автомобіліст 2012". Однак, ТОВ "Автомобіліст 2012" не відноситься до фінансових установ в розумінні Закон України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" та не може надавати фінансові послуги, у тому числі у формі кредиту та факторингу.
17. Отже, на думку позивача, спірний договір суперечить змісту частини першої статті 203 Цивільного кодексу України щодо суб`єктного складу договору факторингу та підлягає визнанню недійсним відповідно до частини першої статті 215 цивільного кодексу України.
18. Крім того, позивач стверджує, що з 2011 року предмет іпотеки (земельна ділянка) перестав існувати як окремий об`єкт нерухомості у зв`язку із формуванням на її місці три нових об`єкта права власності, що вбачається з інформації в Державному земельному кадастрі та наявних правовстановлюючих документів на землю ВАТ "Завод "Елетромаш".
19. Також, позивач вважає, що оскільки, права кредитора за умовами договору іпотеки полягають в одержанні задоволення своїх вимог безпосередньо за рахунок предмета іпотеки, а на момент укладення Договору відступлення права вимоги між ТОВ "Фактор Стандарт" і ТОВ "Автомобіліст 2012" від 21.08.2014 предмет іпотеки не існував, обґрунтованим є висновок про те, що такий договір відступлення права вимоги є недійсним у зв`язку з відсутністю обсягу прав, що могли (можуть) перейти від ТОВ "Фактор Стандарт" до ТОВ "Автомобіліст".
20. Вимога щодо скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, за твердженням позивача, є похідною від першої та другої.
21. Щодо обґрунтування права на судовий захист, позивач вказує, що 09.04.2019 постановою Східного апеляційного господарського суду від у справі № Б-39/27-09 про банкрутство ВАТ "Завод "Електромаш" замінено первісного кредитора - ТОВ "Афаліна" на юридичну особу - ТОВ "Легіон Агро". 20.02.2019 ТОВ "Афаліна" відступило своє право грошової вимоги до боржника (ВАТ "Завод "Електромаш") у розмірі 1 840 грн на користь позивача у цій справі - ТОВ "Легіон Агро" на підставі договору про відступлення права вимоги.
22. Отже, як стверджує позивач, він є визнаним судами кредитором у справі № Б-39/27-09 про банкрутство ПАТ "Завод "Електромаш". Внаслідок укладення договорів відступлення права вимог від 21.08.2014 відбулися зміни у складі кредиторів, які були визнані судом у справі про банкрутство ПАТ "Завод "Електромаш" № Б-39/29-07 та ТОВ "Автомобіліст 2012" отримав 02.09.2014 (ухвала Господарського суду Харківської області у справі № Б-39/29-07) статус забезпеченого кредитора та загальний розмір вимог до боржника у розмірі майже 32 млн гривень.
23. ТОВ "Легіон Агро" стверджує, що внаслідок укладення оспорюваних правочинів має місце збільшення кредиторських вимог ТОВ "Автомобіліст 2012" в процедурі банкрутства ПАТ "Завод "Електромаш" (понад 50 % від всіх вимог), відповідно ТОВ "Автомобіліст 2012" отримало змогу одноособово приймати важливі рішення у справі про банкрутство, а також переважне право на першочергове погашення кредиторських вимог забезпечених іпотекою. Позивач вважає, що вказаний вплив ТОВ "Автомобіліст 2012" на процедуру банкрутства ПАТ "Завод "Електромаш" порушує права та законні інтереси позивача, оскільки кредиторські вимоги ТОВ "Автомобіліст 2012" та відповідні повноваження у справі про банкрутство засновані на правах, отриманих в результаті укладення недійсних (оспорюваних) правочинів.
24. Також, позивач зазначає. що про зазначені обставини справи ТОВ "Легіон Агро" стало відомо після набуття статусу кредитора у справі № Б-39/27-09 про банкрутство ПАТ "Завод "Електромаш", тобто у 2019 році, отже позивач був позбавлений можливості раніше звернутися із відповідним позовом.
25. 04.06.2020 ТОВ "Автомобіліст 2012" заявлено про застосування строків позовної давності щодо заяви ТОВ "Легіон Агро" про визнання договору недійсним. Заяву про застосування строків позовної давності обґрунтовано тим, що спірні договори про відступлення права вимоги та відступлення прав на користь ТОВ "Автомобіліст 2012" 02.09.2014 були долучені до матеріалів справи № Б-39/27-09 про визнання банкрутом ПАТ "Завод "Електромаш" та на підставі цих договорів ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.09.2014 у справі № Б-39/27-09 було замінено кредитора ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на ТОВ "Автомобіліст 2012". Тобто, на думку відповідача, саме з цієї дати - 02.09.2014 у інших учасників справи про банкрутство - кредиторів та боржника виникло право на звернення до суду з позовом про визнання недійсними вищезазначених договорів про відступлення права вимоги та прав за іпотечним договором, якщо зацікавлена особа вважає, що спірні договори дійсно порушують її майнові права або цивільні інтереси у цій справі. Отже, строк позовної давності сплив 03.09.2017. Відповідач вказує, що постановою Східного апеляційного господарського суду від 09.04.2019 у справі № Б-39/27-09 замінено первісного кредитора ТОВ "Афаліна" на позивачу у цій справі - ТОВ "Легіон Агро". Таким чином, як вказує відповідач. Відступлення права грошової вимоги до боржника від первісного кредитора - ТОВ "Афаліна" на користь позивача, яке вчинено за спливом строку позовної давності щодо оспорюваних правочинів від 21.08.2014, не надає позивачу права на обрахунок строку позовної давності саме з моменту набуття ним прав кредитора, оскільки відповідно до вимог статті 262 цивільного кодексу України. У даному випадку не відбувається зупинення строків позовної давності, що регулюється окремими статтями 263, 264 Цивільного кодексу України. Відповідач вказує. що аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 11.02.2020 у справі № 908/936/15, від 12.10.2019 у справі № 910/15453/17, постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.04.2019 у справі № 523/10225/15.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови апеляційного господарського суду
26. 04.06.2020 рішенням Господарського суду Харківської області у справі № 922/601/20 позовні вимоги задоволено повністю.
27. Визнано недійсним договір відступлення права вимоги за кредитним договором № 010-2/02/1-478-07 від 19.04.2007, укладений між ТОВ "Фактор Стандарт" (код ЄДРПОУ: 38806726) та ТОВ "Автомобіліст 2012" (код ЄДРПОУ: 37876546) 21.08.2014.
Визнано недійсним договір відступлення права вимоги за іпотечним договором № 010-2/02/1-478/1-07 від 19.04.2007, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Літвіновою Я.М. та зареєстрованим у реєстрі за № 1073, укладений між ТОВ "Фактор Стандарт" (код ЄДРПОУ: 38806726) та ТОВ "Автомобіліст 2012" (код ЄДРПОУ: 37876546) 21.08.2014 та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Побединською В.О., зареєстрований в реєстрі за № 564.
Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям спеціального розділу), індексний номер: 15314966 від 21.08.2014 19:48:26 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Побединської В.О. щодо реєстрації обтяження нежитлової будівлі літ. Д-4 загальною площею 6340,0 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 82; земельна ділянка площею 1,1794 га, кадастровий номер 6310137500:02:036:0007, з цільовим призначенням - експлуатація та обслуговування адміністративних та виробничих будівель, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 82.
Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям спеціального розділу), індексний номер: 15315114 від 21.08.2014 20:13:40 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Побединської В.О. щодо реєстрації іпотеки нежитлової будівлі літ. Д-4 загальною площею 6340,0 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 82; земельна ділянка площею 1,1794 га, кадастровий номер 6310137500:02:036:0007, з цільовим призначенням - експлуатація та обслуговування адміністративних та виробничих будівель, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 82.
28. 31.08.2020 постановою Східного апеляційного господарського суду у справі № 922/601/20 апеляційну скаргу ТОВ "Автомобіліст-2012" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Харківської області від 04.06.2020 залишено без змін.
29. Суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний господарський суд, дійшов висновку, що внаслідок заміни кредитора у справі про банкрутство ПАТ "Завод "Електромаш" вбачається набуття ТОВ "Автомобіліст 2012" кредиторських вимог (забезпечений кредитор), таким чином, таке набуття кредиторських вимог та як наслідок прав та повноважень впливає на процедуру провадження у справі про банкрутство, такий факт прямо зачіпає законні інтереси та права позивача як добросовісного кредитора ПАТ "Завод "Електромаш", оскільки кошти, які будуть отримані від реалізації нерухомого майна боржника будуть першочергово спрямовані на задоволення забезпечених кредиторських вимог ТОВ "Автомобіліст 2012" у розмірі 20 518 579,62 грн, а якщо у ТОВ "Автомобіліст 2012" буде відсутнє право на забезпечене майно, грошові кошти від продажу майна будуть спрямованні до складу ліквідаційної маси для погашення вимог інших учасників у справі про банкрутство.
30. Щодо суті позовних вимог, суди дійшли висновку, що укладений між ТОВ "Фактор Стандарт" та ТОВ "Автомобіліст 2012" оспорюваний договір за своєю юридичною природою (незважаючи на його назву як договір про відступлення права вимоги) є договором факторингу, однак ТОВ "Автомобіліст 2012" не є фінансовою установою, належні та допустимі докази його включення до Державного реєстру фінансових установ в матеріалах справи відсутні. За таких обставин, суди дійшли висновку, що оспорюваний правочин суперечить приписам частини першої статті 203 цивільного кодексу України щодо суб`єктного складу договору факторингу та підлягає визнанню недійсним відповідно до частини першої статті 215 Цивільного кодексу України.
31. З тих самих підстав, як вказали суди попередніх інстанцій, підлягає скасуванню й укладений між ТОВ "Фактор Стандарт" і ТОВ "Автомобіліст 2012" Договір про відступлення прав за іпотечним договором від 21.08.2014, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Побединською В.О. 21.08.2014 та зареєстрований в реєстрі за № 564.
32. Окремо суди зазначили, що предмет іпотеки перестав існувати, починаючи з 2011 року, що прямо вбачається з інформації, яка міститься в Державному земельному кадастрі та з наявних правовстановлюючих документів на землю ВАТ Завод "Електромаш".
33. Також, суди вказали, що права кредитора за умовами договору іпотеки полягають в одержанні задоволення своїх вимог безпосередньо за рахунок предмета іпотеки, а на момент укладення Договору відступлення права вимоги між ТОВ "Фактор Стандарт" і ТОВ "Автомобіліст 2012" від 21.08.2014 предмет іпотеки не існував, та дійшли висновку про те, що такий договір відступлення права вимоги є недійсним у зв`язку з відсутністю обсягу прав, що могли (можуть) перейти від ТОВ "Фактор Стандарт" до ТОВ "Автомобіліст". Вимога щодо скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень є похідною вимогою позовної заяви від першої та другої вимоги.
34. Стосовно строку позовної давності, суди попередніх інстанцій вказали, що оскільки про всі вищевказані фактичні обставини справи ТОВ "Легіон Агро" стало відомо після набуття статусу кредитора ПАТ "Завод "Електромаш", тобто в 2019 році; документи, що підтверджують вищевказані порушення при вчиненні оспорюваних договорів, стали доступні позивачу після ознайомлення з матеріалами справи про банкрутство ПАТ "Завод "Електромаш", тобто в 2019 році, вбачається, що ТОВ "Легіон Агро" об`єктивно було позбавлено можливості раніше подати цей позов. Крім того, суди дійшли висновку, що положення статті 262 Цивільного кодексу України, у даному випадку, не підлягають застосуванню та вказали, що ТОВ "Автомобіліст 2012" помилково не враховує, що вона застосовується саме до сторін оспорюваного зобов`язання при їх заміні. Саме на сторону у зобов`язанні, яка підлягає заміні, у разі виникнення судового спору з приводу укладеного зобов`язання, покладається ризик настання несприятливих наслідків. У даному ж випадку зобов`язання оспорюється зацікавленою особою, яка жодним чином не є стороною у оспорюваному зобов`язанні та не була у ньому замінена.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
35. 02.09.2020 представником ТОВ "Автомобіліст-2012" адвокатом Андрійко О.В. подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 31.08.2020 та рішення Господарського суду Харківської області від 04.06.2020 у справі № 922/601/20, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ТОВ "Легіон Агро" в повному обсязі, зокрема з підстав спливу строку позовної давності.
36. Скаржник стверджує про незастосування судами попередніх інстанцій положень статті 262, частини четвертої статті 264 Цивільного кодексу України та стверджує, що ТОВ "Легіон Агро" є лише правонаступником первісного кредитора у справі про банкрутство внаслідок укладеного правочину про відступлення права вимоги, то й відповідно він матиме лише той обсяг прав та обов`язків, що мала особа, яку він замінив - ТОВ "Афаліна". Скаржник посилається неврахування судом апеляційної інстанції правової позиції Верховного Суду у постанові від 10.05.2018 у справі № 911/843/16 щодо розповсюдження положень статті 262 Цивільного кодексу України не лише на сторони оспорюваного правочину, а і на інших заінтересованих осіб, що визначені у частині третій статті 215 Цивільного кодексу України.
37. Також скаржник стверджує, що відступлення права грошової вимоги до боржника від первісного кредитора - ТОВ "Афаліна" на користь позивача, яке вчинено зі спливом строку позовної давності щодо оспорюваних правочинів від 21.08.2014, не надає позивачу права на обрахунок строку позовної давності саме з моменту набуття ним прав кредитора, оскільки відповідно до вимог статті 262 Цивільного кодексу України, у даному випадку не відбувається зупинення або переривання строків позовної давності, що регулюється окремими статтями Цивільного кодексу України - статтями 263, 264. Аналогічний правовий висновок викладено у п.п. 29.3.4, 29.5.4 постанови Верховного Суду від 11.02.2020 у справі №908/936/15, постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.04.2019 у справі № 523/10225/15, постанові Верховного Суду від 22.10.2019 у справі № 910/15453/17.
38. Також ТОВ "Автомобіліст 2012" вважає, що у даному випадку повинен бути застосований загальновизнаний принцип приватного права ʼʼnemo plus iuris ad alium transferre potest, quam ipse haberet", який означає, що "ніхто не може передати більше прав, ніж має сам", на який неодноразово посилався Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду, зокрема у постановах від 04.06.2020 по справі №910/1755/19 та 04.12.2018 у справі № 31/160(29/170(6/77-5/100).
39. Крім того, скаржник, посилаючись на положення статті 110 Земельного кодексу України вказує, що будь який розподіл земельної ділянки, яка вже є предметом іпотеки, в даному випадку, не припиняє дії обмежень (обтяжень), встановлених на дану земельну ділянку, незалежно від зміни її цільового призначення або кадастрового номеру, земельної ділянки, що прямо узгоджується із приписами статті 17 ЗУ "Про іпотеку", яка містить виключний перелік підстав для її припинення. Тож, посилаючись також на правові позиції, викладені в постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 26.02.2020 у справі № 701/162/18, а також у постановах Вищого господарського суду України від 28.10.2015 у справі №910/7824/15-г та від 22.11.2016 у справі № 914/649/16, скаржник вважає висновок суду першої інстанції, з яким погодився і апеляційний суд, щодо припинення іпотеки внаслідок поділу первісної земельної ділянки на три окремі ділянки, відтак спричинення недійсності правочину щодо передання прав за цією іпотекою, тим більш спричинення в зв`язку цим недійсності основного зобов`язання таким, що не ґрунтується на нормах цивільного законодавства, які наведені вище.
40. Окремо скаржник наголошує на відсутності порушення прав позивача оспорюваним правочином та вказує, що у позовній заяві, так і в оскаржуваному рішенні суду першої інстанції не наведено, в чому саме полягає цивільний (майновий) інтерес позивача, та яким чином саме майновий інтерес буде відновлений та/або захищений внаслідок визнання недійсним оспорюваного правочину. Скаржник зауважує, що право забезпеченого кредитора отримати задоволення своїх вимог за рахунок майна боржника позачергово прямо передбачено частиною шостою статті 64 Кодексу України з процедур банкрутства, тобто це пряма вимога закону, а позачергове задоволення забезпеченим кредитором своїх вимог, які існували та були забезпеченні іпотекою ще до відступлення цих прав відповідачу 2, не може вважатися порушенням прав та інтересів позивача.
41. ТОВ "Автомобіліст 2012" стверджує, що позивач повинен довести реальність порушення прав або реальність наявного майнового інтересу, для оскарження цього Договору, стороною якого він не є, та посилається на правові позиції, викладені в п. 34 постанови Великої Палати Верховного Суду від 11.12.2019 у справі №265/5040/13, п.п. 71, 74, 77 постанови Великої Палати Верховного Суду від 03.12.2019 по справі № 904/10956/16, постанові Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №918/1128/15, від 03.09.2019 у справі № 910/14255/18, постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.06.2019 у справі 910/6642/18 (п.п. 8.2 - 8.5), п. 5.9 постанови Верховного Суду від 09.07.2020 у справі №910/14180/18, постанові Верховного Суду 02.07.2020 у справі 910/3301/18.
42. Крім того, скаржник посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права та вказує про не дослідження судами умов переходу права вимоги від ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ПАТ "Радикал Банк", який в подальшому відступив це право до ТОВ "Фактор Стандарт".
43. 06.10.2020 від скаржника також до суду касаційної інстанції надійшли доповнення до касаційної скарги, в яких скаржник також вказує про те, що сторони і предмет судового спору, а також матеріальне - правове регулювання спірних правовідносин із застосуванням норм статей 256, 257, 261, 262 та 267 Цивільного кодексу України, щодо визначення початку перебігу позовної давності та застосування наслідків її спливу, не лише для сторін оспорюваного правочину, а і для інших зацікавлених осіб, які вважають, що такий правочин порушує їх цивільні права або майнові інтереси, у справах №911/843/16 та № 922/601/20 є вочевидь подібними, відтак висновки суду першої та апеляційної інстанції зроблені без врахування висновку Верховного Суду саме у подібних правовідносинах.
44. Скаржник також зазначає про порушення судами попередніх інстанцій вимог частини третьої статті 215 та частини третьої статті 548 Цивільного кодексу України при вирішенні позовних вимог в частині недійсності договору іпотеки та посилається на правову позицію Верховного Суду у постанові від 04.09.2018 у справі 923/447/15.
Б. Надходження заяви про приєднання до касаційної скарги
45. 06.10.2020 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Макаренка П.Д. (т. 3 а.с. 162) про приєднання до касаційної скарги ТОВ "Автомобіліст 2012" за вх. № 6599/2020 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 31.08.2020 та рішення Господарського суду Харківської області від 04.06.2020 у справі № 922/601/20 на підставі статті 297 Господарського процесуального кодексу України, в якій останній зазначив, що погоджується з твердженнями ТОВ "Автомобіліст 2012" щодо підстав скасування вище вказаних судових рішень.
В. Надходження клопотань про закриття касаційного провадження
46. 07.10.2020 адвокатом Бекузаровим Р.Е. через систему "Електронний суд" подано заяву про вступ у справу, як представника ТОВ "Автомобіліст 2012" (т. 3 а.с. 205-215), в якому наведено прохання допустити до участі у касаційному розгляді справи № 922/601/20 як представника ТОВ "Автомобіліст 2012" - адвоката ОСОБА_5 Також заявник просить у випадку надходження від керуючого санацією арбітражного керуючого Терещенка ОВ. або іншої уповноваженої ним особи клопотання щодо відмови від касаційної скарги, зміни вимог цієї скарги або визнання позовних вимог відмовити у задоволенні такого клопотання на підставі частини шостої статті 298 Господарського процесуального кодексу України.
47. 09.10.2020 адвокатом Бекузаровим Р.Е. через засоби поштового зв`язку подано заяву про участь у справі як представника ТОВ "Автомобіліст 2012" (т. 3 а.с. 222-227), вимоги якої є аналогічними заяві, що надійшла до Суду 07.10.2020.
48. 04.11.2020 представником ТОВ "Фактор Стандарт" (адвокат Мельніченко А.С) подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. (т. 4 а.с. 1-3)
49. 12.11.2020 до Верховного Суду від Адвокатського об`єднання "Рух" надійшло повідомлення про припинення здійснення представництва інтересів ТОВ "Автомобіліст 2012" з 28.08.2020 адвокатами як Адвокатського об`єднання "Рух" за договором про надання правової допомоги № 02-08/2020 від 06.08.2020, так і залученими до виконання цього договору іншими адвокатами по даній справі. (т.4 а.с. 7)
50. 12.11.2020 в судовому засіданні ТОВ "Фактор Стандарт" подано заяву про закриття касаційного провадження на підставі пункту 2 частини першої статті 296 Господарського процесуального кодексу України (т. 4 а.с. 8-20), яке мотивовано тим, що у адвоката Андрійко О.В. не було повноважень як представника ТОВ "Автомобіліст 2012" на момент підписання касаційної скарги. ТОВ "Фактор Стандарт" вказує. що ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.07.2020 у справі № 922/600/20 встановлено, що розпорядником майна ТОВ "Автомобіліст 2012" Терещенко О.В., який тимчасово виконував обов`язки керівника ТОВ "Автомобіліст 2012" припинено представницькі повноваження адвокатів Андрійко О.В. та ОСОБА_5 як представників ТОВ "Автомобіліст 2012".
51. 12.11.2020 в судовому засіданні керуючим санацією ТОВ "Автомобіліст 2012" Терещенком О.В. подано повідомлення по справі в якому заявник стверджує про припинення повноважень адвокатів Андрійко О.В та Бекузарова Р.Є. на представництво ТОВ "Автомобіліст 2012" та зазначено, що крім адвоката Шевченко Д.С. іншим адвокатам не надано повноважень на участь та представництво ТОВ "Автомобіліст 2012" (т. 4 а.с. 21-31).