УХВАЛА
17 лютого 2021 року
м. Київ
Справа № 800/105/17
Провадження № 11-365заі19
Велика Палата Верховного Суду у складі:
головуючого судді-доповідача Князєва В. С.,
суддів Анцупової Т. О., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Григор`євої І. В., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Крет Г. Р.,Лобойка Л. М., Пількова К. М.,Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткача І. В., Штелик С. П.,
за участю:
секретаря судового засідання Орєшко Ю. О.,
позивача ОСОБА_1,
представника позивача - Кухнюка Д. В.,
розглянула заяву ОСОБА_1 про відвід судді Великої Палати Верховного Суду Данішевської Валентини Іванівни від участі в розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 06 березня 2019 року (судді Юрченко В. П., Васильєва І. А., Пасічник С. С., Хохуляк В. В., Ханова Р. Ф.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИЛА:
17 травня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом у якому просив: визнати протиправними дії (рішення) Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі - ВККС, Комісія) щодо відмови у допуску до виконання практичного завдання 21 лютого 2017 року в рамках першого етапу (іспиту) конкурсу на зайняття вакантних посад суддів касаційних суддів у складі і Верховного Суду; зобов`язати ВККС допустити його до виконання практичного завдання в рамках першого етапу (іспиту) конкурсу на зайняття вакантних посад суддів касаційних суддів у складі Верховного Суду.
Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду рішенням від 06 березня 2019 року в задоволенні позову відмовив.
Не погодившись із цим судовим рішенням, ОСОБА_1 . Подав апеляційну саргу, в якій просить скасувати рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 06 березня 2019 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі.
Велика Палата Верховного Суду ухвалами від 17 квітня та 16 травня 2019 року відкрила провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 06 березня 2019 року та призначила її до розгляду в судовому засіданні.
17 лютого 2021 року у судовому засіданні позивач заявив відвід судді Великої Палати Верховного Суду Данішевській В. І . У своєму клопотанні ОСОБА_1 зазначив про існування, на його думку, передбачених пунктами 2 та 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) обставин, за яких суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу. Зокрема, ОСОБА_1 указав на те, що він на виконання обов`язків Голови Верховного Суду України спрямував Голові Верховного Суду Данішевській В. І. лист про відновлення фінансування у січні 2021 року та подав проект кошторису на 2021 рік, однак відповіді на свої звернення не отримав. Крім того 07 червня 2019 року Данішевською В. І. разом із Головою Державної судової адміністрації України видано наказ № 560/90-ОД "Про деякі питання, пов`язані з ліквідацією судів". 18 лютого 2020 року Конституційний Суд України прийняв Рішення № 2р/2020 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень пунктів 4, 7, 8, 9, 11, 13, 14, 17, 20, 22, 23, 25 розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02 червня 2016 року № 1402-VIII, у якому зазначив, що системний аналіз змін до Конституції України, внесених Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" від 02 червня 2016 року № 1401-VIII, вказує на те, що вони не були спрямовані на припинення діяльності та ліквідацію Верховного Суду України як органу державної влади через вилучення слова "України" - власної назви держави - із словесної конструкції "Верховний Суд України". На думку заявника, за цих обставин згаданий вище наказ № 560/90-ОД підлягав скасуванню, однак, на цей час його не скасовано. Наведене, за словами ОСОБА_1, викликає у нього сумніви у неупередженості судді Данішевської В. І. при розгляді цієї справи.
У частині третій статті 39 КАС передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.