Постанова
іменем України
2 березня 2021 року
м. Київ
справа №500/6727/18
провадження № 51- 4624 км 20
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Короля В.В.,
суддів Лагнюка М.М., Марчук Н.О.,
за участю:
секретаря судового засідання Кулініч К.С.,
прокурора Шевченко О.О.,
захисника Кандибова Ю.М.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Одеського апеляційного суду від 23 червня 2020 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018160150001796, за обвинуваченням
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця
АДРЕСА_1 ),
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК.
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25 січня 2019 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 1 ст. 115 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк дев`ять років.
Згідно з вироком ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 11 липня 2018 року приблизно о 23 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем проживання в квартирі АДРЕСА_1, на ґрунті неприязних відносин, що виникли раптово під час сварки з ОСОБА_2, маючи умисел на заподіяння смерті останньому, наніс йому не менше п`яти ударів кулаками обох рук в область голови та тулубу, а також не менше двадцяти ударів дерев`яними предметами по різним частинам тіла, внаслідок чого спричинив ОСОБА_2 тяжкі тілесні ушкодження.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 23 червня 2020 року вирок місцевого суду щодо ОСОБА_1 змінено.
Дії ОСОБА_1 перекваліфіковано з ч. 1 ст. 115 КК на ч. 2 ст. 121 КК.
ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК, і призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк вісім років.
Виключено з мотивувальної частину вироку вказівку суду про наявність обтяжуючої покарання обставини - вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
В іншій частині вирок залишено без змін.
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі прокурор, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції (далі - прокурор), посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу апеляційного суду щодо ОСОБА_1 і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Свої вимоги прокурор мотивує тим, що судом апеляційної інстанції порушено вимоги ст. 23 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), а саме принцип безпосередності дослідження доказів, оскільки, приймаючи рішення про перекваліфікацію дій ОСОБА_1 з ч. 1 ст. 115 КК на ч. 2 ст. 121 КК, апеляційним судом не було досліджено обставин кримінального правопорушення. Зокрема, прокурор вважає, що суд апеляційної інстанції у цьому випадку повинен був дослідити висновок експерта
№ 16/288-1080 від 29 серпня 2018 року, показання свідка ОСОБА_3, протокол огляду місця події від 12 липня 2018 року, протокол слідчого експерименту від 16 липня 2018 року за участю ОСОБА_1 та інші докази, на які посилався місцевий суд, кваліфікуючи дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 121 КК. При цьому вказує, що судом апеляційної інстанції не було надано належної оцінки тому, що нанесення ОСОБА_1 потерпілому численних ударів, спочатку не менше п`яти - кулаками рук, а потім не менше двадцяти - дерев`яною палицею у життєво важливі органи, якими є голова та тулуб, протягом короткого проміжку часу свідчить про те, що умисел обвинуваченого був направлений саме на позбавлення життя свого батька ОСОБА_2, а тому його дії мають ознаки, передбачені ч. 1 ст. 115 КК.
Позиції інших учасників судового провадження
Прокурор Шевченко О.О. підтримала касаційну скаргу прокурора та просила її задовольнити.
Захисник Кандибов Ю.М. заперечував щодо задоволення касаційної скарги прокурора та просив ухвалу апеляційного суду залишити без зміни.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, доводи захисника Кандибова Ю.М. та прокурора Шевченко О.О., перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню на таких підставах.
Відповідно до ч. 1 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
При цьому, згідно зі ст. 438 КПК, підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є лише: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого. При вирішенні питання про наявність зазначених у частині першій цієї статті підстав суд касаційної інстанції має керуватися статтями 412 - 414 цього Кодексу.
Відповідно дост. ст. 370, 418 КПК судове рішення суду апеляційної інстанції повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Суд оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (ч. 1 ст. 94 КПК).