ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 березня 2021 року
м. Київ
справа № 823/1461/17
адміністративне провадження № К/9901/47631/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Усенко Є.А.,
суддів: Гімона М.М., Гусака М.Б.,
розглянув у попередньому судовому засіданні справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Рівненської митниці ДФС, Головного управління Державної казначейської служби у Рівненській області про визнання протиправним рішення та стягнення коштів, касаційне провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Рівненської митниці ДФС на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 25.10.2017 (суддя Рідзель О.А.) та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 13.03.2018 (головуючий суддя Федотов І.В., судді Літвіна Н.М., Губська Л.В.),
У С Т А Н О В И В:
У вересні 2017 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, позивач) звернувся до суду з позовом до Рівненської митниці ДФС (далі - Митниця, відповідач 1), Головного управління Державної казначейської служби у Рівненській області (далі - ГУ ДКСУ, відповідач 2), у якому просив: визнати протиправним рішення відповідача 1 від 13.09.2017 №UA204010/2017/000105/2 щодо коригування митної вартості товару (верстату, призначеного для автоматичної обробки прямолінійної кромки і фасок скла "Bavelloni PR 88" (потужність 17 кВт, серійний номер 6103-296, ідентифікаційний номер 0243472, рік виготовлення 1996, країна виготовлення - Італія, стан - вживаний); стягнути 35243,55 грн (різницю між сумою митних платежів, обчисленою декларантом, та сумою митних платежів, визначеною Митницею за розмитнення зазначеного товару) та моральну шкоду в розмірі 20000,00 грн.
На обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що Митниці під час митного оформлення товару були надані документи, які підтверджували заявлену у митній декларації митну вартість товару за основним методом (за ціною контракту) та які не містили розбіжностей, наявних ознак підробки й інших характеристик, передбачених частиною третьою статті 53 Митного кодексу України. Проте, Митниця відмовила у прийнятті митної декларації та прийняла рішення про коригування митної вартості товару, яку визначила з використанням резервного методу на рівні 339763,80грн. Вважаючи рішення Митниці таким, що не відповідає чинному законодавству, позивач просив його скасувати, а також стягнути на його користь 35243,55 грн сплачених ним на виконання цього рішення митних платежів. Вимогу про стягнення моральної шкоди позивач обґрунтував доводами, що протиправне рішення про коригування митної вартості товару зашкодило його репутації як особи, яка здійснює підприємницьку діяльність у відповідності з вимогами закону.
Черкаський окружний адміністративний суд постановою від 25.10.2017, залишеною без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 13.03.2018, позов задовольнив частково: визнав протиправними та скасував картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA204010/2017/00183 та рішення про коригування митної вартості товарів від 13.09.2017 №UA204010/2017/000105/2. У задоволенні позову в іншій частині позовних вимог суд відмовив.
Митниця подала до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 25.10.2017 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 13.03.2018, у якій просить скасувати зазначені судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову повністю.
Доводи відповідача в касаційній скарзі обґрунтовані посиланням на те, що суди першої та апеляційної інстанцій не дали належної оцінки таким обставинам, як: у платіжному дорученні в іноземній валюті №9 від 24.07.2017 підставою платежу зазначено контракт №1 від 13.06.2017, тоді як в інвойсі №217152 від 21.08.2017 -немає посилання на цей контракт; в копії експортної митної декларації країни відправлення комерційними умовами поставки вказано базис EXW CAEN, однак згідно з інвойсом №217152 від 21.08.2017 комерційні умови поставки визначено як EXW ROTS; декларант надав сертифікати якості №001 та №0012 до інвойсу № 217152 від 21.08.2017, які підписані 15.06.2017, тобто до оформлення інвойсу, що ставить під сумнів достовірність вказаних документів. Зазначені розбіжності в документах давали Митниці підстави для витребування додаткових документів, які позивач не надав. Митниця також наголошує на тому, що нормативно-правові акти, на підставі яких ґрунтуються висновки судів щодо протиправності оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товарів втратили чинність.
Заперечуючи проти касаційної скарги, позивач у відзиві на касаційну скаргу просить залишити її без задоволення як безпідставну.
Ухвалою від 11.06.2018 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Шипуліної Т.М., суддів Бившевої Л.І., Хохуляка В.В. - відкрив касаційне провадження у справі № 823/1461/17 за касаційною скаргою Рівненської митниці ДФС на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 25.10.2017 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 13.03.2018.
На підставі розпорядження в.о. заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду у зв`язку зі звільненням судді Шипуліної Т.М. у відставку, у провадженні якої перебувала справа №823/1461/17, здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, про що складено протокол від 25.11.2020.
Для розгляду справи №823/1461/17 визначено новий склад колегії суддів: суддя-доповідач Усенко Є.А., судді Гімон М.М., Гусак М.Б.
Касаційний перегляд справи здійснено в порядку, що діяв до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" від 15.01.2020 №460-ІХ, відповідно до пункту 2 розділу ІІ цього Закону.
Верховний Суд перевірив наведені у касаційній скарзі доводи відповідача, правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права і дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.
У судовому процесі встановлено, що між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (покупець) та фірмою "SV MIROITERIE SARL" (резидент Франції) (продавець) укладено договір купівлі-продажу №1 від 13.06.2017, за умовами якого продавець зобов`язується продати, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити обладнання - станки для обробки скла, які зазначені у фактурі-інвойсі, що є невід`ємною частиною договору.
Для митного оформлення товарів, ввезених на митну територію України за договором купівлі-продажу №1 від 13.06.2017, представник позивача 07.09.2017 подав митну декларацію №UA204010/2017/017095, у якій було заявлено загальну митну вартість товарів (верстат "Bavelloni PR 88", призначений для автоматичної обробки прямолінійної кромки і фасок скла, потужність - 17 кВт, серійний номер 6103-296, ідентифікаційний номер 0243472, рік виготовлення - 1996, країна виготовлення - Італія, стан - вживаний; верстат "Bavelloni SB 10" напівавтоматичний - для обробки крайки і фацета фігурних виробів з листового скла, потужність - 3,2 кВт, серійний номер 6201-590, ідентифікаційний номер2653877, рік виготовлення - 1996, країна виготовлення - Італія, стан - вживаний) за основним методом - за ціною договору 5500,00 Євро ( 2750 Євро *2).
Разом з митною декларацією для підтвердження задекларованої митної вартості товару контролюючому органу були надані такі документи: договір купівлі-продажу обладнання №1 від 13.06.2017; доповнення №2 від 21.07.2016 до зовнішньоекономічного контракту купівлі-продажу від 24.06.2016 № 30; міжнародна автомобільна накладна (СМR) від 11.08.2016 № CZ TY 3931745; свідоцтво про реєстрацію фірми "SV MIROITERIE SARL"; фактура №646 від 12.07.2017; платіжне доручення в іноземній валюті №9 від 24.07.2017; інвойс/фактура №217152 від 21.08.2017; експертний висновок Торгово-промислової палати від 15.08.2016 № 0-484; митна декларація країни-експортера від 24.08.2017 17FD0072063003052; міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) №906860 від 24.08.2017; пакувальний лист від 21.08.2017; сертифікати походження від 16.05.2017; бухгалтерські документи фірми "SV MIROITERIE SARL"; договір-заявка на перевезення вантажу №1/23/08/2017 від 23.08.2017; рахунок-фактура №Р-000072 від 28.08.2017 про вартість міжнародних транспортних послуг за маршрутом Rots (Франція) - Умань (Україна).
За результатами перевірки наданих документів та консультацій із декларантом контролюючий орган дійшов висновку, що документи містять розбіжності і що в документах відсутні відомості щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті. Обґрунтовуючи такий висновок, контролюючий орган вказав на такі обставини: 1) у платіжному дорученні в іноземній валюті №9 від 24.07.2017 є посилання на контракт №1 від 13.06.2017, водночас, в інвойсі №217152 від 21.08.2017 цей контракт не зазначено; в копії експортної митної декларації країни відправлення зазначено комерційні умова поставки EXW CAEN, однак, в інвойсі №217152 від 21.08.2017 комерційні умови поставки визначені за базисом EXW ROTS; у міжнародній товарно-транспортній накладній CMR №906860 від 24.08.2017 зазначено пакувальний лист, який супроводжує товар, однак такий документ до митного оформлення не подано.
Зважаючи на це, позивачу була направлена пропозиція про надання додаткових документів (виписки з бухгалтерської документації щодо формування відпускної ціни товару на заявлених комерційних умовах поставки; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими організаціями; пакувальні листи на партію товару, враховуючи посилання на них у міжнародній товарно-транспортній накладній CMR).
Позивач повідомив Митницю про неможливість надання додаткових документів.
За результатами митного контролю Митниця прийняла рішення №UA204010/2017/000105/2 від 13.09.2017 про коригування митної вартості товару (верстат "Bavelloni PR 88", верстат "Bavelloni SB 10") до 10960,15 Євро, а також картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА500060/2018/08650. Згідно з рішенням №UA204010/2017/000105/2 від 13.09.2017 митна вартість верстата "Bavelloni PR 88" була скоригована із застосуванням резервного методу до 7220 Євро, тобто до рівня митної вартості подібного товару "прямолінійна машина для шліфування торців скла "Bavelloni PR 88" (Італія), бувша у використанні, 1996 року випуску", що був ввезений на митну територію України за митною декларацією №204050002/2016/002712 від 12.04.2016 і митне оформлення якого вже здійснено. Митна вартість товару "верстат Bavelloni SB 10" коригуванню не піддавалась і була залишена на рівні 2750 Євро.