ПОСТАНОВА
Іменем України
05 березня 2021 року
Київ
справа №761/20343/18
адміністративне провадження №К/9901/26026/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Жука А.В.,
суддів: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції справу
за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в м. Києві Майстренко Романа Володимировича третя особа яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Департамент патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_2 на окрему ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.08.2019 (у складі колегії суддів: головуючого - судді Парінова А.Б., суддів: Літвіної Н.М., Лічевецького І.О.),
ВСТАНОВИВ:
І. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
1. 31 травня 2018 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, позивач) звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з адміністративним позовом до інспектора Управління патрульної поліції в місті Києві Майстренка Романа Володимировича (надалі - Інспектор), у якому просив скасувати винесену Інспектором постанову від 5 травня 2018 року серії НК № 750283 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
2. Позовні вимоги обґрунтовувались тим, що Інспектором порушено процедуру притягнення особи до відповідальності за здійснення адміністративного правопорушення та відсутністю у діях позивача складу адміністративного правопорушення передбаченого частиною п`ятою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП України) тощо.
3. Ухвалою від 21 серпня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача, Департамент патрульної поліції Національної поліції України.
4. Рішенням від 15 лютого 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва позовні вимоги ОСОБА_1 залишив без задоволення.
5. У резолютивній частині рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 лютого 2019 року, окрім іншого, роз`яснено наступне:
"Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення."
6. Повний текст рішення від 15 лютого 2019 року складено 26 лютого 2019 року.
7. Супровідний лист суду першої інстанції щодо направлення на адресу учасників справи копій указаного рішення датовано 26 лютого 2019 року.
8. Копію вказаного рішення представник позивача отримав 6 березня 2019 року, проте відомості про отримання копії рішення від 15 лютого 2019 року відповідачем і третьою особою в матеріалах справи відсутні.
9. 25 березня 2019 року представник позивача подав апеляційну скаргу на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 лютого 2019 року, в якій просив скасувати вказане судове рішення та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити.
10. Позивач посилався на неправильне застосування судом першої інстанції норм Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та КУпАП України, що призвело до неправильного вирішення даної адміністративної справи та винесення незаконного судового рішення.
11. Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 4 квітня 2019 року залишив без руху апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 лютого 2019 року та надав строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом двох днів з моменту отримання копії даної ухвали.
12. Підставою для залишення апеляційної скарги без руху слугувала констатація суддею суду апеляційної інстанції пропуску апелянтом встановленого статтею 286 КАС України строку на апеляційне оскарження та посилання на те, що докази, які підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції в матеріалах справи відсутні та апелянтом до апеляційної скарги не додані, і тому дійшов висновку про невідповідність апеляційної скарги вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 296 КАС.
13. Апелянтові запропоновано усунути недоліки скарги шляхом надання:
- доказів про отримання апелянтом копії повного тексту рішення суду першої інстанції від 15 лютого 2019 року;
- заяви (клопотання) про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.
14. На виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянт подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт послався на виготовлення повного тексту оскаржуваного судового рішення від 15 лютого 2019 року лише 26 лютого 2019 року та дотримання ним тридцятиденного строку на оскарження з дня складення повного тексту рішення.
15. Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 12 квітня 2019 року залишив без задоволення клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 лютого 2019 року та відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 лютого 2019 року.
16. У зазначеній ухвалі Шостий апеляційний адміністративний суд зазначив, що учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення суду.
17. За висновком суду апеляційної інстанції, враховуючи, що повний текст оскаржуваного судового рішення було виготовлено судом 26 лютого 2019 року, а матеріали справи доказів його вручення позивачу не містять та апелянтом на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надані не були, останнім строком на звернення до суду із даною апеляційною скаргою є 11 березня 2019 року, та представником апелянта не наведено жодних обґрунтованих доводів та не надано суду жодних доказів, які би перешкоджали позивачу звернутись з відповідною апеляційною скаргою своєчасно.
18. Наведене слугувало підставою для висновку суду апеляційної інстанції про неповажність причин пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження та про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 4 частини 1 статті 299 КАС України.
19. Поряд із цим, за результатом вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження Шостий апеляційний адміністративний суд постановив окрему ухвалу від 12 квітня 2019 року, якою повідомив голову Шевченківського районного суду м. Києва про виявлені порушення норм процесуального права з метою їх недопущення в подальшому при розгляді суддями зазначеного суду термінових справ.
20. В обґрунтування цієї ухвали суд апеляційної інстанції звернув увагу на порушенні з боку суду першої інстанції норм процесуального права, а саме статей 271, 286 КАС України, відтак, допустив такі порушення процесуального законодавства:
1) виготовлено та проголошено вступну та резолютивну частини рішення;
2) строк виготовлення повного тексту рішення пропущено судом на 10 днів;
3) рішення суду (повний текст) виготовлено поза межами нарадчої кімнати;
4) копія рішення не отримана сторонами після закінчення судового розгляду справи;
5) суд помилково роз`яснив учасникам справи положення законодавства щодо строків оскарження рішення у даній категорії справ.
21. У підсумку суд апеляційної інстанції вказав, що:
"Внаслідок вказаних порушень судом першої інстанції норм процесуального законодавства, позивач був позбавлений права на оскарження прийнятого судом рішення у даній справі.
Зазначені обставини свідчать про недостатнє знання суддями Шевченківського районного суду м. Києва приписів КАС України в частині розгляду термінових справ."
22. Суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_2 (далі - суддя ОСОБА_2 ), під головуванням якого ухвалено судове рішення від 15 лютого 2019 року, подав 13.05.2020 касаційну скаргу на окрему ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2019 року, в якій, як особа, якої стосується це судове рішення, просить останнє скасувати та вказує на невідповідності і необґрунтованості покладених в основу мотивування оскаржуваної окремої ухвали висновків щодо порушення норм процесуального права дійсним обставинам справи, а також їх перебільшенням.
23. Автор скарги наполягає на тому, що судові помилки, допущені при ухваленні рішення від 15 лютого 2019 року, не позбавили позивача права на апеляційне оскарження цього рішення. До того ж, за твердженням скаржника, суд апеляційної інстанції, встановивши низку порушень норм процесуального права при ухваленні рішення у цій адміністративній справі, дійшов безпідставного висновку про недостатнє знання приписів КАС у частині розгляду термінових справ всіма суддями Шевченківського районного суду м. Києва.
24. Водночас, ОСОБА_1, вважаючи ухвалу суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження постановленою з порушенням вимог процесуального закону, подав 15.05.2019 касаційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване ним судове рішення та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
25. У касаційній скарзі ОСОБА_1 обґрунтовував передчасність висновку суду апеляційної інстанції про неповажність причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження та наполягав на тому, що пропуск вказаного строку є наслідком неправильного його роз`яснення в рішенні суду першої інстанції тощо.
26. Ухвалою Верховного Суду від 17.05.2020 (склад колегії суддів Касаційного адміністративного суду: суддя-доповідач - Смокович М.І., судді: Бевзенко В.М., Данилевич Н.А.) відкрито касаційне провадження за скаргою Судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_2 на окрему ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2019 року по справі №761/20343/18 (провадження №К/9901/13625/19), ухвалою Верховного Суду від 23.05.2020 відкрито касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2019 року по справі №761/20343/18 (провадження №К/9901/13907/19).
27. 01 липня 2019 року Верховний Суд постановив ухвалу про розгляд вищезазначених касаційних скарг по справі №761/20343/18 в одному провадженні.
28. За результатами розгляду даної адміністративної справи в касаційному порядку (у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: головуючий суддя - Смокович М.І., суддів Білак М.В., Данилевич Н.А.) прийнято постанову Верховного Суду від 03.07.2019, у якій:
- касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2019 року скасовано, а справу направлено до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду на стадії вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.
- касаційну скаргу судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_2 задоволено, окрему ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2019 року - скасовано.
29. В обґрунтування вищезазначеного судового рішення колегія суддів Верховного Суду зазначила, що суд апеляційної інстанції в ухвалі від 12 квітня 2019 року про відмову у відкритті апеляційного провадження передчасно дійшов висновків про неповажність причин пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження, чим допустив порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконного судового рішення, яке завадило подальшому розгляду справи.
30. Щодо касаційної скарги судді ОСОБА_2 на окрему ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2019 року Верховний Суд зазначив, що суд апеляційної інстанції висловлюючись про недостатнє знання суддями Шевченківського районного суду м. Києва приписів КАС України в частині розгляду термінових справ, фактично вийшов за межі регулювання статті 249 КАС і констатував обставини порушення норм процесуального права суб`єктами (суддями), оцінка рішень і процесуальних дій яких не була і не могла бути предметом дослідження в апеляційній інстанції у даній адміністративній справі, - що є безумовною підставою для висновку про порушення з боку суду апеляційної інстанції норм процесуального права.
31. Водночас, висновок щодо позбавлення позивача судом першої інстанції права на апеляційне оскарження також вважається необґрунтованим, так як поновлення даного строку є прерогативою суду апеляційної інстанції.
32. Відтак, у постанові від 03.07.2019 Верховний Суд дійшов висновку, що оскаржувана окрема ухвала Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2019 року не відповідає встановленому статтею 242 КАС України критерію обґрунтованості, а допущені судом апеляційної інстанції порушення норм процесуального права є достатнім для скасування цього судового рішення.
33. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.08.2019 апеляційна скарга ОСОБА_1 була задоволена, прийнято нове рішення, яким адміністративний позов задоволено.
34. Також, 08.06.2019 Шостий апеляційний адміністративний суд прийняв окрему ухвалу, в якій зазначив, що суд першої інстанції у складі судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_2 при розгляді даної справи грубо порушив норми процесуального права, що і стало підставою для звернення із касаційною скаргою судді Мальцева Д.О. до Верховного Суду.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву на неї
35. 10.09.2019 суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_2 (далі - касатор) подав касаційну скаргу до Верховного Суду, в якій просить скасувати окрему ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.06.2019 в адміністративній справі №761/20343/18.
36. В обґрунтування поданої скарги, касатор зазначає про наявність підстав для скасування зазначеної ухвали на підставі порушення положень процесуального законодавства при її постановленні та без врахування доводів, викладених у мотивувальній частині постанови Верховного Суду від 03 липня 2019 року в цій справі.
ІІ. РУХ АДМІНІСТРАТИВНОЇ СПРАВИ В СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
37. Касаційна скарга ОСОБА_2 надійшла до Верховного Суду 10.09.2019.
38. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.09.2019 визначено склад суду: суддя-доповідач Жук А.В., судді: Мартинюк Н.М., Мельник - Томенко Ж.М.
39. Ухвалою Верховного Суду від 18.09.2019 відкрито касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2 на окрему ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.06.2019 в адміністративній справі №761/20343/18.
40. Ухвалою судді Верховного Суду від 03.03.2021 дану адміністративну справу призначено до касаційного розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
IІІ. РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
(в редакцій, чинній на час виникнення спірних правовідносин)
41. Кодекс адміністративного судочинства України (далі - КАС України, Кодекс)
41.1. Завданням адміністративного судочинства в силу частини першої статті 2 КАС є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.