ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 березня 2021 року
м. Київ
справа № 817/1087/18
адміністративне провадження № К/9901/33580/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Жука А.В.,
суддів: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.,
розглянув у письмовому провадженні як суд касаційної інстанції справу
за позовом ОСОБА_1 до Державної митної служби України про скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2019 року (у складі колегії: головуючого судді Бруновської Н.В., суддів: Макарика В.Я., Матковської З.М.),
BCTAHOBИB:
І. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
1. Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено: визнано протиправним та скасовано наказ Державної фіскальної служби України № 2-дс від 02.02.2018; поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника митного поста "Рівне-центральний" Рівненської митниці ДФС з 20.03.2018; стягнуто на користь ОСОБА_1 з Державної фіскальної служби України середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 20.03.2018 по 02.10.2018 в сумі 74892,60 грн. (сума зазначена без вирахування податків та обов`язкових платежів).
2. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30.10.2019 року рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2018 року у справі №817/1087/18 залишено без змін, а апеляційну скаргу ДФС України - без задоволення.
3. 06.11.2019 на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду позивач в інтересах якого діє адвокат Прищепа О.С. подав заяву про ухвалення додаткової постанови у справі №817/1087/18 про присудження на користь позивача судових витрат у справі.
4. В обґрунтування заяви позивач зазначив про те, що у відзиві на апеляційну скаргу від 09.10.2019 ОСОБА_1 зробив заяву про стягнення на користь позивача за наслідками розгляду апеляційної скарги понесені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката при підготовці справи до апеляційного розгляду, докази на підтвердження яких будуть надані у відповідності до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України)
5. Заявник також додав, що у підтвердження понесених витрат до заяви від 06.11.2019 було долучено відповідні копії підтверджуючих документів, а саме: копії актів-здачі приймання наданих правничих послуг №1 від 07.07.2019 та №2 від 31.10.2019; копії рахунків на оплату послуг №07/06/19 від 07.06.2019 та №31/10/19 від 31.10.2019; копії квитанцій про оплату послуг адвоката №0.0.1376211012.1 від 10.06.2019 на суму 3000,0 грн та №0.01514756523.1 від 06.11.2019 на суму 7000,0 грн.
6. Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20.11.2019 заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови у справі №817/1087/18 на присудження на користь позивача судових витрат у справі залишено без розгляду.
7. Суд апеляційної інстанції обґрунтовував, що Прищепа О.С. який діє в інтересах позивача не дотримав вимоги ч.7 ст.139 КАС України, а саме не подав доказів понесених витрат на правову допомогу до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Відтак заяву про стягнення понесених витрат на професійну правничу допомогу ні позивачем, ні його представником подано не було.
8. Колегія суддів суду апеляційної інстанції не прийняла до уваги, що у відзиві на апеляційну скаргу позивач просив суд стягнути понесені судові витрати на професійну правничу допомогу, так як у відповідності до ст. 304 КАС України відзив на апеляційну скаргу повинен містити обґрунтування заперечень щодо змісту та вимог апеляційної скарги, а не вимоги про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву на неї
9. 03 грудня 2019 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20.11.2019, в якій просить скасувати зазначене судове рішення та заяву адвоката Прищепи О.С. від 06.11.2019 у справі №817/1087/18 направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
10. В свої обґрунтування касатор вважає висновки колегії суддів необґрунтованими, так як ним були виконані вимоги статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України.
11. Позивач вважає, що ч.7 ст. 139 КАС України не містить вимоги про те, що заява про надання доказів на понесення судових витрат, пов`язаних з розглядом справи повинна бути подана до закінчення судових дебатів у формі окремого процесуального документа та обов`язково повинна бути у письмовій формі. Така заява може бути зроблена усно або може бути викладена у позовній заяві/апеляційній/касаційній скарзі, в тому числі і у відзиві на позов/апеляційну/касаційну скаргу. Пункт 4, ч. 2 ст. 304 КАС України, чітко передбачає, що відзив на апеляційну скаргу може містити у разі необхідності - клопотання особи.
12. Подаючи відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 окремим абзацом просив суд за наслідками розгляду апеляційної скарги "стягнути з Державної фіскальної служби України понесені судові витрати у справі, що складаються з витрат на правову допомогу адвоката у розмірі 3000 грн., докази на понесення яких є в матеріалах справи та додаткові витрати, докази на понесення яких будуть надані в порядку, передбаченому ч.7 ст. 139 КАС України."
13.Також, касатор зазначає, що постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду була прийнята 30.10.2019 року, а заяву про надання доказів на понесення судових витрат позивачем було направлено на адресу суду протягом п`ятиденного терміну засобами поштового зв`язку та одночасно на електронну адресу суду іnbох@8аа.соm.gov.uа.
14. Таким чином, позивач вважає, що ним було дотримано вимог ч.7 ст. 139 КАС України, а тому, ухвала Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2019 року про залишення заяви про ухвалення додаткового судового рішення без розгляду була прийнята з порушенням вимог процесуального права та підлягає скасуванню.
15. 08.01.2020 на адресу Верховного Суду від Державної фіскальної служби України (далі - ДФС України) надійшов відзив на касаційну скаргу, в якій відповідач просить залишити ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2019 року без змін, а касаційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
16. В обґрунтування відзиву ДФС України вважає вірними висновки суду апеляційної інстанції про те, що позивач не дотримав вимог ст.139 КАС України, вказує на дотриманні норм процесуального права при прийнятті судового рішення від 20.11.2019.
ІІ. РУХ АДМІНІСТРАТИВНОЇ СПРАВИ В СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
17. Касаційна скарга надійшла до Верховного Суду 03 грудня 2019 року.
18. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.12.2019 визначено склад суду: суддя-доповідач Жук А.В., судді: Мартинюк Н.М., Мельник - Томенко Ж.М.
19. Ухвалою Верховного Суду від 11.12.2019 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2019 року у справі №817/1087/18.
20. 02 лютого 2020 року надійшло клопотання про заміну відповідача у справі, в якому позивач просить замінити Державну фіскальну службу України на її процесуального правонаступника - Державну митну службу України.
21. 15 січня 2021 року та 03 березня 2021 року від ОСОБА_1 надійшли клопотання, в яких позивач просить прискорити розгляд даної адміністративної справи.
22. Ухвалою судді Верховного Суду від 03.03.2021 дану адміністративну справу призначено до касаційного розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, задоволено клопотання та замінено відповідача на його правонаступника - Державну митну службу України.
IІІ. РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
(в редакцій, чинній на час виникнення спірних правовідносин)
23. Кодекс адміністративного судочинства України (далі - КАС України, Кодекс)
23.1. Частиною першою ст. 132 КАС України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
23.2. Згідно п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.