ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 березня 2021 року
м. Київ
справа № 682/210/17
адміністративне провадження № К/9901/29480/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Жука А.В.,
суддів: Мартинюк Н.М.,
Мельник-Томенко Ж.М.,
розглянувши у письмовому провадженні як суд касаційної інстанції справу
за позовом ОСОБА_1 до Славутського міського управління праці та соціального захисту населення, третя особа - Виконавчий комітет Славутської міської ради Хмельницької області про скасування наказу Славутського міського управління праці та соціального захисту населення, провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 липня 2019 року (в складі головуючого судді Маршал І.М.) та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2019 року (у складі колегії: головуючого судді Сушка О.О., суддів: Мацького Є.М. Залімського І. Г.),
BCTAHOBИB:
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. 27 січня 2017 року до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Славутського міського управління праці та соціального захисту населення, третя особа - Виконавчий комітет Славутської міської ради, в якому позивач просила:
- визнати незаконним та скасувати наказ №24.01-36/47 від 26.07.2016 за підписом виконуючого обов`язки начальника Славутського міського управління праці та соціального захисту населення Хмелевського О.В. "Про скасування наказу по надбавці ОСОБА_1 ";
- зобов`язати начальника Славутського міського управління праці та соціального захисту населення Козельця видати наказ відповідно до постанови Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 грудня 2015 року.
- стягнути з відповідача - Славутського міського управління праці та соціального захисту населення на користь позивача судові витрати.
2. B обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначає про те, що наказ №24.01-36/47 від 26.07.2016 є неправомірним, так як в ньому не зазначено в повному обсязі вимог на виконання судового рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 грудня 2015 року.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
3. Ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 липня 2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України.
4. Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням позивач подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
5. Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 липня 2019 року - без змін.
6. Судове рішення обґрунтоване тим, що суд першої інстанції правильно застосував норми процесуального права при вирішенні даної адміністративної справи, доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства та повністю спростовуються встановленими в справі обставинами.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву на неї
7. ОСОБА_1 звернулась до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій касатор просить скасувати ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 липня 2019 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2019 року і направити справу №682/210/17 для продовження розгляду до суду першої інстанції в новому складі.
8. Касаційні вимоги обґрунтовані тим, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми процесуального права при вирішенні даної адміністративної справи, що призвело до її неправильного вирішення.
9. Касатор вважає посилання судів на те, що на судові засідання 10.04.2019, 07.05.2019, 05.06.2019, 11.07.2019 позивач не з`являлась, а повідомлення про виклики до суду повертались не врученим із відміткою, що адресат не з`явилась за отриманням та відсутня, - неправомірними оскільки належним чином ОСОБА_1 повідомлена не була та не знала про вищезазначені судові засідання, перебуваючи весь цей час вдома (на лікарняному).
10. Від Славутського міського управління праці та соціального захисту населення 05.12.2019 до Верховного суду надійшов відзив на касаційну скаргу позивача, в якій відповідач просить касаційну скаргу залишити без задоволення, постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2019 року - без змін, зазначаючи що суди попередніх інстанцій правомірно врахували всі обставини справи та правильно застосували норми матеріального із дотриманням норм процесуального права при вирішенні даної адміністративної справи.
ІІ. РУХ АДМІНІСТРАТИВНОЇ СПРАВИ В СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
11. Касаційна скарга ОСОБА_1 надійшла до Верховного Суду 25 жовтня 2019 року.
12. Протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 25.10.2019 визначено склад суду: суддя-доповідач Рибачук А.І., судді Мороз Л.Л., Бучик А.Ю.
13. Ухвалою Верховного Суду від 18.11.2019 відкрито касаційне провадження по даній адміністративній справі.
14. Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 19.02.2020 № 301/0/78-20 призначено повторний автоматизований розподіл у зв`язку з постановленням Верховним Судом 18 лютого 2020 року ухвали про відведення судді - доповідача Рибачука А.І. та суддів Мороз Л.Л., Бучик А.Ю. від розгляду матеріалів касаційної скарги ОСОБА_1 у справі №682/210/17.
15. Протоколом повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 19.02.2020 визначено новий склад суду: суддя-доповідач Жук А.В., судді: Мартинюк Н.М., Мельник - Томенко Ж.М.
16. Ухвалою судді Верховного Суду від 03.03.2021 дану адміністративну справу прийнято до провадження в складі зазначеної колегії та призначено до касаційного розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
ІІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
17. Позивач звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому просила скасувати наказ Славутського міського управління праці та соціального захисту населення №24.01-36/47 від 26.07.2016 року та зобов`язати начальника Славутського міського управління праці та соціального захисту населення Козельця П.М. видати наказ відповідно до постанови Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 24.12.2015 року.
18. ОСОБА_1 26.12.2018 подала до суду заяву, в якій висловила намір надати суду особисті пояснення та просила про відкладення справи.
19. 21 січня 2019 року позивачем було подано заяву про відвід, який ухвалою від 22.01.2019 року визнано необґрунтованим та передано для вирішення відповідно до положень ч. 4 ст. 40 КАС України іншому судді. Ухвалою від 31.01.2019 у заявленому відводі - відмовлено.
20. В наступні судові засідання позивач не з`являлася, подавала заяву про відкладення розгляду справи щодо призначеного судового засідання на 14.03.2019. У чергове судове засідання 10.04.2019 ОСОБА_1 не з`явилась, повідомлення про виклик до суду повернулося не врученим із відміткою відділу поштового зв`язку, що адресат не з`явилась за отриманням. У судове засідання 07.05.2019 позивач також не з`явилась, повідомлення про виклик до суду повернулося не врученим із відміткою відділу поштового зв`язку, що адресат відсутній. Такі ж повідомлення отримані судом за викликами на судові засідання 05.06.2019 та 11.07.2019. Усі виклики позивачу надсилалися за вказаною нею у позові адресою місця проживання.
21. Відповідно до ухвали Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 липня 2019 року адміністративний позов залишено без розгляду.
IV. РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
(в редакцій, чинній на час виникнення спірних правовідносин)
22. Кодекс адміністративного судочинства України (далі - КАС України, Кодекс)
22.1. Відповідно до положень ч. 1 ст. 45 КАС України учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.
22.2 Стаття 124 Кодексу. Повістки про виклик у суд надсилаються учасникам справи, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а повістки-повідомлення - учасникам справи з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов`язковою.
Судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється: за наявності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки на офіційну електронну адресу; за відсутності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур`єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу.
У разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх поштової адреси судовий виклик або судове повідомлення надсилаються: юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань; фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.
У разі відсутності учасників справи за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручено їм належним чином.
Якщо фізична особа, яка бере участь у справі, діє через представника і суд не вважає її особисту участь обов`язковою, він може направити повістку лише представнику.
22.3 Частиною 11 статті 126 КАС України встановлено, що, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.
22.4 Частина 2 Статті 131 Кодексу вказує, що учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд.
22.5 За змістом ч. 5 ст. 205 КАС України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.
22.6 Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
V. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
23. Оцінюючи доводи касаційної скарги колегія суддів Верховного Суду виходить з наступного.
24. Як слідує з матеріалів справи, ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 30.01.2017 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду.