ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 березня 2021 року
м. Київ
справа №826/10596/17
адміністративне провадження №К/9901/68280/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Жука А.В.,
суддів: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1
до Міністерства оборони України
про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,за касаційною скаргою Міністерства оборони України
на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2018 року (суддя-доповідач - Костюк Л.О., судді: Бужак Н.П., Кузьменко В.В.)
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив:
- примусити виконати рішення, прийняте на особистому прийомі 01 червня 2016 року, який за дорученням Міністра оборони України проводив заступник Міністра оборони України генерал О.Дублян,
- призвати позивача до лав Збройних сил України на будь-яку посаду з наступним відправленням до зони АТО або на рішення Міністра оборони України.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
2. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 червня 2018 року позовні вимоги задоволено.
3. Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу.
4. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2019 року апеляційна скарга залишена без руху у зв`язку з тим, що скаржником пропущено строк на апеляційне оскарження, встановленого пунктом 1 частини 1 статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), зазначені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження причини пропуску строку суд визнав необґрунтованими та в порушення пункту 3 частини 2 статті 296 цього Кодексу в апеляційні скарзі не зазначено адресу електронної пошти.
Скаржнику надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом надіслання на адресу суду заяви про поновлення пропущеного строку або зазначенням інших поважних підстав для поновлення строку та адреси електронної пошти.
5. Копію ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2018 року скаржником отримано 28 вересня 2018 року.
6. На виконання вимог зазначеної ухвали 05 жовтня 2018 року до Шостого апеляційного адміністративного суду від Міністерства оборони України надійшло клопотання (із зазначенням адреси електронної пошти скаржника) про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому скаржник зазначає, що копію рішення суду першої інстанції ним отримано 24 липня 2018 року, представник Міністерства оборони України у даній справі з 31 липня по 22 серпня 2018 року перебував у відпустці та у зв`язку з цим не мав можливості своєчасно подати апеляційну скаргу.
Апелянт вважає, що подав апеляційну скаргу, не перевищуючи тридцятиденний строк, а саме - апеляційна скарга подана на двадцять дев`ятий день.
7. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2018 року у відкритті апеляційного провадження відмовлено.
8. Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції виходив з того, що апелянтом станом на день та час постановлення ухвали не виконано вимоги ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2018 року про залишення апеляційної скарги без руху, відповідачем не надано належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції та не наведено достатніх обставин для поновлення вказаного строку.
Зокрема, суд апеляційної інстанції вказав на те, що зазначені в клопотанні відповідача про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження обставини (перебування представника відповідача у відпустці) не свідчать про поважність причин пропуску строку на звернення з апеляційною скаргою в даній справі, а наведення скаржником відповідних мотивів та надання доказів є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та заперечень на неї
9. Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить його скасувати та зобов`язати Шостий апеляційний адміністративний суд відкрити апеляційне провадження за його апеляційною скаргою.
10. В обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначає, що на виконання ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду 21 вересня 2018 року Міністерством оборони України було направлено до Шостого апеляційного адміністративного суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 червня 2018 року з підтверджуючими матеріалами та доказами про поважність пропуску процесуального строку.
При цьому, скаржник наполягає на тому, що повідомлені ним підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження є поважними, а судом прийнято оскаржувану ухвалу при неповному з`ясуванню обставин, що мають значення для справи.
11. Відзив на касаційну скаргу не надходив.
РУХ АДМІНІСТРАТИВНОЇ СПРАВИ В СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
12. 17 грудня 2018 року касаційна скарга Міністерства оборони України надійшла до Верховного Суду.
13. Протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 17 грудня 2018 року визначено склад суду: суддя-доповідач Стрелець Т.Г., судді Білоус О.В., Желтобрюх І.Л.
14. Ухвалою Верховного Суду від 26 грудня 2018 року поновлено строк на касаційне оскарження за скаргою Міністерства оборони України на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2018 року та відкрито касаційне провадження у цій справі.
15. Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівником секретаріату Касаційного адміністративного суду від 07 червня 2019 року №656/0/78-19 призначено повторний автоматизований розподіл, у зв`язку зі зміною спеціалізації та введенням до складу іншої судової палати судді-доповідача Стрелець Т.Г.
16. Протоколом повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 07 червня 2019 року визначено новий склад суду: суддя-доповідач Жук А.В., судді Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.
17. Ухвалою судді Верховного Суду від ДАТА!!! дану адміністративну справу призначено до попереднього касаційного розгляду.
ДЖЕРЕЛА ПРАВОВОГО РЕГУЛЮВАННЯ
18. Кодекс адміністративного судочинства України.
18.1. Згідно з частиною другою статті 295 КАС України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
18.2. Відповідно до частини 3 статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особи має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
18.3. Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
18.4. Частиною першою статті 121 КАС України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.