ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2021 року
м. Київ
справа №361/5596/17
адміністративне провадження №К/9901/27764/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Єзерова А.А. суддів: Кравчука В.М., Желєзного І.В.
розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу
за касаційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.09.2020 (головуючий суддя Сорочко Є.О., судді Єгорова Н.М., Федотов І.В.)
у справі № 361/5596/17
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області
про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування шкоди.
І. РУХ СПРАВИ
1. 18.09.2017 ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 15.08.2017 про відмову в переведенні позивача на пенсію за віком з 10.08.2017, в зв`язку з досягненням пенсійного віку 54 років, як постраждалому від ЧАЕС III категорії, з урахуванням часу роботи в зоні ЧАЕС;
- зобов`язати відповідача перевести ОСОБА_1 на пенсію за віком з 10.08.2017, в зв`язку з досягненням пенсійного віку 54 років, встановленого як постраждалому від ЧАЕС III категорії, та 55 років встановленому для інвалідів війни, відповідно до ст.ст. 6, 77 Закону України "Про пенсійне забезпечення", та нараховувати пенсію за віком з її підвищенням на мінімальну пенсію по інвалідності в розмірі 110 відсотків від 3,5 мінімальних пенсій за віком з додатковою пенсією, як постраждалому від ЧАЕС III категорії виходячи з розміру встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", з урахування норм міждержавного договору, право на які підтверджує посвідчення серії НОМЕР_1 ;
- визнати протиправними дії/бездіяльність відповідача за ненадання даних про відмову в переведенні на іншу пенсію, ненадання результатів, які розміри пенсійних виплат міг отримати позивач при отриманні пенсії за віком, або по пенсії з інвалідності;
- зобов`язати відповідача компенсувати завдані ОСОБА_1 матеріальні збитки в розмірі 1000,00 грн., стягнути з відповідача кошти в розмірі 1000,00 грн. за відмову в переведенні на пенсію за віком, компенсувати моральні збитки в розмірі 1000,00 грн. та стягнути кошти в розмірі 1000,00 гривень, які підтверджуються тим, що, відповідач зловживаючи службовим становищем, безпідставно відмовив в переведенні позивача на пенсію за віком, в зв`язку з чим ОСОБА_1 зазнав емоційного стресу та тяжких моральних страждань;
- зобов`язати відповідача надати позивачу звіт про виконання судового рішення.
2. Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 13.03.2018 у справі № 361/5596/17 позов задоволено частково: визнано протиправним рішення відповідача від 15.08.2017 про відмову в переведенні позивача на пенсію за віком з 10.08.2017, в зв`язку з досягненням пенсійного віку 54 років, як постраждалому від ЧАЕС III категорії, з урахуванням часу роботи в зоні ЧАЕС; зобов`язано відповідача перевести ОСОБА_1 на пенсію за віком з 10.08.2017, в зв`язку з досягненням пенсійного віку 54 років, встановленого як постраждалому від ЧАЕС III категорії та 55 років встановленому для інвалідів війни, відповідно до ст.ст. 6, 77 Закону України "Про пенсійне забезпечення", та нараховувати пенсію за віком з її підвищенням на мінімальну пенсії по інвалідності в розмірі 110 відсотків від 3,5 мінімальних пенсій за віком з додатковою пенсією, як постраждалому від ЧАЕС III категорії виходячи з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", з урахування норм міждержавного договору, право на які підтверджує посвідчення серія НОМЕР_1 . У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
3. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 24.05.2018 рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 13.03.2018 скасовано та ухвалено нове про часткове задоволення позову, а саме: визнано протиправним рішення відповідача від 15.08.2017 про відмову в переведенні позивача на пенсію за віком з 10.08.2017 у зв`язку з досягненням пенсійного віку 54 років, як постраждалому від ЧАЕС III категорії, з урахуванням часу роботи в зоні ЧАЕС; зобов`язано відповідача розглянути повторно заяву ОСОБА_1 про переведення на пенсію за віком з 10.08.2017 у зв`язку з досягненням пенсійного віку 54 років, встановленого як постраждалому від ЧАЕС III категорії та 55 років встановленому для інвалідів війни, відповідно до ст.ст. 6, 77 Закону України "Про пенсійне забезпечення". У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
4. 20.06.2018 на адресу Київського апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про винесення додаткового судового рішення, в якій він просить винести додаткове рішення та поновити право позивача на отримання пенсійних виплат в частині суми отриманої пенсії з розрахунку у розмірі 110 % від трьох з половиною мінімальних пенсій за віком. Також просить постановити рішення щодо розподілу судового збору та стягнення з відповідача 50000 грн. витрат, пов`язаних з підготовкою позовної заяви, апеляційної скарги.
5. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.01.2019, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 21.11.2019, у задоволенні заяви про винесення додаткового рішення відмовлено.
6. 13.02.2019 позивач звернувся до суду першої інстанції із заявою, у якій просив зобов`язати відповідача надати звіт про виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 13.03.2018 та накласти на відповідача штраф, половину якого стягнути на користь позивача.
7. Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 12.12.2019 у задоволенні заяви відмовлено.
8. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.02.2020 змінено ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 12.12.2019 в мотивувальній частині. В іншій частині ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 12.12.2019 залишено без змін.
9. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.02.2020 визнано зловживанням процесуальними правами та такими, що суперечать завданню адміністративного судочинства дії ОСОБА_1 щодо подання заяви про відвід суддів Сорочка Є.О., Єгорової Н.М., Федотова І.В., стягнуто з ОСОБА_1 штраф у розмірі 2 102 грн.
10. 27.04.2020 на електронну адресу апеляційного суду направлено відскановану копію заяви, у якій він просив роз`яснити ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.02.2020.
11. Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 02.06.2020 відмовив у задоволенні заяви позивача про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.02.2020.
12. 26.08.2020 позивач звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою, у якій просив переглянути постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.02.2020 за нововиявленими або виключними обставинами, а також скасувати ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.02.2020, якою суд наклав на позивача штраф у зв`язку зі зловживанням процесуальними правами.
13. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.09.2020 повернуто ОСОБА_1 його заяву про перегляд за нововиявленими та виключними обставинами постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.02.2020 у справі №361/5596/17.
14. Не погодившись з таким судовим рішенням, ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.09.2020 та скерувати справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
15. 04.12.2020 від відповідача надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому він просить суд відмовити ОСОБА_1 у задоволенні касаційної скарги.
ІІ. ОЦІНКА СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
16. Повертаючи без розгляду заяву позивача, не надаючи оцінку обґрунтованості вказаних позивачем нововиявлених та виключних обставин, колегія суддів суду апеляційної інстанції наголосила на пропуску позивачем встановленого КАС України строку звернення до суду із відповідною заявою про перегляд постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.02.2020.
IІІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ, ВІДЗИВУ НА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ
17. Заявник мотивує вимоги своєї касаційної скарги тим, що суд апеляційної інстанцій не залишив без руху заяву позивача, не надав строку на усунення недоліків, не врахував продовження процесуальних строків у зв`язку з карантинними обмеженнями, а повернув заяву позивача.
18. На думку скаржника, мало місце втручання в автоматизовану систему документообігу апеляційного суду, внаслідок чого протиправно визначено склад судової колегії, яка розглядала справу № 361/5596/17.
19. У відзиві на касаційну скаргу відповідач зазначає про те, що перегляд за виключними обставинами можливий тільки до моменту виконання судового рішення.
ІV. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
20. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, в межах касаційного перегляду, визначених ст. 341 КАС України, а також, надаючи оцінку правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права у спірних правовідносинах, виходить з такого.
21. Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.
22. За приписами п. 1, 4 ч. 1 ст. 363 КАС України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної п. 1 ч. 2 ст. 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин; з підстави, визначеної п. 1 ч. 5 ст. 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня офіційного оприлюднення відповідного рішення Конституційного Суду України.