ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2021 року
м. Київ
справа № 640/17474/20
провадження № К/9901/32246/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Єзерова А.А. суддів: Кравчука В.М., Желєзного І.В.
розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу
за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Еллі-Груп"
на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.08.2020 (суддя Амельохін В.В.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.10.2020 (головуючий суддя Бєлова Л.В., судді Аліменко В.О., Безименна Н.В.)
у справі № 640/17474/20
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Еллі-Груп"
до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
про зобов`язання вчинити дії.
І. РУХ СПРАВИ
1. У липні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Еллі-Груп" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), в якому просило зобов`язати Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) припинити право на початок виконання будівельних робіт, набуте на підставі повідомлення про початок будівельних робіт КВ 061193110520.
2. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.08.2020, яка була залишена без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.10.2020, Товариству з обмеженою відповідальністю "Еллі-Груп" було відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі у зв`язку з порушенням позивачем предметної юрисдикції.
3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Еллі-Груп" з вищевказаними судовими рішеннями не погодилося, тому звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції й скерувати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
4. Від відповідача надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому він просить суд відмовити у задоволенні касаційної скарги, а судові рішення залишити без змін.
ІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
5. Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, керувався тим, що позов подано позивачем на захист приватно-правових відносин, а саме щодо перешкоджання здійснення його діяльності на підставі договору ДНП-2017-12/01 про надання права на експлуатацію фіксованих місць паркування від 01.12.2017, відповідно до якого Комунальне підприємство "Київтранспарксервіс" надало за плату Товариству з обмеженою відповідальністю "Еллі-Груп" право на організацію та експлуатацію 130 місць для платного паркування транспортних засобів, які перевозять інвалідів, що розташовані на паркувальному майданчику за адресою: м. Київ, Деснянський р-н, ріг Братиславської та вул. Шолом-Алейхема, в межах ІІ територіальної зони паркування м. Києва, а також здійснення розрахунків з юридичними та фізичними особами за паркування їхнього автотранспорту. Таким чином, цей спір у цьому випадку поглинається спором про речове право, що свідчить про приватноправовий, а не публічно-правовий характер спірних правовідносин.
IІІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
6. Касаційну скаргу мотивовано порушенням місцевим та апеляційним адміністративними судами норм процесуального права і неповним дослідженням обставин справи.
7. Зокрема, скаржник посилається на те, що спір з приводу про припинення права на початок виконання будівельних робіт не пов`язаний з вирішенням питання щодо речового права, а є публічно-правовим, оскільки виник за участю суб`єкта владних повноважень, який реалізує у спірних правовідносинах надані законом владні управлінські функції стосовно реєстрації повідомлення про початок будівельних робіт, як документу що надає право на виконання будівельних робіт. Незаконне надання права на виконання будівельних робіт порушує законний інтерес Товариства з обмеженою відповідальністю "Еллі-Груп" щодо функціонування державних органів виключно в межах вимог законодавства та публічне право, зокрема, на правову державу та законність дій органів державної влади. Наслідком цих порушень буде подальше прогнозоване порушення у сфері приватноправових відносин.
8. У відзиві на касаційну скаргу відповідач погоджується з позицією судів попередніх інстанцій про цивільну юрисдикцію цього спору.
ІV. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
9. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, в межах касаційного перегляду, визначених ст. 341 КАС України, а також, надаючи оцінку правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права у спірних правовідносинах, виходить з такого.
10. Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Cловосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, не передбаченої законом.
11. Пунктом 1 ч. 1 ст. 19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб і суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
12. Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.
13. Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.
14. Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.
15. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.
16. У цій справі судами попередніх інстанцій враховано те, що позовні вимоги було обґрунтовано тим, що позивач реалізовує право на організацію та експлуатацію місць для платного паркування транспортних засобів на розі вул.Братиславської та вул. Шолом-Алейхема, згідно з договором ДНП-2017-12/01 про надання права на експлуатацію фіксованих місць паркування від 01.12.2017.
У той же час, відповідачем зареєстровано повідомлення про початок будівельних робіт КВ061193110520 з реконструкції приміщень нежитлової будівлі літ. "А" м. Київ, вул.Братиславська, 26-Д в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Укрінтерторг".